Дело № 10-3/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дубовка 26 января 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично,
при секретаре Макаровой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., представившей удостоверение №,
защитника подсудимого Хайитова Т. Г.- адвоката Маценавичуте М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 089847 от 14 декабря 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Объявить розыск подсудимого Хайитова Темура Гайратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, республика <адрес>, гражданина республика <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: республика <адрес> область, совхоз <адрес>, проживающего на территории Российской Федерации без регистрации и постоянного места жительства.
Уголовное дело в отношении Хайитова Темура Гайратовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п «б» УК РФ возвратить прокурору Дубовского района Волгоградской области для обеспечения розыска подсудимого Хайитова Т.Г.
Меру пресечения Хайитову Темуру Гайратовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обвиняемого Хайитова Темура Гайратовича перечислить за прокуратурой Дубовского района Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 14 декабря 2010 года объявлен розыск подсудимого Хайитова Темура Гайратовича, а уголовное дело в отношении Хайитова Темура Гайратовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п «б» УК РФ возвращено прокурору Дубовского района Волгоградской области для обеспечения розыска подсудимого Хайитова Т.Г.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что как видно из обвинительного заключения, местом жительства и регистрации Хайитова Т.Г. является республика <адрес> область, совхоз <адрес>, проживает на территории Российской федерации без регистрации и постоянного места жительства. Отсутствие в обвинительном акте сведений о постоянном месте жительстве Хайитова Т.Г. на территории РФ делает невозможным осуществление принудительного привода подсудимого в суд.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление от имени подсудимого Хайитова Т.Г. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. Однако, данное заявление от имени Хайитова Т.Г. отпечатано на компьютере, а не выполнено собственноручно Хайитовым, что ставит под сомнение о волеизъявлении Хайитова Т.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Не согласившись с данным решением суда, государственный обвинитель Олейникова Т.Н. подала апелляционное представление. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как в ходе дознания Хайитов Т.Г. был допрошен и имеется ходатайство Хайитова Т.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, так как на территории Российской Федерации он регистрации и постоянного места жительства не имеет и может выехать в республику Узбекистан по месту его регистрации.
В силу ч.4 ст. 247 УПК РФ в случае если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено.
При этом законом не предусмотрено в какой именно форме ( собственноручно или напечатано на компьютере) должно быть написано ходатайство
Мировой судья в нарушении требований УПК РФ не принял во внимание ходатайство Хайитова Т.Г. и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, хотя имел возможность рассмотреть уголовное дело в отношении Хайитова Т.Г. по существу
В судебном заседании государственный обвинитель Олейникова Т.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Защитник Маценавичуте М.А. в суде возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора по тем основаниям, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Хайитова Т.Г., последний не писал в её присутствии. Привод подсудимого Хайитова Т.Г. в судебное заседание осуществить невозможно, поскольку местом жительства и регистрации Хайитова Т.Г. является республика <адрес> область, совхоз <адрес>, а проживал последний на территории Российской Федерации без регистрации и постоянного места жительства. Считает необходимым возвратить дело прокурору района для производства розыска обвиняемого.
Выслушав объяснения вышеуказанных участников уголовного процесса, проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В силу п. 1 ч.1 ст. 238УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из смысла данной нормы закона вытекает, что возвращение уголовного дела прокурору возможно, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся.
Согласно п.п.3,4 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором среди прочего, должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из обвинительного акта местом жительства и регистрации Хайитова Т.Г. является республика Узбекистан, <адрес> область, совхоз Богат, на территории Российской федерации проживает без регистрации и постоянного места жительства. ( л.д. 64-67).
По данному адресу Хайитов Т.Г. извещался мировым судьёй о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Действительно согласно действующего уголовно - процессуального законодательства в компетенцию суда входит обязанность к принятию всех мер для вызова участников процесса, однако суд не обязан устанавливать местонахождение подсудимого, так как при этом будет нарушен принцип равенства участников уголовного судопроизводства.
Суд принимает меры к вызову или принудительному приводу подсудимого в суд при условии указания точного юридического адреса о вызове участника процесса.
В связи с отсутствием в обвинительном акте сведений о постоянном месте жительстве Хайитова Т.Г. на территории Российской федерации осуществление принудительного привода невозможно.
Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что в обвинительном акте место жительства подсудимого Хайитова Т.Г. на территории Российской Федерации не указано, то есть место его жительства неизвестно.
Поскольку Хайитов Т.Г. уклоняется от явки в суд, мировой судья обоснованно принял решение об объявлении его в розыск, и возвращении уголовного дела прокурору района для обеспечения розыска.
Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что в материалах дела имеется ходатайство Хайитова Т.Г. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое мировым судьёй в нарушение ч.4 ст.247 УПК РФ не удовлетворено и не принято во внимание, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие
Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ: "Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым".
Таким образом, по смыслу закона, заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие вправе только лицо, которое стало именоваться подсудимым после назначения дела к слушанию, и только в судебном заседании.
Из этого следует, что суд по поступившему уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести проводит подготовку к судебному заседанию и в случае назначения дела к слушанию, выносит постановление в порядке требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого. Суд должен принять меры к обеспечению явки подсудимого и уже в судебном заседании при соблюдении обязательных условий:
- установления личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 265 УПК РФ);
- объявления состава суда и разъяснения права отвода (ст. 266 УПК РФ);
- разъяснения подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ) вправе разрешить его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. ст. 271 и 247 УПК РФ).
Ходатайство должно исходить от самого подсудимого, быть изложено в письменной форме с подробным указанием мотивов. Суд должен выяснить, не является ли такое ходатайство вынужденным и не связано ли оно с болезнью, отсутствием средств на проезд и т.д.
Анализируя закон, можно сделать вывод, что суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п.1, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в отношении Хайитова Темура Гайратовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п «б» УК РФ об объявлении розыска подсудимого и возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Л.П.Гайдамакина
Копия верна:
Судья Л.П.Гайдамакина