Дело № 10- 7/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дубовка 29 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н.,
подсудимого Кикина Вячеслава Витальевича,
защитника Поповой О.В. <данные изъяты>
представителя потерпевшего ФИО17 адвоката Боровковой А.Т., <данные изъяты>
при секретаре Куклицкой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачевой Ю.В. от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
в отношении Кикина Владислава Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Кикину Владиславу Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО28
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачевой Ю.В. от 7 февраля 2011 года в отношении Кикина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, на основании ст. 25 УПК РФ.
В обоснование принятого решения мировым судьей в постановлении указано, что согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кикин В.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Кикин В.В. <данные изъяты> В судебном заседании представитель потерпевшего Боровкова А.Т. представила заявление от потерпевшего ФИО18. с просьбой о прекращении дела в отношении Кикикна В.В. в связи с примирением. В заявлении ФИО19 указал, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейникова Т.Н. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 7 февраля 2011 года, указав, что потерпевший находиться на службе в рядах Вооруженных сил РФ, заявление представлено его представителем, заявление поступившее от ФИО20 не заверено командиром воинской части. У судьи имелась возможность вызова потерпевшего в судебное заседание, чтобы выслушать его мнение о возможности прекращения дела, для реализации принципа непосредственности при исследовании обстоятельств послуживших основанием для прекращения дела. Кроме того, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования нарушает принцип неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, способствует увеличению уровня преступности, создает обстановку вседозволенности.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Дубовского района Олейникова Т.Н. апелляционное представление поддержала. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 07 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кикина В.В.
Подсудимый Кикин В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской от 07 февраля 2011 года оставить без изменения.
Защитник подсудимого Попова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления. Пояснила, что потерпевший имеет право заявлять ходатайство о примирении, так как в данном случае данное дело возбуждено по статье ст. 115 УК РФ, которое является делом частного обвинения. Данные дела прекращаются в обязательном порядке если потерпевший отказывается от поддержания обвинения.
Потерпевший ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Установлено, что ФИО22 проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ в воинской части <адрес>
В суд по факсимильной связи поступило заявление от ФИО23. (т.2 л.д.4), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит считать действительным ранее поданное заявление о примирении и прекратить дело за примирением сторон.
Представитель потерпевшего ФИО24 - Боровкова А.Т. просила оставить без изменения постановления мирового судьи считает, что потерпевший высказал свое мнение в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, нигде нет требования об обязательном удостоверении подписей в заявлениях, также не требуется комментариев как был заглажен вреда. Если потерпевший считает, что вред заглажен, то этого и достаточно.
Выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., подсудимого Кикина В.В., защитника Поповой О.В,. представителя потерпевшего адвоката Боровковой А.Т., проверив представленные в суд материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района.
В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из заявления потерпевшего ФИО25 которое поступило мировому судье (т.1 л.д. 233), просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кикина В.В. в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. Претензий не имеет.
В судебном заседании подсудимый Кикин В.В. показал, что он примирился с потерпевшим и просит суд постановление мирового судьи не отменять.
Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что Кикиным В.В. заглажен причиненный преступлением вред, он впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление, которое отнесено средней тяжести. Все условия и основания предусмотренные ст. 76 УК РФ при вынесении постановления о прекращении дела соблюдены.
Суд считает, что возможность принесения ходатайства, в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в защиту которого заявлено ходатайство.
Примирение не связано с обязательным указанием каким способом и как был заглажен причинный преступлением вред, важен сам факт того, что потерпевший считает, что заглаживание вреда уже произошло, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется сведений каким образом подсудимый возместил вред суд считает неубедительными.
Доводы что подпись в заявлении ФИО26 не заверена, то что судья не предпринял меры к вызову потерпевшего в судебное заседание и не выяснил его мнение по поводу прекращения дела, суд не принимает, так как уголовно процессуальный закон не обязывает заверять подписи участников уголовного судопроизводства в подаваемых им заявлениям, кроме того согласно ст. 249 УПК РФ явка потерпевшего только тогда обязательна, когда это сочтёт необходимым суд.
Ссылка апелляционного представления прокурора Дубовского района Волгоградской области на ст. 43 УК РФ в данном случае является несостоятельной, так как указанная норма материального права относится в Общей части Уголовного кодекса РФ к разделу «Наказание» главы «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и подлежит применению только при вынесении по делу судом приговора, в части выбора вида и меры наказания подсудимому за инкриминируемое преступное деяние, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший ФИО27 его представитель Боровкова А.Т. наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как некорректной и нарушающей законные права последних на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд не находит нарушений норм уголовно процессуального законодательства и не усматривает оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 07 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кикина В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ, так как оно вынесено обоснованно и в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачевой Ю.В. от 07 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кикина Владимслава Витальевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области без удовлетворения.
На постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов