Дело № 10-5/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 28 марта 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,, единолично, при секретаре Баранчиковой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., удостоверение №, старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Гребенникова В.А., удостоверение №, защитника адвоката Камардина А.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, осуждённого Нескоромнова С.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное уголовное дело в отношении Нескоромнова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного Нескоромнова Сергея Анатольевича- адвоката Камардина Александра Федоровича на приговор мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года, которым постановлено: Нескоромнова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Взыскать с Нескоромнова Сергея Анатольевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы по лечению ФИО3 в размере 8741рубль. Признать за потерпевшим ФИО3 право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года Нескоромнов С.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО3 лёгкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., Нескоромнов С.А., Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор. В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Камардин А.Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что приговор в отношении осужденного Нескоромнова С.А. является несправедливым. Мировой судья, не уходя в совещательную комнату отказал в ходатайстве защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Нескоромнова С.А. Свидетель обвинения ФИО12 дала суду неправдивые показания, подробности которого узнала от потерпевшей стороны, в части того, что она, проходя мимо автобусной остановки, видела стоящий рядом автомобиль и услышала с расстояния, примерно 50 метров звуки: «бух, бух», около автомобиля незнакомый мужчина в кювете избивает кулаками молодого человека- ФИО9, сидя на нём. В действительности автомашина стояла не рядом с остановкой, а в 110 метрах от неё. Кювет, о котором указала свидетель ФИО12, находится на противоположенной стороне дороги, ниже на 1,5 метра уровня дороги, в связи с чем, свидетель не могла видеть потерпевшего и подсудимого в кювете, скрытом насыпью дорожного полотна и автомашиной. Свидетель ФИО12 утверждала, что происшествие видела она одна, не считая девушку с собачкой. Маршрут движения ФИО12 из дома на почту проходил мимо остановки, мимо детской беседки и детского сада. Свидетель ФИО13 дала также неправдивые показания, подробности которого узнала от потерпевшей стороны. Беседка и детский сад, расположены на противоположенной стороне в 60 метрах в кювете ниже 1,5 метра уровня дороги. С беседки видна дорога и левая сторона стоящей автомашины. Место происшествия скрыто дорожной насыпью и автомашин. По показаниям ФИО13, мужчина водитель вышел из автомашины, стал бить парня, ударил три раза, парень упал, мужчина продолжал его бить. Однако ФИО6 не могла этого видеть по указанным выше причинам. Показания свидетеля ФИО14 суд приговор отразил неполно. Мировой судья в нарушение ст.87 УПК РФ отказал в ходатайстве защиты о выезде на место происшествия. По окончании судебных прений сторона защиты предложила суду возобновить судебное следствие для исследования новых доказательств, однако мировой судья отставил заявленное ходатайство без внимания и отражения в протоколе судебного заседания. Мировой судья не провёл судебную медицинскую экспертизу в отношении осуждённого Нескоромнова С.А. Мировой судья не дал оценку тому, что ФИО3 нанёс Нескоромнову С.А. удар первый в лоб, отчего Нескоромнов С.А. упал на землю, а ФИО3 оказался сверху и нанёс ещё два удара в лицо, после чего Нескоромнов С.А. стал активно обороняться, схватил ФИО3 за шею, лицо, руки, ноги, от чего ФИО3 падал на землю, ударялся головой. Мировой судья не дал оценку полученным Нескоромновым С.А. телесным повреждениям и нахождении в состоянии необходимой обороны, а также от чего у ФИО3 могли образоваться телесные повреждения. Кроме того, Нескоромнов С.А. не должен нести материальную ответственность за стационарное лечение ФИО3, поскольку согласно приговору мирового судьи противоправное поведение послужило поводом применения к нему силы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив осужденного Нескоромнова С.А., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, выслушав защитника осужденного адвоката Камардина А.Ф., огласив показания свидетелей, данные при рассмотрении дела мировым судьей, а также при производстве дознания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Пунктами 1,3 ст. 380 УПК РФ, и неправильное применение уголовного закона, - в случаях, предусмотренных ст. 382 УК РФ. В соответствии же со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В силу п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части УК РФ. Из п.п. 1,2 ч.1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В силу же ст.ст. 88, 297 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке в <адрес> <адрес>, <адрес> для того, чтобы на автобусе ехать на работу. В этот момент, он увидел, что к остановке подъехал легковой автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО14, а за рулём находился Нескоромнов С.А., которому он махнул рукой и подошёл к автомобилю. ФИО3 предложил ФИО14 выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО14 отказалась выходить из машины. Он держался за дверцу машины и, в этот момент автомобиль и начал движение, но он не отпускал дверь машины. Тогда Нескоромнов С.А. остановился, вышел из машины, подошёл к нему и три раза ударил его кулаком по лицу. Он стал защищаться, но Нескоромнов С.А. продолжал избивать его кулаками и от его ударов он упал на землю. Затем Нескоромнов С.А. сел на него сверху и продолжал наносить удары по лицу. После окончания избиения Нескоромнов С.А. сел в свой автомобиль и уехал. вместе с ФИО14 После этого, ФИО3 пошёл в магазин чтобы обмыть лицо от крови. В магазине ему стало плохо, и, он прилёг на кровать в подсобном помещении. Затем он позвонил по сотовому телефону своему отцу. Через несколько минут, приехал на автомобиле отец и отвёз его в больницу <адрес>. Факт причинения ФИО3 лёгкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья также подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными не предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> <адрес>. Примерно в 9 часов утра ему позвонила какая-то женщина и сообщила, что его сын избит и находиться в магазине <адрес> Он сразу же пошёл к магазину <адрес> По пути в магазин ему встретился сын, у которого, лицо было всё в крови и в гематомах. Он спросил у сына о том, что произошло и, тот пояснил, что стоял на остановке и, в этот момент подъехал автомобиль, в котором сидела ФИО14 ФИО18. Сын подошёл к автомобилю и попросил ФИО14 выйти из автомобиля и поговорить с ним. ФИО14 не выходила. В этот момент, парень сидящий за рулём автомобиля по имени Сергей резко тронулся, начав движение. Сын схватился за дверь и прыгнул на порог автомобиля. Затем Нескоромнов С.А. остановил автомобиль, вышел из него и стал избивать его сына, нанес ему 3-4 удара кулаком в голову. ФИО3 упал на землю и после этого Нескоромнов С.А. продолжал избиение, при этом порвал футболку и джинсы. Около 12 часов дня он отвёз сына в больницу <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она шла по тропинке, по которой выгоняют скот на пастбище. Не доходя 50 метров до асфальтированной дороги услышала звуки «бух-бух». Она увидела стоящий автомобиль, около которого Нескоромнов С.А. сидел верхом на ФИО3 и избивал его. Недалеко от автомобиля стояла молодая девушка, с собачкой на руках, которая просила Нескоромного С.А. прекратить драку, но мужчина наносил удары ФИО3 Затем девушка отошла от них. После того как Нескоромнов С.А. прекратил избиение ФИО3, он и девушка сели в машину и уехали. ФИО3 через некоторое время пошёл в магазин. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с <адрес> в <адрес> с ребёнком. Ребёнок находился на коляске, коляску она всегда оставляет в беседке в детском саду. Когда она находилась в беседке, то она обратила внимание, как к автобусной остановке <адрес> подъехала тёмно-вишнёвая автомашина. К этой машине подошёл парень и стал разговаривать с пассажирами. Затем у них начался какой-то спор, машина резко тронулась, парень ухватился за багажник. Из машины вышел водитель и стал бить парня. Он ударил его три раза, парень упал, и мужчина продолжал его избивать. Неподалёку от дерущихся, находилась девушка с собакой и мимо проходила пожилая женщина. Позже она от ФИО11 узнала, что избили его сына ФИО3 и она поняла, что именно эту драку она видела. Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двое свидетелей ФИО12, ФИО13 видели как Нескоромнов С.А. причинил ФИО3 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку они согласуются между собой с показаниями свидетеля ФИО11, носят последовательный характер и соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем довод защитника адвоката Камардина А.Ф. о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 неправдивы не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергнуты изложенными выше доказательствами. При этом показания специалиста ФИО15 о том, что свидетель ФИО13 не могла видеть избиения ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку им суду не были представлены документы, подтверждающие его компетентность при исследовании обстоятельств дела, его выводы сделаны только на основании данных осужденного Нескоромнова С.А. При этом показания ФИО15 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что последняя была очевидцем избиения ФИО3 Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании при допросе у мирового судьи, о том, что она видела, как ФИО3 ударил Нескоромнова С.А., от чего последний упал на землю, затем ФИО3 залез сверху и избивал Нескоромнова С.А., суд находит не правдивыми и отвергает их, поскольку свидетель ФИО14 при её допросе в ходе дознания не давала таких показаний. Также суд учитывает ёе противоречивые показания данные мировому судье о том, что когда произошла ссора между Нескоромновым С.А. и ФИО3 она ушла к дом отцу и саму драку не видела. Вместе с тем, на вопрос защитника адвоката Камардина А.Ф. ответила, что видела как ФИО3 ударил Нескоромнова С.А., от чего последний упал на землю, затем ФИО3 залез сверху и избивал Нескоромнова С.А. Кроме того, суд признаёт недостоверными показаниям осужденного Нескоромнова С.А. в части того, что в ходе произошедшей с ФИО3 ссоры, ФИО3 хотел нанести ему удар ногой, но он схватил ФИО3 за ногу и тот упал на землю. ФИО3 встал с земли и ударил его Нескоромнова С.А. рукой в лицо. От полученного удара он упал на землю и ФИО3, сев на него сверху, нанёс ему ещё несколько ударов руками по лицу. Затем Нескоромнов С.А. резко вывернулся, подмял под себя ФИО3 за ноги и свалил его на землю. После этого, они оба встали с земли. ФИО3 снова стал пытаться ударить его, в ответ на это, он резко толкнул ФИО3 руками в грудь. От его толчка ФИО3 упал. Непризнание своей вины осужденным Нескоромновым С.А., по мнению суда, является избранным Нескоромновым С.А. и не противоречащим закону способом защиты и желание избежать ответственности за содеянное и не соответствует фактическим вышеуказанным обстоятельствам дела. Также суд не принимает во внимание заключение эксперта №21 (выписка) о наличии у Нескоромнова С.А. телесных повреждений, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого уголовного дела, в связи с чем в нарушение ст. 283 УПК РФ стороны были лишены возможности представить вопросы эксперту, также высказать своё мнение, именно по рассматриваемому делу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при постановке приговора дал обоснованную оценку показаниям осужденного Нескоромнова С.А., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также другим доказательствам. Устанавливая вину подсудимого в совершении указанного выше преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий Нескоромнова С.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ- умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ. Согласно ч.1 ст.10 новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26 ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011г., в санкцию ч.1 ст.115 УК РФ внесены изменения, исключившие нижний предел наказания в виде ареста. Поскольку внесение изменений в санкцию ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в нарушение ст.87 УПК РФ отказал в ходатайстве защиты о выезде на место происшествия, не обоснован, поскольку в процессе судебного следствия у мирового судьи не появились обстоятельств или фактов, требующих своей проверки посредством осмотра. Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по окончании судебных прений сторона защиты предложила суду возобновить судебное следствие для исследования новых доказательств, однако мировой судья отставил заявленное ходатайство без внимания и отражения в протоколе судебного заседания, не основан на законе, поскольку в силу ст.294 УПК РФ, возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью судьи. В данном случае мировой судья, при решении вопроса о возобновлении судебного следствия не нашёл оснований для его возобновления. Не нашел своего подтверждения довод осуждённого Нескормнова С.А. о том, что из заключения медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений и механизма их образования не усматривается, что указанные телесные повреждения были нанесены потерпевшему ФИО3 руками, поскольку выводы данной экспертизы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Не принимает суд во внимание и довод о нарушении закона, указанный в апелляционной жалобе о том, что мировой судья отказал провести судебную медицинскую экспертизу в отношении осуждённого Нескоромного С.А., поскольку проведение судебных экспертиз не входит в компетенцию суда. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.154-155) суд с учетом мнения сторон, вынес мотивированное постановлении об отказе ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы, поскольку в судебном заседания не установлено обстоятельств для её назначения. При этом в силу ч.2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате судом выноситься постановление только о назначении судебной экспертизы, в случае отказа в назначении постановление выносится в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол. Довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не дал оценку тому, что ФИО3 нанёс Нескоромному С.А. удар первый в лоб, отчего Нескоромнов С.А. упал на землю, а ФИО3 оказался сверху и нанёс ещё два удара в лицо, после чего Нескоромнов С.А. стал активно обороняться, находясь в состоянии необходимой обороны, от чего у ФИО3 могли образоваться телесные повреждения, суд считает не обоснованным, поскольку указанные обстоятельства изложены в приговоре мирового судьи и им дана соответствующая оценка. Также не нашёл своего подтверждения и довод защиты о том, что мировым судьей в приговоре неполно изложены показания свидетеля ФИО14, поскольку из приговора мирового судьи видно, что показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершённого Нескоромновым С.А. преступления изложены в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.129-130). При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Нескоромнов С.А. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку было установлено, что Нескоромнов С.А., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО9, нанес последнему удары кулаками по лицу. Не основан на законе и довод стороны защиты о том, что поскольку противоправное поведение потерпевшего ФИО3 послужило поводом применения к нему силы со стороны Нескоромнова С.А., последний не должен нести материальную ответственность за стационарное лечение ФИО3 Так, пунктом 1 Указ Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. В связи с тем, что в судебном заедании не нашло своего подтверждения причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего ФИО3, мировым судьей обоснованно, на основании указанного выше Указа взыскано с Нескоромнова С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы по лечению ФИО3 в размере 8741 рубль. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты умышленного причинения ФИО3 лёгкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, чем, безусловно, последнему были причинены физические страдания, однако мировым судьей не был разрешён гражданский иск в части взыскания с Нескоромнова С.А. в пользу ФИО3 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, который подлежит удовлетворению частично. При этом, в силу требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причиненных потерпевшему преступлением физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, судом компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Нескоромнова С.А. в пользу ФИО3 определена в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, вынести новый приговор, взыскав с Нескоромнова С.А. указанную выше денежную сумму. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья при постановке приговора дал обоснованную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно пришел к выводу о виновности Нескоромнова С.А. в совершении преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья постановил несправедливый приговор, являются необоснованными, поскольку мировой судья в приговоре дал оценку всем имеющимся в дел письменным доказательствам, с учетом анализа показаний подсудимого потерпевшего, свидетелей, дал им оценку и обосновал свое решение. Суд приходит к убеждению, что наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в связи с чем, в данной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года является законным и обоснованным. Назначенная мера наказания является соразмерной содеянному, справедливой и соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, вынести новый приговор На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 367, 368 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года в отношении Нескоромнова Сергея Анатольевича изменить Действия Нескоромнова Сергея Анатольевича переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Нескоромнова Сергея Анатольевича в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года оставить без изменения. Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 10 суток в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Г.В. Усков
находясь на <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО3, три удара кулаком руки в область лица, после которых ФИО3 упал на землю. Затем, Нескоромнов С.А. сел на ФИО3 сверху и, кулаком руки нанёс ещё несколько ударов руками в область лица ФИО3 Своими действиями Нескоромнов С.А. причинил ФИО3 телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушибы мягких тканей лица; сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трёх недель.