Дело № 10-11/2011                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка         16 июня 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., удостоверение №

подсудимого Болдаева М.Г.,

защитника подсудимого Болдаева М.Г. - адвоката Мун В.А. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

в отношении Болдаева Михаила Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Болдаеву Михаилу Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области « право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Болдаев М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут Болдаев М.Г. и ФИО5, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на пересечении улиц Почтовая и Котовского <адрес>. В ходе возникшей ссоры ФИО5 с целью совершения противоправных действий в отношении Болдаева М.Г., находящейся у него в руке стеклянной бутылкой с пивом объёмом 0,5 литра попытался ударить Болдаева М.Г. в область головы. Последний среагировал на противоправные действия ФИО5 и уклонился от удара. Болдаев М.Г., видя агрессивное поведение ФИО5, с целью пресечения противоправных действий, защищая своё здоровье от посягательства последнего, нанес ФИО5 два удара кулаком в область лица, отчего последний стал падать на землю. Осознавая, что опасность для его жизни и здоровья устранена, Болдаев М.Г., реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес один удар ногой в область правого глаза ФИО5, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эти действия Болдаева М.Г. квалифицированы по ст. 114 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 12 мая 2011 года в отношении Болдаева М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

В обоснование принятого решения мировым судьей в постановлении указано, что согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Болдаев М.Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.114ч.1 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Болдаев М.Г. ранее не судим. В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился к суду с ходатайством о прекращении дела в отношении Болдаева М.Г. в связи с примирением, указал, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Маслов О.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 12 мая 2011 года, указав, что законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района преждевременно прекратил уголовное дело в отношении Болдаева М.Г., не установил обстоятельства происшествия, не учел характер и степень общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 Вынесенное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования нарушает принцип неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, не соответствует целям уголовного наказания- восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения виновными новых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Дубовского района Олейникова Т.Н. апелляционное представление поддержала. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 12 мая 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Болдаева М.Г.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской от 12 мая 2011 года оставить без изменения, так как он действительно примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлением моральный и материальный вред.

Подсудимый Болдаев М.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской от 12 мая 2011 года оставить без изменения.

Защитник подсудимого Болдаева М.Г.- адвокат Мун В.А. полагал апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности и несоответствия требованиям ст. 76 УК РФ. Пояснил, что потерпевший имеет право заявлять ходатайство о примирении. Болдаев загладил причиненный потерпевшему вред. Прокурор в представлении не указал ни одну норму уголовно-процессуального закона, которая была нарушена при принятии мировым судьей постановления.

Выслушав мнение государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., подсудимого Болдаева М.Г., защитника Мун В.А., потерпевшего ФИО5, проверив представленные в суд материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя прокурора Дубовского района Волгоградской области.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в подготовительной стадии судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с при- мирением сторон. Как следует из заявления потерпевшего ФИО5, которое приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 169), он просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Болдаева М.Г, в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Болдаев М.Г. показал, что он примирился с потерпевшим и не возражал против прекращения производства по делу.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что Болдаевым М.Г. заглажен причиненный преступлением вред, он впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление, которое в соответствии со ст. 76 УК РФ при вынесении постановления о прекращении дела соблюдены.

Суд считает, что возможность принесения ходатайства, в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, в защиту которого заявлено ходатайство.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление мирового судьи от 12 мая 2011 года, принятое на стадии подготовки к судебному разбирательству, является преждевременным, суд считает неубедительными, поскольку Болдаев М.Г. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в подготовительной стадии судебного заседания.

Доводы апелляционного представления о том, что вынесенное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования нарушает принцип неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, не соответствует целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения виновными новых преступлений, не основаны на законе, так как прекращение уголовного дела за примирением сторон зависит только от категории преступлений и соблюдении необходимых оснований, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший ФИО5, наряду с государственным обвинителем, является полноправным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как некорректной и нарушающей законные права последнего на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений норм уголовно- процессуального законодательства и не усматривает оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 12 мая 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Болдаева М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч. 1 УК РФ, так как оно вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 12 мая 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Болдаева Михаила Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области без удовлетворения.

На постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья                               ( подпись)       Л.П. Гайдамакина