Дело № 10-10/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Дубовка Дубовский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично При секретарях Макаровой Н.В., Щербаковой Е.В. С участием : частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, осужденного Худова В.Н., осужденной Филипповой Л.Д., защитника осужденного Худова В.Н.- адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Филипповой Л.Д.- адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Филипповой Любови Дмитриевны и её защитника адвоката Боровковой А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 апреля 2011 года и по апелляционной жалобе защитника осужденного Худова Владимира Николаевича адвоката Быстрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 апреля 2011 года, в отношении Худова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>», женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, Филипповой Любови Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, которым постановлено : Худова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; - по ч.1 ст.130 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в виде штрафа в доход государства в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей. Филиппову Любовь Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей. Мера пресечения осужденному Худову Владимиру Николаевичу не избиралась. Мера пресечения осужденной Филипповой Любови Дмитриевне не избиралась. Взыскать с Худова Владимира Николаевича в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в остальной части. Взыскать с Филипповой Любови Дмитриевны в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в остальной части. Признать за (частным обвинителем) потерпевшим ФИО4 право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, суммы за потерю заработка в порядке гражданского судопроизводства. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 апреля 2011 года Худов В.Н. признан виновным в нанесении побоев, а также в нанесении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, Филиппова Л.Д. признана виновной в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на территории домовладения № по пер. Степной в <адрес> между ФИО4 и его отцом - Худовым В.Н., дедом - ФИО3 и Филипповой Л.Д. возникла ссора. Худов В.Н. встретил сына ФИО4 нецензурной бранью, требовал объяснений, почему он перекрыл железобетонной балкой вход на межевой калитке, ведущей к домовладению № по пер. Степной, <адрес>. Его требования в грубой форме поддержали ФИО3 и Филиппова Л.Д. Попытки ФИО4 объяснить происходящее прерывались унизительной нецензурной бранью и оскорблениями Худова В.Н. Худов В.Н. стал угрожать ФИО4 насилием, обхватил шею последнего рукой, стал сдавливать, зажал последнего в углу калитки, заявил, что сейчас будет его убивать, а другой рукой он, вытащил из кармана своей куртки металлический прут и замахнувшись им, попытался нанести удары ФИО4 по голове. Свои действия Худов В.Н. непрерывно сопровождал нецензурными оскорблениями. Ему помогала Филиппова Л.Д., которая, обхватив туловище ФИО4 руками, не давала возможности вырваться ФИО4 от объятий отца. Рядом стоял ФИО3, который наваливался на ФИО4 всем телом, мешал ему вырываться и оказывал ФИО4 сопротивление, обороняться. ФИО4 на замахе перехватил руку отца с прутом, прижал, не давая руку вырвать, а второй своей рукой пытался освободить шею от сдавливания руки отца. Филиппова Л.Д., желая помочь Худову В.Н. высвободить его руку с прутом, укусила зубами правую руку ФИО4 От боли ФИО4 вынужден был разжать пальцы и той же рукой с силой оттолкнуть Филиппову Л.Д. от себя. В продолжительной борьбе Худов В.Н. вынужден отбросить прут Филипповой Л.Д. В ходе ссоры ФИО4 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор. В апелляционной жалобе защитник осужденного Худова Владимира Николаевича адвоката Быстров В.В. просит отменить вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи, вынести в отношении Худова В.Н. оправдательный приговор, указывая, что с приговором мирового судьи согласиться нельзя, ввиду явного несоответствия фактических обстоятельств тому, что указано в приговоре. Приговор постановлен на показаниях лиц, испытывающих нескрываемую неприязнь к подсудимому. Вина Худова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а также в связи с вынесением приговора в нарушение уголовно-процессуального законодательства.(л.д. 159 ) В апелляционной жалобе осужденная Филиппова Л.Д. и её защитник адвокат Боровкова А.Т. просят отменить вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филипповой за малозначительностью. (л.д. 194) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Худова В.Н., и его защитника Быстрова В.В. поддержавших жалобу, осужденную Филиппову Л.Д. и её защитника Маценавичуте М.А., поддержавших жалобу и просивших отменить приговор, уголовное дело в отношении Филипповой прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, потерпевшего(частного обвинителя ), гражданского истца ФИО4 полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, допросив свидетелей, эксперта ФИО13, нахожу обжалуемый приговор обоснованным, постановленным в соответствии с законном и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость назначенного наказания. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2008 году умерла его бабушка, после смерти которой он согласно завещания стал собственником 1/2 доли домовладения по пер. Степному,3 <адрес>. Однако, с этим не согласны его отец Худов Владимир Николаевич и его дед ФИО3, с которыми у него существуют личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у своей матери ФИО11, ему позвонил отец Худов В.Н., стал спрашивать, почему он перегородил бетонным столбом калитку, предложил приехать, поговорить без свидетелей. Он вместе со своей матерью ФИО11 приехали по адресу г, <адрес>, где он увидел своего отца Худова Владимира Николаевича, его супругу Филиппову Любовь Дмитриевну и деда ФИО3. Им он попытался объяснить, что посетил администрацию по вопросу раздела земельного участка. Его объяснения прерывались грубой нецензурной бранью Худова В.Н. в его адрес. Он стал отходить и тогда Худов В.Н. набросился на него, обхватил шею рукой и стал сдавливать ее. Из кармана куртки, которая была на отце, тот вытащил небольшой металлический прут и стал замахиваться на него, пытаясь нанести удар ему по голове. Однако, он перехватил прут. Второй своей рукой он пытался освободиться от руки отца, которая сдавливала ему шею. В этот момент Филиппова укусила его за правую руку. В результате произошедшего ему были причинены : <данные изъяты>. Ссадину на лбу, кровоподтёк в области правого глаза, ссадину на шее он получил в потасовке с отцом Худовым В.Н., когда тот его держал рукой, сдавливая, а он вырывался. На следующий день 26 октября 2010 года он прошел медицинское освидетельствование. Факты получения телесных повреждений ФИО4 и его оскорбления нашли подтверждение в судебном заседании. Так, из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от воздействия тупых твёрдых предметов, при деформации и кручении, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть, 25 октября 2010 года и квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 3-х недель. (л.д.97-99). Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что телесные повреждения в указанное время были причинены именно Худовым В.Н. и Филипповой Л.Д. и нанесено ему оскорбление Худовым В.Н. подтверждены также показаниями свидетелей. Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший супруг Худов Владимир Николаевич вызвал по телефону сына ФИО4 из-за того, что сын перегородил калитку бетонным столбом. Она поехала на встречу вместе с сыном Когда она с сыном зашли во двор домовладения по пер. Степной № <адрес>, то там находились Худов Владимир Николаевич, его супруга Филиппова Любовь Дмитриевна и ФИО3. Они спросили, почему сын перегородил калитку бетонным столбом. Тот им ответил. Начался скандал. Неожиданно Худов В.Н. обхватил рукой голову сына, сдавил ему шею, чем сильно испугал её. Затем она увидела в руках Худова В.Н. железный прут. Худов В.Н. зажал сына в углу калитки. Она увидела, как Филиппова низко наклонилась над сыном. Затем сыну удалось освободиться. В ходе ссоры Худов В.Н выражался оскорбительной нецензурной бранью в адрес сына Приехал участковый инспектор. По поводу полученных телесных повреждений сын на следующий день обратился в больницу. Свидетель ФИО3 суду показал, что в октябре 2010 года во дворе домовладения № по пер. Степному <адрес> произошел конфликт между его сыном Худовым В.Н и внуком ФИО4 из-за того, что последний перекрыл железобетонным столбом калитку. Здесь же присутствовала и Филиппова. Он разнимал своего сына и внука, когда последний кинулся на Худова В.Н.Затем он вызвал милицию. Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности участкового инспектора и дежурным был направлен по адресу г,Дубовка пер. Степной 3 в связи с конфликтом межу Худовым Владимиром Николаевичем, Филипповой Любовью Дмитриевной и ФИО4. Конфликт произошёл из-за калитки. ФИО4 был против того, чтобы через калитку проходил Худов В.Н. и ФИО8 Когда он приехал, то ФИО4 стал жаловаться, что в ходе ссоры ему - ФИО4 причинены телесные повреждения. Он не помнит, выражался ли Худов В.Н. в адрес ФИО4 нецензурной бранью. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании апелляционной инстанции и в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части описания ссоры между Худовым В.Н. и ФИО4 были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был направлен оперативным дежурным по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, с целью разобраться в конфликтной ситуации между Худовым В.Н. и ФИО4 У них возник спор из-за калитки, расположенной между земельными участками. С целью предотвратить конфликтную ситуацию, было предложено Худову В.Н. покинуть домовладение, расположенное по пер. Степному, <адрес>. Было установлено, что произошла ссора между ФИО4, Худовым В.Н., Филипповой Л.Д. У ФИО4 в области головы имелась ссадина. Каких-либо иных видимых повреждений у ФИО4 он не заметил. В разговоре ФИО4 ему пояснил, что между ними возник конфликт и отец нанёс ему телесные повреждения. Когда он прибыл по адресу, то он лично слышал, как в результате ссоры Худов В.Н. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4 Указанные показания свидетеля ФИО12 суд считает достоверными, поскольку после оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их, а противоречия в своих показаниях в части описания ссоры между Худовым В.Н. и ФИО4 свидетель ФИО12 после оглашения показаний в суде не подтвердил и пояснил наличие данных противоречий как вызванные забывчивостью по причине длительности времени, произошедшего с момента его допроса в суде первой инстанции. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 Ему были представлены материалы уголовного дела и медицинская документация для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 Причиненные ФИО4 телесные повреждения в виде двух ранок на 4-5 пальцах правой кисти образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно зубов человека. Причинение данных телесных повреждений при ударе о шиферную калитку рукой исключается. Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции также исследованы заявление ФИО4, из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности отца Худова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: пер. Степной <адрес> причинил ему побои и оскорбительно выражался в его адрес. (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения № по пер.Степной <адрес>, обнаружены куски разбитого шифера, которые образовались со слов участвующего в осмотре ФИО3 од действий ФИО4 С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, имеющихся по нему доказательств мировой судья, оценив их, правильно пришел к выводу о виновности Худова В.Н. в причинении ФИО4 побоев и в нанесении оскорбления ФИО4 и о виновности Филипповой Л.Д. в нанесении иных насисльственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Осужденный Худов В.Н. суду показал, что ФИО4 является его сыном, проживает по адресу <адрес> проживает по адресу <адрес>. Между домовладением по <адрес> и домовладением № по пер. Степной <адрес>, в котором проживает его отец ФИО3 имеется калитка и забор на меже. Согласно завещания его матери его сыну ФИО4 принадлежит 1/2 часть домовладения по пер. Степной, 3 <адрес>. После смерти матери он как мог поддерживал отца, которому было за 80 лет, навещал его. Это не нравилось сыну. Между ним и сыном ФИО4 возник конфликт, сын вставил в калитку замок и не дал ему ключ от него. В первой половине октября 2010 года его отец ФИО3 пришел и пожаловался, что ФИО4 перегородил калитку бетонным брусом. Когда он хотел отодвинуть бетонный брус, то ФИО4 набросился на него сзади и стал бить по бокам. Присутствующая здесь его бывшая супруга ФИО11 брызнула ему в глаза освежителем воздуха. Досталось и ФИО4, который вытер глаза джинсовой курткой, в которую был одет. Этим и мог себе причинить ссадины. Затем вызвали участкового. Было выдвинуто утверждение, что его жена Филиппова укусила ФИО4 Однако, это не так. Инициатором скандала был ФИО4 Осужденная Филиппова Л.Д. суду показала, что в начале октября 2010 года она находилась в своём доме по <адрес>, когда туда пришёл отец её супруга - ФИО3 и пригласил во двор своего домовладения. Там он им показал перегороженную бетонным столбом калитку. Её муж Худов В.Н. позвонил сыну ФИО4 и стал выяснять, почему тот перегородил калитку. Последний выражался нецензурной бранью по телефону, а вскоре и сам приехал вместе со своей матерью, затеяли скандал. Когда Худов В.Н. стал оттаскивать от калитки бетонный столб, ФИО4 набросился на него и стал бить по бокам. Она и ФИО3 стали их разнимать, вызвали участкового. Она не кусала ФИО4, так как у неё больные зубы. Непризнание Худовым В.Н. своей вины в совершениипреступлений,непризнание Филипповой Л.Д. своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный и не противоречащий закону способ своей защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Худова В.Н. и Филипповой Л.Д. причинение ФИО4 «растяжение связок левого голеностопного сустава». Телесное повреждение: «растяжение связок левого голеностопного сустава», согласно заключению эксперта, могло образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов, при деформации и кручении. Из приговора мирового судьи следует, что судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 в ходе борьбы, возникшей между ним и подсудимым Худовым В.Н., оказывал последнему сопротивление, предпринимал оборонительные действия - а именно, пытался вырваться, размахивал руками, отмахивался от нападавшего, отталкивал его, пытался выхватить левой рукой прут. При этом, он упирался ногами в землю, в результате чего им было получено указанное выше повреждение. Поскольку, в судебном заседании достоверно не установлена вина Худова В.Н. в причинении ФИО4 телесного повреждения -«растяжение связок левого голеностопного сустава», то уголовная ответственность за данное невиновное причинение вреда не допускается, в связи с чем оно подлежит исключению из обвинения. Вместе с тем мировым судьей при описании обстоятельств совершения Худовым В.Н. и Филипповой Л.Д. преступления указано и причинение ими ФИО4 телесного повреждения -«растяжение связок левого голеностопного сустава». Судом также установлено, что при определении меры и вида наказания Худову В.Н. и Филипповой Л.Д. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности действий осужденных и их характеризующие личность данные. При этом наказание определено в пределах санкций инкриминируемых подсудимому Худову В.Н. и подсудимой Филипповой Л.Д. статей Уголовного кодекса РФ и Худову В.Н. с применением требований ст. 69 УК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 апреля 2011 года в отношении осужденного Худова Владимира Николаевича, осужденной Филипповой Любови Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Филипповой Любови Дмитриевны и её защитника адвоката Боровковой А.Т. и апелляционную жалобу защитника осужденного Худова Владимира Николаевича адвоката Быстрова В. В., без удовлетворения. Постановление в 10-ти суточный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд. Судья подпись Л.П.Гайдамакина Копия верна: Судья Л.П.Гайдамакина