Дело № 10-4/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Дубовка 01 марта 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично, при секретаре Баранчиковой Н.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., удостоверение №, осужденного Курышова А.А., защитника адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Попова И.П., допущенного по ходатайству подсудимого постановлением суда, представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционного уголовного дела в отношении: Курышова Андрея Александровича, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курышов А.А. признан виновным и осужден по ст.260 ч.1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Курышов А.А. на принадлежащим ему автомобиле марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты> прибыл на территорию <адрес> расположенного в 1 км. от <адрес>- квадрат <данные изъяты>, где не имея на то надлежащего разрешения, незаконно осуществил в лесных защитных насаждениях указанной территории порубку: сыроростущих деревьев породы «белая акация» в количестве трёх штук, объёмом 0,81 куб.м. на сумму 33 852 рубля, порубку сухостойных деревьев породы «белая акация» в количестве <данные изъяты> Затем, Курышов А.А. распилил деревья на части и погрузил их в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> после чего перевёз распиленные деревья во двор домовладения ФИО11 по адресу: <адрес>. Своими противоправными действиями Курышов А.А. причинил Государственному учреждению <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. На указанный приговор и.о. мирового судьи в Дубовский районный суд <адрес> от осужденного Курышова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить. В обоснование апелляционной жалобы последний указал, что и.о. мирового судьи сделан неверный вывод о количестве и виде срубленных Курышовым А.А. деревьев, а также судом определено другое место порубки, отличное от фактического. Осужденному Курышову А.А. и.о. мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении акта осмотра места порубки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом и незаинтересованными людьми, из которого следует: совершенная порубка деревьев находится совершенно в другом месте, чем указано в материалах дознания и приговоре суда; диаметр спиленных деревьев <данные изъяты>.; все спиленные деревья являются сухостойными; спиленные деревья не являются лесными насаждениями. В протокол о лесонарушении составлен в отсутствие Курышова А.А. и понятых. Курышов А.А. также считает несправедливым наказание, примененное к нему. И.о. мирового судьи применил максимальное наказание, предусмотренное ст. 260 ч. 1 УК РФ - лишение свободы. Между тем, Курышов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ранее не судим, характеризуется положительно. Вину свою признал частично, но не потому, что считает себя невиновным в полном объеме, а потому, что судом неправильно определено место порубки, а как следствие этого и характер спиленных деревьев, и их объем. В судебном заседании осужденный Курышов А.А. и его защитники адвокат Саламатов С.Ю., Попов И.П. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Защитник осужденного Курышова А.А.- Попов И.П. не согласился с предъявленным обвинением на том основании, что уголовная ответственность по вменённой Курышову А.А. статье наступает лишь при порубке растущих деревьев, однако Курышов А.А. осужден и за спиленные сухостойные деревья. При этом судом не было определено место спиливания Курышовым А.А. деревьев. В связи с чем просил Курышова А.А. оправдать. Кроме того, не согласился с расчётом ущерба, причиненного лесным насаждениям. Государственный обвинитель Олейникова Т.Н. и представитель потерпевшего ФИО4 просили суд оставить данный приговор и.о. мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения участников уголовного процесса, проверив представленные в суд материалы апелляционного уголовного дела, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Курышов А.А. на принадлежащим ему автомобиле марки <данные изъяты> прибыл на территорию лесного фонда Дубовского участкового лесничества <адрес> расположенного в <данные изъяты>. от <адрес>- <данные изъяты> где не имея на то надлежащего разрешения, незаконно осуществил в лесных защитных насаждениях указанной территории порубку сыроростущих деревьев породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, объёмом <данные изъяты> рубля, порубку сухостойных деревьев породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, объёмом <данные изъяты>, порубку одного сухостойного дерева породы <данные изъяты> объёмом <данные изъяты>. Затем, Курышов А.А. распилил деревья на части и погрузил их в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> после чего перевёз распиленные деревья во двор домовладения ФИО11 по адресу: <адрес>. Своими противоправными действиями Курышов А.А. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Курышова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год, в течение которого Курышов А.А. должен доказать своё исправление. Обязать Курышова А.А. один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа. Меру пресечения осужденному Курышову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - <данные изъяты> на имя ФИО11 по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №г.; <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Курышову А.А., <данные изъяты> Взыскать с Курышова А.А. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч.ч.2,4 ст.354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. В силу ст.ст.369 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в данном случае по аналогии и постановления мирового судьи, являются, в том числе нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а в данном случае, постановления. Оценивая установленные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, и.о. мирового судьи правильно квалифицированы действия осужденного, так как Курышов А.А. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в значительном размере. Непризнание своей вины осужденным, суд расценивает как избранный и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в значительном размере, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего- ФИО16 оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО17 данными ими в ходе дознания, протоколом осмотров места происшествия, протоколом о лесонарушении <данные изъяты> с фототаблицей, расчётом размера взысканий за ущерб, причинённый лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев. Признак «в значительном размере» подтверждён расчётом размера взысканий за ущерб, причинённый лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев, из которого следует, что сумма ущерба причиненного в результате незаконной порубки Курышовым А.А. деревьев породы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, одного сухостойного дерева породы «<данные изъяты>», объёмом <данные изъяты> куб.м. составляет <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является значительным размером. Доводы защиты о том, что и.о. мирового судьи в приговоре определено другое место порубки, не нашёл своего подтверждения в суде опровергается следующими доказательствами. Так из показания потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему позвонил ФИО12- <данные изъяты> и сообщил, что он находиться у села <адрес>, где произошла рубка деревьев. ДД.ММ.ГГГГ им на место порубки был направлен инспектор участкового лесничества ФИО9 с целью установления факта лесонарушения. ФИО9 было составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по распоряжению ФИО4 выехал в <адрес>, чтобы произвести замеры диаметров и количества пней, срубленных ДД.ММ.ГГГГ Курышовым А.А. Когда он приехал на место порубки деревьев- квартал <данные изъяты>, то обнаружил следы вырубки. В суде ФИО9 указал место расположения порубки: <данные изъяты>. от <адрес> и <данные изъяты>. При этом пояснил, другие порубки были недельной давности, в связи счем достоверно определил место порубки, произведённой Курышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицами, следует, что местом порубки является квартал 62 выдел 16, расположенный в 1 км. от <адрес>. При этом осужденный Курышов А.А. в судебном заседании показал, что на фототаблице места порубки (л.д.11) изображен пень дерева, спиленного им ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, из которых видно, что незаконная порубка деревьев была проведена Курышовым А.А. именно в том месте, которое указано в приговоре и.о. мирового судьи. Также не нашёл своего подтверждения довод защиты о том, что и.о. мирового судьи сделан неверный вывод о совершении Курышовым А.А. порубки 3-х сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>», а также что все спиленные Курышовым А.А. деревья были сухостойными, поскольку указанные доводы опровергается показаниями свидетеля ФИО18., производившим осмотр порубки, согласно которым он приехал на место порубки деревьев- <данные изъяты> то обнаружил шесть пней, где пять пней были породы <данные изъяты>», а один пень породы «<данные изъяты>». После этого, он обмерил диаметр пней. На пнях имелись следы спила от моторной пилы. Три пня «<данные изъяты>» были сырорастущими, остальные пни были суховершинные. Показаниями свидетелей ФИО19., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что при осмотре автомобиля Курышова А.А. в нем находились распиленные деревья, преимущественно сырорастущие. При этом суд принимает во внимание показания ФИО20 данные им в ходе дознания, поскольку показания данные ФИО21 в суде, являются неверными из-за того, что ФИО22 по прошествии времени забыл о деталях показаний, данных им в ходе дознания. Не может суд признать незаконным отказ и.о. мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении акта осмотра места порубки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом и незаинтересованными людьми, поскольку мировым судьей указанное ходатайство было разрешено в соответствии со ст. 271 УПК РФ, при этом нарушений требований УПК РФ допущено не было. Суд не согласился с доводом защиты о том, что уголовная ответственность по вменённой Курышову А.А. статье наступает лишь при порубке растущих деревьев, поскольку указанный довод не основан на законе. Так в соответствии с ч.1 ст.260 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконную рубку лесонасаждений. Согласно разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда. Как следует из накладной на отпуск дров, местом порубки указано: «<данные изъяты>», тогда как ФИО1 совершил рубку в <адрес>. Не обоснован довод защиты о том, что неверно произведён расчёт ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. Расчет причиненного незаконной порубкой ущерба, представлен <адрес> и произведен на основании ставки платы за <данные изъяты> деловой древесины <данные изъяты> средней категории крупности без коры, ставки платы за <данные изъяты> деловой древесины вяза средней категории крупности без коры, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента <данные изъяты> который применялся в ДД.ММ.ГГГГ году к ставкам платы за единицу объёма древесины, установленных Правительством РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №204-ФЗ «О федеральном бюджете за 2009 год и плановый период 2010-2011 годов», с увеличением 2- размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами за повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста, в защитных лесах, предусмотренном п. 9 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ставить под сомнение достоверность, точность и правильность указанного расчета у суда нет никаких оснований. Довод защиты о том, что протокол о лесонарушении составлен без Курышова А.А. и понятых суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ составлены должностным лицом- <данные изъяты> <адрес> ФИО4, который согласно ст. <данные изъяты> Лесного кодекса наделен правом осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять и предъявлять исковые заявления о взыскании ущерба. Протокол приобщён к материалам уголовного дела и в силу ст.74 УПК РФ является доказательством. Не может суд согласиться с доводом Курышова А.А. о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку и.о. мирового судьи при назначении наказания Курышову А.А. учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд приходит к убеждению, что наказание и.о. мирового судьи назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Назначенная мера наказания является соразмерной содеянного, справедливой и соответствует требованиям закона. С доводами защиты об оправдании Курышова А.А. в совершении преступного действия суд не соглашается, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью проанализированных доказательств. Исходя из смысла ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в случае принятия решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, возвращает уголовное дело мировому судье. Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор и.о. мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым необоснован, поскольку мировой судья в приговоре дал оценку всем обстоятельствам, при этом проанализировал доказательства, показания участников процесса, письменные доказательства, дал им оценку и обосновал своё решение. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся существенными и влекущими отмену приговора не допущено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.3, 371 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курышова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление в 10 суточный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков