П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка                                              5 сентября 2011 года

                     Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,

при секретаре Сапунковой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., представившей удостоверение ТО№

с участием защитника Боровковой А.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дедикова Владимира Алексеевича,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 - Бубновой А.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Дедикова В.А. адвоката Боровковой А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 19 июля 2011 года, которым

Дедиков Владимир Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Дедиков Владимир Алексеевич должен доказать своё исправление.

Обязать Дедикова Владимира Алексеевича один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа по месту жительства.

Взыскать с Дедикова Владимира Алексеевича в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Дедикову Владимиру Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                                               У С Т А Н О В И Л:

           Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 19 июля 2011 года Дедиков В.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживавшего в нём лица, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

     Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах:         

     ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Дедиков В.А., подошёл к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 В указанном месте у Дедикова В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором проживает ФИО2 Дедиков В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, через незапертую на запорное устройство входную калитку, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и подошёл к жилому дому, где против воли, проживающей в жилище, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО2 на неприкосновенность её жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, через незапертую на запорное устройство входную дверь в жилище, проник в жилище. После чего, ФИО2, увидев находящего в её жилище Дедикова В.А., незаконно проникнувшего в её домовладение помимо её воли, стала словесно требовать от Дедикова В.А. покинуть её домовладение и прекратить свои противоправные действия. На законные требования ФИО2, Дедиков В.А. не реагировал и, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью незаконного проникновения в жилище последней, словесно препятствующей проникновению в её дом, с целью подавления сопротивления потерпевшей и реализации своего преступного умысла, высказал угрозу физической расправы в отношении ФИО2 и применил к последней насилие, выразившееся в том, что, толкнул несколько раз руками в спину ФИО2, отчего, последняя ощутила физическую боль. В результате преступных действий, Дедиков В.А. нарушил предусмотренное ст.25 Конституции РФ право ФИО2 на неприкосновенность её жилища. При этом, находящаяся в жилом доме ФИО2 возражала против проникновения в её жилище Дедикова В.А. и требовала от последнего незамедлительно покинуть её жилище и прекратить свои преступные действия. На указанные требования Дедиков В.А. не реагировал, и покидать жилище отказался.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Дедикова В.А. адвокат Боровкова А.Т. просит отменить вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи, так как считает, что данный приговор является незаконным и постановлен на основании недопустимых доказательств, просит уголовное дело в отношении Дедикова В.А., прекратить.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Дедикова В.А., защитника подсудимого адвоката Боровкову А.Т., потерпевшую ФИО2, представителя потерпевшей Бубнову А.Д., государственного обвинителя Олейникову Т.Н., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого без удовлетворения, нахожу обжалуемый приговор обоснованным, постановленным в соответствии с законном и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость назначенного наказания.

          В судебном заседании подсудимый Дедиков В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и суду показал, что он действительно проник в домовладение, был сильно пьян, но не кому из окружающих не угрожал убийством, а также не применял какого либо насилия.

          Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она находилась в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и смотрела телевизор. Калитка ограждения территории домовладения была не заперта на запорное устройство. В это время она услышала стук в окно жилого дома, и она крикнула, что сейчас подойдёт к двери и откроет, поскольку, полагала, что домой вернулся зять и он что-то забыл. При этом, входная дверь в жилище была прикрыта, но не заперта на замок. Она подошла к входной двери и в это время неожиданного для неё, входная дверь в дом открылась и, в дом зашёл житель <данные изъяты> Дедиков В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Дедикову В., что он, наверное ошибся домом и, чтобы он вышел из её дома. Однако, Дедиков В.А. не реагировал на её слова и просьбы покинуть домовладение. Он самостоятельно закрыл входную дверь в жилище на врезной замок с внутренней стороны, приказал выключить свет в коридор, который был включён и пройти в комнату -зал, при этом, чтобы она шла в указанном им (Дедиковым В.А.) направлении, то есть в комнату-зал, и

выполняла его требования, не мешая ему проникать в жилище. Дедиков В.А. стал подталкивать её в спину, высказывая в её адрес угрозу убийством в случае невыполнения его требований и воспрепятствованию дальнейшего проникновения в её жилище. При этом она ощутила незначительную физическую боль, но никаких телесных повреждений не получила и за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель ФИО8 суду показала, что напротив их домовладения расположено домовладение ФИО2, с которой они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, они услышали крики ФИО2 «помогите». Она и ФИО4 вышли к калитке, где увидели, как от своего дома к дому ФИО4 бежит ФИО2, которая была очень сильно чем-то напугана и расстроена. ФИО2 плакала и звала на помощь. Они завели ФИО2 на территорию принадлежащего ФИО4 домовладения и предложили последней присесть и рассказать, что произошло. Немного успокоившись, ФИО2 пояснила, что когда она находилась в доме одна, она услышала стук в окно и, решив, что домой вернулся зять, подошла к входной двери. В это время входная дверь её жилища открылась и, в её дом вошёл ранее ей знакомый Дедиков В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Дедиков В.А. вошёл в жилище, ФИО2 пояснила, что она стала говорить ему, что он ошибся домом и просить последнего покинуть её дом. Однако, Дедиков В.А. начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством, а также стал толкать её руками по телу с требованием пройти в комнату. В этот момент Дедиков В.А. упал на диван и, ФИО2 удалось выбежать из комнаты-зала, подбежать к входной двери. Дедиков В.А. побежал следом за ней, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 выбежала из своего жилища и сразу же побежала к ФИО4

И показания свидетеля ФИО4 данные в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190) и оглашенные в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив принадлежащего ей домовладения, расположено домовладение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она совместно со своей дочерью ФИО8, находилась на территории её домовладения. В это время, она услышала крики ФИО2 «помогите». Она вместе с дочерью ФИО8 вышли к калитке ограждения территории своего домовладения, где она увидела, как к её дому бежит ФИО2, которая была очень сильно напугана и расстроена. ФИО2 плакала и звала на помощь. Подбежав к ней, она вместе с дочерью завела ФИО2 на территорию своего домовладения и предложила последней присесть, успокоится и рассказать, что произошло. Немного успокоившись, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме одна, она услышала стук в окно. Решив, что домой вернулся зять, она подошла к входной двери. В это время, входная дверь открылась и, в её дом вошёл Дедиков В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала говорить ему, что он ошибся домом и просить последнего покинуть её домовладение. В ответ на это, Дедиков В.А. стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством, а также стал толкать её руками по телу с требованием пройти в комнату-зал и смотреть в окно, выходящее на домовладение ФИО4. В какой-то момент, Дедиков В.А. упал на диван, расположенный в комнате-зале и ей (ФИО2) удалось выбежать из комнаты -зала, подбежать к входной двери. Однако, Дедиков В.А. побежалза ней, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 удалось выбежать из своего дома, и, она сразу побежала к ней.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Дедикова В.А. (л.д.14,24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием ФИО2, следует, что местом осмотра являлось частное домовладение гр. ФИО2, расположенное по адресу <адрес> (л.д.21-22).

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

        Оценивая имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дедикова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 139 ч.2 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживавшего в нём лица, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

        При определении вида и размера наказания мировым судьёй учтены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дедикову В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Приведённые показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые подтвердили тот факт, что когда они услышали крики ФИО2 о помощи, они вышли на улицу и увидели, как ФИО2, испуганная и взволнованная, без обуви бежала к ним. Впоследствии им стало известно о том, что Дедиков В.А. без разрешения ФИО2 и её согласия проник в её жилище. На её просьбы покинуть домовладение, Дедиков В.А. не реагировал, напротив высказывал в адрес последней угрозы физической расправы, а также толкал её руками в спину.

      Непризнание своей вины подсудимым Дедиковым В.А. в части того, что он не применял в отношении. ФИО2 насилия, суд расценивает как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. По делу нет поводов для того, чтобы подозревать потерпевшую ФИО2 в оговоре Дедикова В.А.

      В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мировой судья при постановке приговора обоснованно отнесся к вышеуказанным показаниям свидетелей и доказательствам по делу.

       Мировым судьёй также правильно оценён размер компенсации морального вреда, правильно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя.                 

           Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ к его отмене не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

            Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 19 июля 2011 года в отношении осужденного Дедикова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дедикова В.А.- Боровковой А.Т., без удовлетворения.

       Постановление в течение 10-ти суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья: подпись

        Копия верна:

        Судья:                                                                    В.В.Зобнин