Дело №10-16/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка                                                                                          16 сентября 2011 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,

при секретаре Костине П.А., Тарариной О.В.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО2- Старковой Г.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Гейс О.А.,

защитника адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционного уголовного дела в отношении: Гейс Оксаны Анатольевны,

обвиняемой частным обвинителем ФИО2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,

по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гейс Оксана Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, 2003 и 2005 года рождения, разведённая, ранее не судимая, работающая в МДОУ № <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

оправдана по предъявленному ей ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ,

признано за оправданной Гейс Оксаной Анатольевной право на реабилитацию, и направлено ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 21 июля 2011 года Гейс О.А. оправдана по предъявленному ей ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО2 о возбуждении дела частного обвинения и изложенному в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в кабинете Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении передачи детей для общения с отцом ФИО2, Гейс О.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 три удара по лицу, при этом последний ударился головой о находившийся в кабинете шкаф, получив кровоподтёк в затылочной области головы. От полученного удара он испытывал значительное время сильную физическую боль.

На указанный приговор мирового судьи в Дубовский районный суд Волгоградской области частного обвинителя ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля со стороны обвинения ФИО5, которая утверждала, что Гейс О.А. нанесла ФИО2 три удара в область лица, в результате, чего и образовалась гематома в затылочной части головы. При этом в основу приговора легли показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО6

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования СМЭ, подтверждающий телесные повреждения, нанесенные частному обвинителю Гейс О.А., но мировой судья неправомерно указывает, что согласно заключению проведенной судебно - медицинской экспертизы не доказано, что данные телесные повреждения были нанесены именно обвиняемой и, постановляет оправдательный приговор, не устранив имеющиеся противоречия.

В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства, характеризующие личность обвиняемой, что является необоснованным.

Считает также, что вывод суда о недоказанности причинения ФИО2 побоев необоснованным и по тому основанию, что в основу оправдательного приговора легла видеозапись, сделанная самой Гейс О.А., на которой видно лишь начало исполнительных действий и видеозапись не отражает всей картины произошедшего, так как на видеозаписи отсутствует изображение и слышны только голоса и указанная видеозапись не может является доказательством по делу.

         С оправдательным приговором мирового судьи ФИО2 не согласен. В связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и постановить обвинительный приговор в отношении Гейс О.В.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представитель Старкова Г.В. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Подсудимая Гейс О.В. и её защитник Бормотов Р.В. просили суд оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Гейс О.В.- Бормотова Р.В., частного обвинителя ФИО2, его представителя Старкову Г.В., суд находит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 21 июля 2011 года обоснованным, постановленным в соответствии с законном и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость назначенного наказания.

Гейс О.В. в судебном заседании отказалась давать показания, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она со своими дочерьми находилась в здании Службы судебных приставов <адрес>, где решался вопрос по факту общения её детей с отцом ФИО2 Дети на протяжении двух месяцев отказывались встречаться с отцом. Судебный пристав ФИО8 по исполнительному листу передала детей её бывшему супругу ФИО2 В связи с тем, что в ходе общения с отцом, со стороны последнего неоднократно высказывались реплики оскорбительного характера о их матери, девочки категорически отказывались ехать с отцом, они кричали и плакали. ФИО2 схватил девочек за руки и стал их тянуть. Дети стали истерически кричать. Понимая как мать, что данными действиями, ФИО2 наносит детям психо- эмоциональную травму, и желая (прекратить данные издевательства, не выдержав такой картины, подойдя к ФИО2, сначала попыталась убрать руки последнего, а затем оттолкнула его от детей. В этот момент, судебные приставы стали её удерживать, а ФИО2 продолжал тянуть детей за собой. Старшая дочь Людмила оттолкнула от себя ФИО2 и подошла к ней. ФИО2 высказал в её адрес недовольство, предупредил, что будет жаловаться и спешно вышел из кабинета. Она вышла с детьми из здания судебных приставов и поехала домой. Во время передачи детей ФИО2 она уговаривала их (детей) пойти с последним, но они категорически отказывались. Никаких ударов по телу ФИО2 она не наносила (л.д.53-54).

          Потерпевший ФИО2 показал суду, что при производстве исполнительных действий по передаче ему детей, дети плакали не хотели идти к нему. Гейс О.А. сказала ФИО2, что сейчас его ударит, и стала бить его по лицу, нанеся три удара: сначала один удар левой рукой, затем правой и самый сильный удар снова левой рукой, от которого он отлетел назад и ударился о шкаф. После чего он поехал в больницу, но было уже позднее время. Тогда он обратился в милицию с заявлением, и взял направление на судебно медицинскую экспертизу. Так как судмедэксперт работал только в понедельник, а суббота и воскресенье выходные дни, при производстве экспертизы у него на лице не было царапин.

Вместе с тем, из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что у неё на исполнении находился исполнительный лист, выданный на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области по факту общения с детьми ФИО2 Дату события пояснить не может, по прошествии длительного времени, в сентябре 2010 года они передавали детей ФИО2 Поскольку, между Гейс О.А. и ФИО2 существуют неприязненные отношения, дети не отели идти к отцу, плакали. В момент передачи детей, Гейс О.А. оттолкнула ейс А.В., и он ударился о шкаф головой. Каких-либо ударов ФИО2 она Гейс О.А.) не наносила. Никаких следов избиения она на нём не видела (л.д.59-60).

            Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что он являлся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов Дубовского района Волгоградской области. Конфликт произошёл в момент передачи детей ФИО2 Дети отказывались ехать с отцом, кричали и, ать не давала детей. Каждый из них тянули ребёнка к себе, при этом, они ругались, кричали друг на друга. Он не видел, чтобы Гейс О.А. наносила удары ейс А.В. и каких-либо повреждений на нём он не видел (л.д.59).

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям подсудимой Гейс О.С., свидетелей ФИО8 и ФИО6, поскольку они согласуются между собой носят последовательный характер и соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № (акт СМО) следует, у что ФИО2 имелся кровоподтёк в затылочной области волосистой части головы, который образовался от воздействия тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковой, за 1-3 суток до осмотра и квалифицируются как не причинивший вреда здоровью. Срок возникновения кровоподтёка, имеющегося у ФИО2 определён по характеру цвета кровоподтёка. Данное повреждение не могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его образование ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста (л.д.49-50).

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у мирового судьи не имелось.

Из решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО5 и ФИО10 в удовлетворении иска к Гейс О.А. об определении порядка общения с детьми, отказано (л.д.31-33).

    Из представленной стороной защиты видеозаписи происходящего в период времени- ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 03 минуты, указанный потерпевшим в заявлении частного обвинения (л.д.2-3), в качестве доказательства, отчётливо видно, что каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 обвиняемой Гейс О.А. не производилось.

    Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что при передаче детей отцу- потерпевшему ФИО2, дети истерично кричали, плакали, обвиняемая Гейс О.А., без применения насилия, пыталась оградить их от отца.

Показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, о том, что во время передачи детей в отделе судебных приставов <адрес>, Гейс О.А. нанесла ФИО2 несколько ударов по лицу, мировым судьёй дана правильная оценка об их непоследовательности.

Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и при апелляционном рассмотрении дела, потерпевший ФИО2 пояснил, что при передаче ему детей, Гейс О.А. нанесла ему удары руками по лицу. При этом, она один раз нанесла удар левой рукой, потом правой, третий удар был самый сильный, нанесён левой рукой. Она била его по щекам. Возможно, била кулаками.

При этом свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она видела как Гейс О.А. била её сына, которая хлестала его по щекам ладонями. Нанесла ему примерно 3-4 удара, правой рукой по лицу (л.д.40-41).

         Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гейс О.В. объектной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Так, исследованные в совокупности доказательства дают основания сомневаться в достоверности показаний частного обвинителя в части совершения Гейс О.А. в отношении него насильственного действия в виде ударов руками по лицу, что исключает возможность постановления по делу обвинительного приговора по ч.1 ст. 116 УК РФ, основанного лишь на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Субъективная сторона инкриминируемого подсудимой Гейс О.А. преступления, предусмотренного ст. 116 4.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 ч.1 УК РФ, характеризуется умышленной виной, в форме прямого или косвенного умысла.

Однако, при рассмотрении дела судом не установлено, что при изложенных выше обстоятельствах умысел подсудимой был направлен именно на причинение ФИО2 вреда здоровью и совершение иных насильственных действий, что свидетельствует об отсутствии в данном случае субъективной стороны состава преступления, инкриминируемого Гейс О.А., в связи с чем, она не может нести по ней уголовную ответственность.

По данному делу установлено, что телесное повреждение виде кровоподтёка в затылочной области головы ФИО2 были причинены не в результате каких-либо конкретных действий подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, которая ударов по телу потерпевшего не наносила, а в процессе защиты детей, путём отталкивания ФИО2 от детей, в ходе которого ФИО2 не удержался на месте, и ударился о стоящий рядом шкаф. Умысла на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО2 не имела.

          Довод защиты, изложенный к апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля со стороны обвинения ФИО5, которая утверждала, что Гейс О.А. нанесла ФИО2 три удара в область лица, не обоснован, поскольку мировым судьей показаниям свидетеля ФИО5 были предметом исследования и им дана правильная оценка.

Также была дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6

Акт освидетельствования СМЭ, подтверждающий телесные повреждения, нанесенные частному обвинителю Гейс О.А. в силу ст.71 УПК РФ не может являться допустимым доказательством, а потому мировым судьей правильно в качестве доказательства принято заключение эксперта и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, не обоснован довод защиты о не устранении противоречий, имеющихся в акте освидетельствования СМЭ и заключении эксперта.

Отсутствие в материалах дела, какие либо доказательств характеризующих личность обвиняемой, не является основанием к отмене оправдательного приговора.

Не обоснован довод жалобы о том, что в основу оправдательного приговора легла видеозапись, сделанная Гейс О.А., на которой видно, лишь начало исполнительных действий и видеозапись не отражает всей картины произошедшего, так как на записи отсутствует изображение и слышны только голоса и не может является доказательством по делу.

Так, вывод о невиновности Гейс О.В. мировым судьёй был сделан не на основании одной видеозаписи, а на основании совокупности имеющихся доказательств: показаний подсудимой Гейс О.В., показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, согласующихся между собой и видеозаписью.

В суде был исследован сотовый телефон и флеш карта, на которых была записана указанная запись. При её воспроизведении было установлено точное время- ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 03 минуты, указанное потерпевшим в заявлении частного обвинения. Указанная запись полностью совпадает с записью, имеющейся на приобщенном к материалам дела диске и объективно отражает происходящие события, в связи с чем указанная запись является допустимым доказательством.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем является обоснованным, постановленным в соответствии с законном и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 21 июля 2011 года в отношении Гейс Оксаны Анатольевны по предъявленному ей ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                 Г.В. Усков