Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка Дата обезличена года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично,
при секретаре Макаровой Н.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ... Гребенникова В.А, представившего удостоверение Номер обезличен
подсудимого: Колокольцева С.В.
защитника подсудимого Колокольцева С.В.- адвоката Карыпова П.А. удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
а также потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колокольцева Сергея Владимировича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Колокольцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенагода около 23 часов 00 минут Колокольцев С.В. пришел на территорию ..., расположенной по адресу: ... ... .... С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, путём свободного доступа Колокольцев С.В. проник в помещение для хранения строительного инвентаря, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки ТДМ 305 У2 с двумя кабелями и сетевым проводом стоимостью с учётом износа 4500 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего Колокольцев С.В. отвёз похищенное на ... ..., где продал сварочный аппарат ФИО5 за 300 рублей, не поставив последнего в известность о совершенной им краже данного сварочного аппарата. Получив деньги, Колокольцев С.В. потратил их на свои личные нужды. Позже похищенный сварочный аппарат был обнаружен и изъят работниками милиции.
Подсудимый Колокольцев С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый Колокольцев С.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
Государственный обвинитель Гребенников В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядк, без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Колокольцева С.В. - адвокат Карыпов П.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного следствия.
Суд квалифицирует действия подсудимого Колокольцева С.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает из квалификации обвинения квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.»в»ч.2ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как обвинение в этой части не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б » УК РФ относится к категории средней тяжести.
По месту жительства Колокольцев С.В. характеризуется положительно.
Колокольцев С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, - эти обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый Колокольцев С.В. может быть исправлен без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественное доказательство- сварочный аппарат марки ТДМ 305 У2 в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6
Оснований для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела суд не находит, так как в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ является уголовным делом публичного обвинения, и не подлежит обязательному прекращению за примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Колокольцева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колокольцеву Сергею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Обязать Колокольцева Сергея Владимировича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения в отношении Колокольцева Сергея Владимировича оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство -сварочный аппарат марки ТДМ 305 У2 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П.Гайдамакина