Дело №1-138/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дубовка 2 ноября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области, Олейниковой Т.Н., предоставившей удостоверение №
подсудимого Ахмедова Р.Б.,
защитника подсудимого - адвоката Карыпова П.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Сапунковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дубовке Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
Ахмедова Рустама Бакировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Р.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Ахмедов Р.Б., находясь в домовладении, расположенном по адресу <адрес> где совместно употреблял спиртные напитки с ранее знакомым ФИО7 Так как в процессе распития спиртного ни у Ахмедова Р.Б., ни у ФИО7 денежных средств на приобретение спиртных напитков не было, то Ахмедов Р.Б. умышленно создавая у ФИО7 неверное представление о своих намерениях, уверив его в своей добросовестности относительно предстоящей сделки, убедил ФИО7 передать ему золотой крестик весом 2, 29 грамма для дальнейшей передачи крестика в залог ФИО3 за 500 рублей, а деньги потратить на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Кроме того, Ахмедов Р.Б. убедил ФИО7 в том, что тот сможет выкупить крестик у ФИО3 за 500 рублей в любой день до ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных обманных действий ФИО7 передал Ахмедову Р.Б. золотой крестик массой 2, 29 грамма 585 пробы, после чего Ахмедов Р.Б. за 500 рублей отдал в залог ФИО3 золотой крестик, а вышеуказанную денежную сумму Ахмедов Р.Б. и ФИО7 потратили на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.
Кроме того, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Ахмедов Р.Б., находясь в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, где совместно употреблял спиртные напитки с ранее знакомым ФИО7 Так как в процессе распития спиртного ни у Ахмедова Р.Б. ни у ФИО7 денежных средств на приобретение спиртных напитков не было, то Ахмедов Р.Б. умышленно создавая у ФИО7 неверное представление о своих намерениях, уверив его в своей добросовестности относительно предстоящей сделки, убедил ФИО7 передать ему золотую цепочку массой 12, 091 грамма длиной 59,1 см. 585 пробы, для дальнейшей передачи цепочки в залог ФИО3 за 500 рублей, а деньги потратить на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Кроме того, Ахмедов Р.Б. убедил ФИО7 в том, что тот сможет выкупить крестик у ФИО3 за 500 рублей в любой день до ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных обманных действий ФИО7 передал Ахмедову Р.Б. золотую цепочку массой 12, 091 грамма длиной 59,1 см. 585 пробы, после чего Ахмедов Р.Б. за 500 рублей отдал в залог ФИО3 золотую цепочку, а вышеуказанную денежную сумму Ахмедов Р.Б. и ФИО7 потратили на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Ахмедов Р.Б., зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не сможет вернуть назад золотые крестик и цепочку, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлена, пришел к ФИО3 по месту жительства <адрес>, где за 1000 рублей выкупил у ФИО3 золотые крестик и цепочку, после чего сдал вышеуказанные золотые изделия в ювелирный отдел, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенный по адресу <адрес>, за 6 100 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым Ахмедовым Р.Б. В заявлении потерпевший ФИО7 указал, что он и подсудимый примирились, при этом подсудимым полностью заглажен причиненный преступлением вред, претензий к Ахмедову Р.Б. он не имеет.
Государственный обвинитель Олейнникова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Подсудимый Ахмедов Р.Б. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего, так как они примирились с потерпевшим, он - Ахмедов Р.Б. загладил причиненный вред. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование.
Защитник подсудимого Ахмедова Р.Б. адвокат Карыпов П.А. просил удовлетворить заявленное ФИО7 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Ахмедова Р.Б.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.3 ст. 25 УПК РФ.
Как следует из вышеизложенного Ахмедов Р.Б., обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно требований ИЦ ГУВД г. Волгограда (л.д. 102 ) подсудимый Ахмедов Р.Б. не судим.
Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший ФИО7 он с подсудимым Ахмедовым Р.Б. примирился, подсудимым полностью заглажен причиненный преступлением вред, что подтверждено представленными суду соответствующими заявлениями.
При этом, подсудимым Ахмедовым Р.Б. подтверждено, что они действительно примирились с потерпевшим.
Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший ФИО7 наряду с государственным обвинителем, является полноправным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как некорректную и нарушающую законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.
С учетом изложенного заявление потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова Р.Б., в связи с примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 255, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении Ахмедова Рустама Бакировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Ахмедову Рустаму Бакировичу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: квитанцию № хранить при уголовном деле, золотую цепочку оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7
Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.В. Зобнин