Дело № 1- 41 /2011г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 14 апреля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично,
при секретаре Макаровой Н.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., представившего удостоверение №,
подсудимой Мороз В.С.
защитника подсудимой Мороз В.С.- адвоката Саламатова С.Ю. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОРОЗ ВИОЛЕТТЫ СОЛТАНОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.163 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «в»,163 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мороз В.С. совершила вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, совершенное с применением насилия и два эпизода вымогательства, то есть требование передачи чужого имущество, совершенное с применением насилия.
Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мороз B.C., находясь в домовладении, принадлежащем ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство права на чужое имущество, предъявила незаконные требования находившемуся там же ФИО2 о передаче в её пользу документов на принадлежащее последнему вышеуказанного домовладения, имеющего инвентаризационную стоимость <данные изъяты> рублей, а так же о переоформлении домовладения на её имя. После того как ФИО2 на необоснованные требования высказал отказом, Мороз B.C. нанесла несколько ударов кулаком в область лица ФИО2, от которых последний упал на пол. Затем, нанеся по телу ФИО2 несколько ударов ногой, Мороз B.C., продолжая свои преступные действия, высказала требования о переоформлении на ее имя домовладения, а в случае отказа высказала угрозу убийством. В целях придания вида реальности высказываемых угроз Мороз B.C., взяв со стола кухонный нож, нанесла им несколько ударов в область правого бедра ФИО2 Своими действиями Мороз В.С.причинила ФИО2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Мороз B.C., находясь в домовладении, принадлежащем ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, предъявила незаконные требования к находившемуся там же ФИО2, о передаче в её пользу денежных средств для приобретения спиртных напитков в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО2 на необоснованные требования, высказал отказом, Мороз B.C., взяв в руки чугунную сковороду, нанесла ею один удар в область головы ФИО2, повторно высказав требование о передачи в её пользу денежных средств. Получив в очередной раз от ФИО2 отказ, Мороз B.C. продолжая свои преступные действия, нанесла несколько ударов чугунной сковородой в область правой руки ФИО2, при этом, высказав требование о передаче в её пользу денежных средств, а в случае отказа, высказала угрозу убийством. ФИО2, воля которого была подавлена противоправными действиями Мороз B.C., восприняв высказанные угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, вышел из домовладения. В результате преступных действий Мороз B.C. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Мороз B.C., находясь в домовладении, принадлежащем ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, предъявила незаконное требование к находившемуся там же ФИО2 о передаче в её пользу денеж ных средств в размере двух тысяч рублей. После того как ФИО2 на необоснованные требования, высказал отказом, Мороз B.C. высказала требование о передаче в её пользу де нежных средств оставшихся от пенсии ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Получив от каз, Мороз B.C., взяв в руки деревянное полено, нанесла им несколько ударов в область голо вы и тела ФИО2, повторно высказав незаконные требования о передаче в её пользу денежных средств. После чего, ФИО2, видя агрессивный настрой Мороз B.C. и ре ально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из принадлежащего ему домовладения на улицу, где Мороз B.C., продолжая свои преступные действия, взяв с земли металлическое ведро, нанесла им несколько ударов по телу ФИО2, продолжив высказывать незакон ные требования о передачи в её пользу денежных средств. В результате преступных действий Мороз B.C., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие лёгкой степени тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Мороз В.С. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что подсудимая Мороз В.С. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
Защитник подсудимой- адвокат Саламатов С.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.
Из заявления потерпевшего ФИО2, которое имеется в материалах дела, следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 174).
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное Мороз В.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.2 ст.163 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.1 ст.10 УК РФ влечёт смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, суд квалифицирует действия подсудимой Мороз В.С. по эпизоду от 19 12.2010 года по ст. ст.163 ч.2 п «в» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как она виновна в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество, совершенное с применением насилия, по эпизоду от 6.02.2011 года по ст. 163 ч.2 п «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как она виновна в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, по эпизоду от 17.02.2011 года по ст. 163 ч.2 п «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как она виновна в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание подсудимой по вышеуказанным эпизодам подлежит определению по каждому преступлению в отдельности и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Мороз В.С. преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 163 ч.2 п. «в »УК РФ относятся к категории тяжких.
Смягчающими наказание Мороз В.С. обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений,нахождение на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшему.
Отягчающих Мороз В.С. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности Мороз В.С.
По месту жительства Мороз В.С. характеризуется отрицательно, что подтверждается соответствующей характеристикой (л.д.164).
На учёте в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит.
С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимой суд считает, что исправление и перевоспитание Мороз В.С. возможно лишь в условиях её изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания, в том числе условного осуждения не может обеспечить достижение целей исправления Мороз В.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания Мороз В.С. назначить в колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании с Мороз В.С. расходов по лечению ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек подлежит удовлетворению, так как в результате совершенных Мороз В.С. преступлений государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» были понесены расходы на лечение потерпевшего ФИО2
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мороз в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.
Вещественные доказательства- нож, полено- уничтожить; сковородку, ведро в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ суд считает необходимым передать по принадлежности потерпевшему ФИО2
Руководствуясь ст. ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
МОРОЗ ВИОЛЕТТУ СОЛТАНОВНУ признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание :
За преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), совершенное 19 декабря 2010 года - в виде лишения свободы сроком на два года ;
За преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), совершенное 6 февраля 2011 года - в виде лишения свободы сроком на два года ;
За преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), совершенное 17 февраля 2011 года - в виде лишения свободы сроком на два года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Мороз Виолетте Солтановне, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мороз Виолетте Солтановне исчислять с 18 февраля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Мороз Виолетты Солтановны оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.
Взыскать с Мороз Виолетты Солтановны в пользу государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы по лечению ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства - нож, полено- уничтожить; сковородку, ведро передать по принадлежности потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в 10-ти суточный срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Л.П. Гайдамакина
Копия верна:
Судья Л.П. Гайдамакина