Дело №1 - 45/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дубовка 22 апреля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шишлиной У.А.,
подсудимых Житлухина Дмитрия Олеговича, Петросян Рустама Зограбовича
защитника подсудимого Житлухина Д.О. - адвоката Бормотова Р.В., <данные изъяты>
защитника подсудимого Петросян Р.З. - адвоката Камардина А.Ф., <данные изъяты>
потерпевшего <данные изъяты>
при секретаре: Куклицкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЖИТЛУХИНА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ,
ПЕТРОСЯН РУСТАМА ЗОГРАБОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житлухин Д.О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ.
Петросян Р.З. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ.
Согласно предъявленных Житлухину Д.О. и Петросян Р.З. обвинений, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, зашли во двор домовладения Кузнецова В.В., расположенного по адресу <адрес>, после чего, действуя совместно, взломав <данные изъяты>, проникли в помещение <данные изъяты> откуда тайно похитили <данные изъяты>» принадлежащий ФИО9 В результате преступных действий Житлухина Д.О. и Петросян Р.З. потерпевшему ФИО10 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от потерпевшего Кузнецова В.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с его примирением с подсудимыми Житлухиным Д.О. и Петросян Р.З. В заявлении указано, что потерпевший и подсудимые примирились, при этом подсудимые полностью загладили причиненный преступлением вред.
Потерпевший Кузнецов В.В. пояснил, что претензий к Житлухину Д.О. и Петросян Р.З. не имеет, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых.
Государственный обвинитель Шишлина У.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Житлухина Д.О. и Петросян Р.З., которые совершили противоправное деяние, и в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях социальной справедливости, должны нести уголовное наказание за содеянное.
Подсудимый Житлухин Д.О. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего, так как он примирился с потерпевшим, загладил полностью причиненный его действиями вред, просит прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование.
Подсудимый Петросян Р.З. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего, так как он примирился с потерпевшим, загладил полностью причиненный его действиями вред, просит прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование.
Защитники Бормотов Р.В., Камардин А.Ф. просили удовлетворить заявления потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.3 ст. 25 УПК РФ.
Как следует из вышеизложенного, Житлухин Д.О. и Петросян Р.З. обвиняются органом предварительного расследования в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ, санкция которого предусматривает наказание «лишением свободы на срок до пяти лет», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно требований ИЦ ГУВД г. Волгограда (л.д. 76, 84) подсудимые Житлухин Д.О. и Петросян Р.З. не судимы.
Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший ФИО11 он с подсудимыми Житлухиным Д.О. и Петросян Р.З. примирился, и подсудимые полностью загладили причиненный преступлением вред, что подтверждено представленными суду соответствующим заявлением.
При этом, подсудимыми Житлухиным Д.О. и Петросян Р.З. подтверждено, что они действительно примирились, и желают что бы в отношении них уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим.
Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом
Вместе с тем, ссылка государственным обвинителем при разрешении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на ст. 43 УК РФ в данном случае является несостоятельной, так как указанная норма материального права относится в Общей части Уголовного кодекса РФ к разделу «Наказание» главы «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и подлежит применению только при вынесении по делу судом приговора, в части выбора вида и меры наказания подсудимому за инкриминируемое преступное деяние, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший ФИО12 наряду с государственным обвинителем, является полноправным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как некорректной и нарушающей законные права последней на примирение с подсудимыми, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.
С учетом изложенного заявление потерпевшего ФИО13 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Житлухина Д.О. и Петросян Р.З., в связи с их примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранные в отношении них меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО14
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 255, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Житлухина Дмитрия Олеговича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Житлухину Дмитрию Олеговичу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении отменить.
В отношении Петросян Рустама Зограбовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Петросян Рустаму Зограбовичу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО15
Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А. Ю. Генералов