Дело № 1- 24 /2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Дубовка 11 марта 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П. единолично при секретаре Щербаковой Е.В. С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. представившего удостоверение № ; подсудимого : Валькова В.Н. защитника подсудимого Валькова В.Н. - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевших ФИО13, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВАЛЬКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого Дубовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ч.1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Вальков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вальков В.Н. находился около домовладения ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Вальков В.Н. путём подбора ключей от дверного замка входной двери, незаконно проник в жилище ФИО13 После чего, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно-опасных последствий, тайно похитил телевизор марки «Витязь» модель «29 CTV 720-1 TSF» номер телевизора 26703130207501156, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.. Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Вальков В.Н. находился в домовладении своей матери ФИО1, проживающей по адресу <адрес>., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Вальков В.Н., воспользовавшись отсутствием в домовладении ФИО1, руководствуясь личными корыстными побуждениями, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, свободным доступом тайно похитил телевизор марки «LG» модели GF 200, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Вальков В.Н. виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал частично. Суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2010 года стал проживать вместе с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он находился дома, был заперт на ключ. С помощью ФИО6 Виктора, проходившего мимо, через форточку выбрался на улицу. Они вдвоём распили бутылку спирта и поехали в г. Волгоград. Когда возвращались из г. Волгограда он созвонился с ФИО7 Сергеем, чтобы тот принёс к назначенному месту 200 рублей для оплаты такси. Когда они приехали в г.Дубовка, то ФИО7 не было и они пошли домой к ФИО6, куда через некоторое время подошел и ФИО7. ФИО6 сходил в магазин за спиртным, которое они распили. Им показалось мало и они втроём пошли к магазину « Юльвия». В магазине еще купили спиртного и на <адрес>, где находятся склады, распили спиртное. В это время между ФИО6 и ФИО7 произошла ссора. ФИО7 пошел домой, сказав, что лучше уйти. Он и ФИО6 остались, решили ещё выпить, но денег не было, и тут ФИО6 вспомнил про разговор о телевизоре, чтобы отдать в залог его. ФИО6 дал ему сам ключи от своего дома, чтобы он забрал телевизор, но с условием, чтобы ФИО7 с ними не было. ФИО6 остался ждать его около магазина «Юльвия». А он вызвал такси и поехал к дому ФИО6. Зашёл в дом, открыв дверь ключом, и взял телевизор. Ключи от дома оставил на улице под пеньком. Когда выходил с телевизором к такси, то подошел откуда-то ФИО7. Он с ФИО7 сели в такси и поехали на <адрес> к складам, а затем к магазину «Юльвия», но ФИО6 там не было. Водитель такси, который вез их с телевизором, отказался везти его с ФИО7 в г. Волгоград. Недалеко от магазина «Юльвия» около одного из домов стояла машина такси, и он водителю такси предложил купить телевизор, тот согласился. Днём ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1дома не было, она находилась в больнице у отца в г. Волгограде. Он вызвал такси, взял телевизор из дома и отвез его в Волгоград в Тракторозаводской район, где сдал в магазин. Он раскаивается в содеянном по обеим кражам и у матери и у ФИО6. Вина подсудимого Валькова В.Н. кроме его частичных признательных показаний полностью нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших ФИО13, ФИО1, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами. По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО13 вина подсудимого Валькова В.Н. подтверждается следующими доказательствами : Так, потерпевший ФИО13 суду показал, что он проживает по адресу <адрес> вместе с матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он проходил по <адрес> мимо дома Валькова В.Н. Помог последнему выбраться через форточку из дома, так как ключи не нашёл, чтобы открыть входную дверь. Вместе с Вальковым он съездил в г. Волгоград, а затем вдвоём стали распивать спиртное в доме у него - Деркачёва. Затем к ним пришёл ФИО7 просьбе Валькова он ходил в магазин, где покупал спиртное. Когда уходил, то Валькова и ФИО7 закрывал в доме на замок. Возвратившись, обратил внимание, что всё имущество в доме было на месте. Когда спиртное закончилось, они втроём пошли к магазину «Юльвия», где купили спиртное, сигарет. Дом он закрывал на замок. Ключи положил к себе в карман.Около магазина были примерно 1 час. Он возвратился и обнаружил пропажу ключей из кармана одежды. Он стал их искать, возвратившись на дорогу, где шёл. Ключи не обнаружил. Ему пришлось взломать входную дверь дома. Свет не включился, так как в счётчике отсутствовали электрические пробки. Он достал запасные пробки. Включив свет, обнаружил на полу разбросанные документы. Из дома пропал телевизор марки «Витязь». Он сделал заявление в милицию о краже телевизора. Предположил, что телевизор похитил Вальков, так как последний накануне предлагал отдать телевизор таксисту в залог. Кража телевизора из его жилища была совершена до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. В последующем похищенный у него телевизор был возвращен ему работниками милиции. Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где проживает, когда ему позвонил Вальков В.Н. и попросил 200 рублей, чтобы расплатиться с таксистом. Денег дома не было. Он занимается продажей мяса, готовился в это время к поездке на ярмарку, поэтому взял говяжий язык и пошёл к колбасному заводу, где увидел автомашину такси и своего знакомого Мочалова. Водитель такси пожаловался ему, что привёз Валькова и ФИО6, которые не расплатились с ним, убежали. Он пошёл домой к ФИО6, где находился и Вальков. ФИО6 сходил в магазин за спиртным, они распили, показалось мало. Втроём он, Вальков и ФИО6 пошли к магазину «Юльвия «, купили спиртное на деньги, вырученные от продажи языка, которое распили. Он пошёл домой. Однако решил пройти к дому ФИО6, так как о Валькове ходили нехорошие слухи. Он возвратился к дому ФИО6 и стоял за столбиком. Примерно в 24 часа к дому ФИО6 подъехала автомашина такси, из которой вышел Вальков и зашел во двор. Через некоторое время Вальков вынес телевизор, который погрузил в автомашину. Он подошёл к Валькову и упрекнул последнего за то, что тот обворовывает тех, с кем вместе пьёт. Вальков ему ответил, что всё равно ФИО6 «пропьет» телевизор. Водитель такси довёз их до магазина «Юльвия «, где оставил. Вальков стал искать, кому можно продать телевизор. Около одного из домов стояла автомашина такси. Из дома вышел мужчина, после разговора с которым Вальков погрузил телевизор в автомашину и они куда-то уехали. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он иногда работает в фирме « Лидер» водителем автомашины такси. В один из вечеров в декабре 2010г. он находился в своём автомобиле <данные изъяты> per. Вскоре к нему подошёл ранее ему неизвестный мужчина, фамилия которого как он позже узнал Вальков В.Н., который попросил довезти до <адрес> до района Спартановки, но по пути попросил заехать в один дом, который расположен по <адрес>. После чего Вальков В.Н. зашёл в дом и через 5 минут вышел, вынес с собой телевизор «Витязь», поставил его на заднее сиденье автомобиля. В этот момент к автомашине подошел еще один ранее ему неизвестный мужчина, фамилию которого он позже узнал ФИО14, который сел в его автомобиль. Он потребовал от них оплату за проезд, но Вальков В.Н. ответил, что денег в наличии у него нет, но может в качестве долга оставить этот телевизор. Он отказался отвозить их без денег, после чего отвез Валькова В.Н. с телевизором до <адрес> и уехал. (том 1 л.д.27-28) Свидетель ФИО15суду показал, что в декабре 2010 года он работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина стояла около магазина «Юльвия «, а он пил кофе в помещении магазина. К нему подошел Вальков, которого ранее он не знал, и попросил отвезти в г.Волгоград телевизор, пообещав расплатиться в городе Волгограде, когда тому отдадут деньги в сумме <данные изъяты> рублей за телевизор. Он отказался. Когда вышел из помещения магазина, то увидел автомашину такси, в салоне которой находился телевизор серебристого цвета. Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он проживает по адресу <адрес>ёва <адрес> вместе с семьей. В двадцатых числах декабря 2010 года он находился в гостях у своего родственника, который проживает на <адрес>. В вечернее время в этот дом кто-то постучал. Он вышел на улицу и увидел ранее ему незнакомого мужчину, фамилия которого как он позже узнал Вальков В.Н. Тот предложил ему купить телевизор за <данные изъяты> рублей. Вальков В.Н. пояснил, что телевизор принадлежит ему и что документы на телевизор принесёт на следующий день. Он согласился, после чего купил телевизор за <данные изъяты> рублей и оставил телевизор у себя дома. О том, что телевизор похищен, он узнал от сотрудников милиции и добровольно его выдал. (том 1 л.д.48-49 ) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием потерпевшего ФИО13 следует, что произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Территория домовладения огорожена забором. На территории находится жилое строение. Участвующий в осмотре ФИО13 указал, что телевизор марки «Витязь», который похищен, находился на столе в комнате. ( том 1 л.д. 4-10). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 опознал Валькова В.Н., как лицо, которое просило вместе с телевизором отвезти его в <адрес>. ( том 1 л.д.35-36 ) Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Валькова В.Н., следует, что в декабре 2010 года Вальков из жилого <адрес>, расположенного по <адрес> похитил телевизор марки «Витязь « и продал его за <данные изъяты> рублей. ( том 1 л.д.40) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено изъятие у ФИО9телевизора марки «Витязь» модель «29 CTV 720-1 TSF» (том 1 л.д. 51-52 ) Изъятый у ФИО9 телевизор марки «Витязь» модель «29 CTV 720-1 TSF» был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 96-101) Из заключения судебной товароведческой экспертизы 01/31-1 от ДД.ММ.ГГГГследует, что рыночная стоимость телевизора марки «Витязь» модель «29 CTV 720-1 TSF» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 110-122) По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Валькова В.Н. подтверждается следующими доказательствами : Так, потерпевшая ФИО12 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. Подсудимый Вальков В.Н. является её сыном. Последний освободился из мест лишения свободы условно-досрочно в октябре 2010 года, нигде не работал, что ей не нравилось. Она даже звонила в милицию, так как считала, что работники милиции должны осуществлять контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы условно- досрочно. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в г. Волгоград, а когда возвратилась, то не обнаружила ключей от дома и ушла ночевать к сестре. Туда же пришел сын Вальков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она пришла домой и обнаружила, что пропал телевизор LG в корпусе чёрного цвета. Сообщила в милицию, что её сын Вальков В.Н. украл телевизор. Со слов соседей ей стало известно, что сын подъезжал к дому на автомашине такси и грузил в автомашину телевизор. Она вызвала автомашину такси и подъехала автомашина, номер которой совпадал с номером автомашины, названным соседями. У водителя она узнала в какой магазин г. Волгограда был сдан Вальковым В.Н. телевизор. Она на такси поехала в г. Волгоград и в магазине выкупила свой телевизор за <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ей кражей телевизора, не является для неё значительным. Если бы она знала, что сама найдет и выкупит похищенный сыном телевизор, то не стала бы заявлять в милицию. Сын раскаялся в содеянном и она его прощает последний раз. Из заявления потерпевшей ФИО1 следует, что она просит привлечь к ответственности ее сына Валькова В.Н. за то, что тот украл у неё из дома телевизор. (том 1 л.д. 60) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием потерпевшей ФИО1 следует, что произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Участвующий в осмотре ФИО12 указала, что на тумбе в комнате находился телевизор марки « LG», в корпусе чёрного цвета, который похищен. ( том 1 л.д. 61-64). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено изъятие у ФИО1 телевизора марки «LG» модели GF 200. (том 1 л.д. 76-77 ) Изъятый у ФИО1 телевизор марки «LG» модели GF 200 был осмотрен следователем и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 96-101) Из заключения судебной товароведческой экспертизы 01/31-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телевизора марки «LG» модели GF 200jjE по состоянию на 15.01. 2011г. составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 129-141) Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Валькова В.Н. по эпизоду обвинения от 23 декабря 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Признавая, что Вальковым В.Н. совершена кража с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. По эпизоду хищения телевизора у ФИО1 суд квалифицирует действия Валькова В.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Из обвинения Валькова В.Н. по эпизоду от 23 декабря 2010 года следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину », поскольку сумма похищенного менее <данные изъяты> рублей, а в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Кражей ФИО13 причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым уточнить указанное обвинением время совершения преступления Вальковым В.Н. по эпизоду кражи у ФИО6 « период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 23 декабря 2010 года « и указать его как 23. 12.2010 года с 21 часа 30 мин. до 24 часов 00 минут, по эпизоду кражи у ФИО1 « период времени с 11 часов 00 минут 4 января 2011 года до 9 часов 30 минут 5 января 2011 года и указать его как днём 4 января 2011 года. Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого Валькова В.Н. по эпизоду кражи телевизора у ФИО1 и по эпизоду кражи телевизора у ФИО13 по основаниям, изложенным выше в приговоре. По утверждению защиты в ходе предварительного следствия нарушены были требования уголовно- процессуального закона - обвиняемый Вальков В.Н. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз в феврале 2011 года, то есть перед направлением дела в суд. Так, постановления о назначении судебных товароведческих экспертизы вынесены ДД.ММ.ГГГГ,(том 1 л.д. 105, 127), экспертизы проведены ДД.ММ.ГГГГ. С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта Вальков В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106,123, 128, 142). Обстоятельства, на которые ссылается защита, а именно об ознакомлении Валькова В.Н. с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями эксперта после проведения экспертиз, как нарушение права обвиняемого на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку по мнению суда права Валькова В.Н. как обвиняемого не были нарушены, он вправе был заявлять ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы. Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Валькова В.Н. на защиту, так как по мнению защиты Вальковым В.Н. неоднократно делались устные заявления о необходимости замены защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, что следует, из протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (л.д. (том 1 л.д. 106,123, 128, 142), из протокола разъяснения прав (том 1 л.д. 166,) из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 л.д.167-169), из протокола допроса Валькова в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 170-171 ), из протокола об уведомлении об окончании следственных действий (том 1 л.д. 208), из протокола ознакомления с материалами дела (том 1 л.д. 211-212) Защиту Валькова В.Н. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Быстров В.В., ордер которого имеется в материалах дела. Защитник Валькову В.Н. был предоставлен в порядке ст. 51 УПК РФ. Соглашений с другими защитниками ни Вальковым В.Н., ни его родственниками заключено не было. Не соглашается суд и с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 35-36) и протоколов выемок (том 1 л.д. 51-52, 76-77). Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Протокол предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 35-36) и протоколы выемок (том 1 л.д. 51-52, 76-77) полностью отвечают требованиям, предъявляемым к протоколу следственных действий, предусмотренным ст. 166 УПК РФ. Суд отвергает доводы защиты о том, что Вальков В.Н., проникая в жилище ФИО6 действовал по поручению ФИО13. Судом не установлено поводов для оговора Валькова В.Н.потерпевшим Деркачёвым В.М., который показал, что никаких поручений о продаже телевизора он Валькову не давал, ключи от дома на передавал ни Валькову, ни другим лицам. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Вальковым В.Н., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ст. 158 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. »а» УК РФ относится к категории тяжких. Вальков В.Н. имеет на иждивении <данные изъяты>. Данное обстоятельство суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Валькова В.Н. Явку с повинной суд также признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Вальков В.Н. ранее судим. В силу ст. 18 ч.2 п.»б» УК РФ суд в действиях Валькова В.Н. признаёт опасный рецидив. Опасный рецидив преступлений в действиях Валькова В.Н. суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. Суд также принимает данные о личности подсудимого Валькова В.Н. По месту жительства Вальков В.Н. характеризуется удовлетворительно. На учёте у нарколога и психиатра не состоит. В связи с тем, что уполномоченные участковые милиции не наделены каким-либо законом правом на дачу по уголовному делу характеристик в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд не принимает по настоящему делу в качестве характеризующих личность Валькова В.Н. характеристику УУМ <данные изъяты> ФИО2 (том 1 л.д.198 ) При назначении наказания, суд учитывает наличие у Валькова В.Н. заболевания, сведения о котором имеются в материалах дела ( том 2 л.д. 17). С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание Валькова В.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания, в том числе условного осуждения не может обеспечить достижение целей исправления Валькова В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 и ст. 68 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и тот факт, что Вальков В.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым отбывание наказания Валькову В.Н. назначить в колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вальков В.Н. был условно- досрочно освобожден на 9 мес. 4 дня. Преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения, поэтому в соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд считает необходимым вещественные доказательства: телевизор марки «Витязь» модели «29 СТV 720-1 ТSF» оставить у потерпевшего ФИО13, телевизор марки «LG» модели « GF 200 jj У» оставить у потерпевшей ФИО1 В соответствии со ст.ст. 296 - 299 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 308. 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ВАЛЬКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Валькову Владимиру Николаевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение в отношении Валькова Владимира Николаевича по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.09.2010 года, которым он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 6.07.2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Валькову Владимиру Николаевичу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 6.07.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Валькову Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Валькову Владимиру Николаевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Валькову Владимиру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Вещественные доказательства: телевизор марки «Витязь» модели «29 СТV 720-1 ТSF» оставить у потерпевшего ФИО13, телевизор марки «LG» модели « GF 200 jj У» оставить у потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в 10-ти суточный срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Л.П.Гайдамакина Копия верна: Судья Л.П.Гайдамакина