Дело № 1-26/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 15 марта 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., потерпевшего ФИО20 подсудимых Пахомова Ивана Сергеевича, Дундукова Николая Николаевича, Полетаевой Анны Ивановны, защитников Камардина А.Ф., <данные изъяты>, Маценавичуте М.А., <данные изъяты> Поповой О.В., <данные изъяты> при секретаре Куклицкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАХОМОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, ДУНДУКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, ПОЛЕТАЕВОЙ АННЫ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пахомов И.С., Дундуков Н.Н., Пролетаева А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. находясь у домовладения, принадлежащего ФИО21 расположенного по адресу: г. <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, подошли к входной двери дома, после чего Пахомов И.С. используя мускульную силу, ударом выбил пробой навесного замка, после чего Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. вошли в дом. Реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. действуя совместно, похитили в доме: <данные изъяты> В результате преступных действий Пахомова И.С., Дундукова Н.Н. и Полетаевой А.И. собственнику имущества ФИО22 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании подсудимый Пахомов И.С. вину в совершенном преступлении признал частично и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний подсудимого Пахомова И.С. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 114-141) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года встретился с Дундуковым Н.Н., Полетаевой А.И., ФИО23. Решили совместно распить спиртное у ФИО24. Когда пришли к ФИО25. домой, то последнего дома не оказалось. Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. вошли во двор и Дундуков Н.Н. стал выбивать ногой входную дверь в дом. Пахомов И.С. также плечом ударил в дверь. Пахомов И.С. выбил пробой двери и дверь открылась. Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. вошли в дом и решили похитить продукты. Видел что Полетаева А.И. стояла у холодильника. Сам Пахомов И.С. ничего не брал. Когда выходили из дома, то видел, что у Полетаевой А.И. и Дундукова Н.Н. в руках были пакеты с продуктами. С продуктами ушли к ФИО26, у которого распивали спиртное. Суду Пахомов И.С. показал, что не признает вину в том, что кражу совершили по предварительному сговору, так как никто не договаривался о том, чтобы совершить кражу у Курышова Ю.Н. Показания Пахомова И.С. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Дундуков Н.Н. вину в совершенном преступлении признал частично и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний подсудимого Дундукова Н.Н. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 146-147) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года встретился с Пахомовым И.С., Полетаевой А.И., ФИО30 Решили совместно распить спиртное у ФИО31. Когда пришли к ФИО32. домой и вошли во двор увидели, что дверь в дом закрыта на замок. Подумали что ФИО33 нет дома. Пахомов И.С. подошел к двери дернул ее рукой и вырвал пробой. Пахомов И.С. и Полетаева А.И. вошли в дом. Дундуков Н.Н. остался у двери. Через некоторое время Пахомов И.С. и Полетаева А.И. вышли из дома, в руках были пакеты с продуктами. С продуктами ушли к ФИО34, у которого распивали спиртное. Суду Дундуков Н.Н. показал, что не признает вину в том, что кражу совершили по предварительному сговору, так как никто не договаривался о том, чтобы совершить кражу у Курышова Ю.Н. Показания Дундукова Н.Н. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Подсудимая Полетаева А.И. вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года была в гостях с ФИО35 Когда ушли из гостей то встретились с Пахомовым И.С. и Дундуковым Н.Н. Решили совместно распить спиртное. Когда шли распивать спиртное то Пахомов И.С. предложил зайти к знакомому и взять у него продукты, так как закуски к водке не было. Подошли к дому по ул. <адрес> Вошли во двор и увидели, что дверь в дом закрыта на замок, ФИО36 сказал, что сейчас откроет дверь и дернул дверь рукой и вырвал пробой. Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. вошли в дом. Полетаева А.И. держала пакеты, а Пахомов И.С. и Дундуков Н.Н. складывали в пакеты продукты. Помнит, что были <данные изъяты>. С продуктами ушли к ФИО37, у которого распивали спиртное и готовили похищенные продукты. В содеянном раскаивается. Вина подсудимых Пахомова И.С., Дундукова Н.Н. и Полетаевой А.И. в совершении преступлений полностью подтверждается помимо их показаний, показаниями потерпевшего ФИО38., свидетелей ФИО39., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО40., протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотров предметов и другими доказательствами. Потерпевший ФИО41. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром уехал на работу в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года вернулся с работы около <данные изъяты> часов. Было темно и когда ФИО69. открыл замок входной двери ключом, то что то зазвенело. ФИО42. сначала не придал этому значение. Вместе с ФИО43. живет ФИО44., которая пришла домой около <данные изъяты> часов и решила приготовить ужин. ФИО45 обнаружила, что в доме пропали продукты, которые ранее покупались ФИО46 Пропали примерно <данные изъяты> ФИО47 вышел из дома и увидел на крыльце лежит вырванный пробой входной двери. В доме ничего кроме продуктов питания не пропало. Свидетель ФИО48. показала, что живет у ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ года уехала утром на работу. Когда уезжала, то закрыла входную дверь на замок. Вернулась домой ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО51. был дома и решила приготовить ужин. Когда начала готовить, то обнаружила, что пропали продукты. Ранее продукты приобретали вместе с ФИО52. Пропали <данные изъяты>. О том, что пропали продукты сообщила ФИО53 вышел на крыльцо и сказал, что из двери вырван пробой. После чего о краже сообщили в милицию. Свидетель ФИО54 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Полетаевой А.И. и ФИО55 встретились с Пахомовым И.С. и Дундуковым Н.Н. Решили совместно распить спиртное. Когда шли распивать спиртное то Пахомов И.С. и Дундуков Н.Н. предложили зайти к знакомому и взять у него продукты, так как закуски к водке не было. Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. вошли во двор, ФИО56 остался на улице. Когда через 5-10 минут Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. вышли из двора то в руках несли пакеты, что было в пакетах не сказали, но понял что продукты. О том, что совершили кражу никто ничего не говорил. Из показаний свидетеля ФИО57 данных на предварительном следствии (л.д. 21-23) и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был с Полетаевой А.И. и ФИО58 Встретились с Пахомовым И.С. и Дундуковым Н.Н. и решили совместно распить спиртное. Когда шли распивать спиртное то Пахомов И.С. предложил зайти к знакомому и взять у него продукты, так как закуски к водке не было. Подошли к дому по <адрес>. Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. вошли во двор, ФИО59 остались на улице. Когда через 10-15 минут Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. вышли из двора то в руках Пахомов И.С. был пакет. Пахомов И.С. сказал, что взял продукты но их надо варить. О том, что совершили кражу никто ничего не говорил. Из показаний свидетеля ФИО60 данных на предварительном следствии (л.д. 28-29) и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов к домой к ФИО61 пришли Пахомов И.С., Дундуков Н.Н., Полетаева А.И., ФИО62 которые принесли спиртное и продукты питания из которых готовили ужин. Часть продуктов питания: <данные изъяты> остались в доме у ФИО63 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-11) и фототаблицы к нему (л.д.12-13) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес> В ходе осмотра установлено, что вырван пробой замка входной двери дома. Со слов ФИО64 присутствующего при осмотре из жилого дома похищены <данные изъяты>. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-17) следует, что осмотрено домовладение, расположенное <адрес> принадлежащее ФИО65. В ходе осмотра установлено, что в коридоре дома имеется пакет в котором находится <данные изъяты> Со слов Иванова В.А. присутствующего при осмотре вышеуказанные продукты принесли Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. Обнаруженные продукты изъяты. Из протокола явки с повинной (л.д. 24) следует, что Полетаевой А.И. дана явка с повинной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Пахомовым И.С. и Дундуковым Н.Н. похитила продукты питания из дома, расположенного в <адрес> Из протокола явки с повинной (л.д. 33) следует, что Пахомовым И.С. дана явка с повинной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Полетаевой А.И.. и Дундуковым Н.Н. похитил продукты питания из дома, расположенного в <адрес> Из протокола явки с повинной (л.д. 59) следует, что Дундуковым Н.Н. дана явка с повинной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Пахомовым И.С. и Полетаевой А.И.. похитил продукты питания из дома, расположенного в <адрес> Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 129-130) следует, что осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года пакет с <данные изъяты> Из справки (л.д.135) следует, что средняя стоимость: <данные изъяты> Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Пахомова Ивана Сергеевича следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Дундукова Николая Николаевича по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Полетаевой Анны Ивановны по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает что обвинение Пахомова И.С., Дундукова Н.Н. и Полетаевой А.И. в совершении кражи полностью нашло свое подтверждение представленными в ходе судебного заседания доказательствами. Не признание Пахомовым И.С. и Дундуковым Н.Н. своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный ими и не противоречащий закону способ своей защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принимает доводы подсудимых Пахомова И.С. и Дундукова Н.Н. о том, что они не договаривались совместно совершить кражу, так как считает, что до начала совершения кражи Пахомов И.С., Дундуков Н.Н. и Полетаева А.И. уже знали, что потерпевшего ФИО66. нет в доме, входная дверь в дом закрыта на замок и каждый из подсудимых, желая совершить хищение имущества, с согласия остальных членов группы, начал совершать действия направленные на реализацию преступного умысла, то есть подсудимые желая совершить кражу, фактически договорились между собой, тем более что каждый из них исполнил свою роль в совершении кражи. По мнению суда договоренность лиц, может быть выражена в любой форме, в том числе даже и молчаливом согласии, главное чтобы договоренность состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимая Полетаева А.И. характеризуется отрицательно, что подтверждено соответствующей характеристикой (л.д. 117). Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Полетаевой А.И. суд считает признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной (л.д. 24) согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Полетаевой А.И. не установлено. По данным информационного центра (л.д. 115) Полетаева А.И. не судима. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и считает возможным ее исправление путем условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с условным осуждением подсудимой Полетаевой А.И. избранная в отношении нее мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. Обстоятельством смягчающими наказание подсудимому Пахомову И.С. суд считает явку с повинной (л.д. 33) согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Пахомову И.С. не установлено. По месту жительства подсудимый Пахомов И.С. характеризуется отрицательно, что подтверждено соответствующей характеристикой (л.д. 83). Пахомов И.С. <данные изъяты> Пахомовым И.С. совершено преступление, предусмотренное по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. Таким образом, подсудимым Пахомовым И.С. вновь совершено умышленное тяжкое преступление в течении испытательного срока по приговору от <данные изъяты> В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Пахомова И.С. должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пахомову И.С. подлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пахомова И.С. и кроме, того, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Пахомову Ивану Сергеевичу исчислять со времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельством смягчающими наказание подсудимому Дундукову Н.Н. суд считает явку с повинной (л.д. 59) согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Дундукову Н.Н. не установлено. По месту жительства подсудимый Дундуков Н.Н. характеризуется отрицательно, что подтверждено соответствующей характеристикой (л.д. 96). Дундуков Н.Н. <данные изъяты> Дундуковым Н.Н. совершено преступление, предусмотренное по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. Таким образом, подсудимым Дундуковым Н.Н. вновь совершено умышленное тяжкое преступление в течении испытательного срока по приговору от <данные изъяты> В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Дундукова Н.Н. должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дундукову Н.Н. подлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Дундукова Н.Н. и кроме, того, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Дундукову Николаю Николаевичу исчислять со времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что подсудимые не имеют в собственности какого-либо ценного имущества, не работают, суд не считает необходимым применять к ним дополнительное наказания в виде штрафов. Что касается заявленного гражданского иска Курышова Ю.Н. о взыскании с Пахомова И.С., Дундукова Н.Н. и Полетаевой А.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате кражи, то суд не может сделать точного расчета суммы подлежащей взысканию, так как часть похищенного обнаружено, а поэтому признает за потерпевшим ФИО67 право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ПОЛЕТАЕВУ АННУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и определить наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полетаевой Анне Ивановне наказание считать условным. Установить испытательный срок в один год, в течение которого Полетаева Анна Ивановна своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать Полетаеву Анну Ивановну периодически проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора, не менять места постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Полетаевой Анне Ивановне оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ПАХОМОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и определить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Пахомова Ивана Сергеевича условное осуждение установленное приговором от <данные изъяты> На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Пахомову Ивану Сергеевичу наказанию, частично присоединить не отбытое наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначить Пахомову Ивану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Пахомову Ивану Сергеевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Пахомову Ивану Сергеевичу исчислять со времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДУНДУКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и определить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Дундукова Николая Николаевича условное осуждение установленное приговором от <данные изъяты> На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Дундукову Николаю Николаевичу наказанию, частично присоединить не отбытое наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначить Дундукову Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Дундукову Николаю Николаевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Дундукову Николаю Николаевичу исчислять со времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Признать за потерпевшим ФИО68 право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в их присутствии. Судья: подпись. Копия верна: Судья: А.Ю. Генералов