Обвинительный приговор в отношении Бабкевича А.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.



Дело № 1-55/2011

                                                          П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                          7 июня 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области ОЛЕЙНИКОВОЙ Т.Н., удостоверение №,

подсудимого БАБКЕВИЧА А.В.,

защитника подсудимого Бабкевича А.В. - адвоката КАРЫПОВА П.А., удостоверение     № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАБКЕВИЧА Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменён, окончательно по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Бабкевич А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Бабкевич А.В. вместе с ранее знакомым ФИО10 находился в муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная больница Дубовского муниципального района», расположенном по адресу: <адрес>, где вспомнил, что оставил свою спортивную сумку с надписью «№» в домовладении ФИО10 по <адрес> взвоз, <адрес>.

Бабкевич А.В. зная, что указанная сумка находится в жилище ФИО10 и действуя с разрешения последнего, законно вошёл в жилую комнату ФИО10 и находясь внутри жилища ФИО10, по вышеуказанному адресу забрал принадлежащую ему сумку, после чего увидел на столе в комнате ноутбук и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, Бабкевич А.В. тайно похитил принадлежащие ФИО10 ноутбук «<данные изъяты>», компьютерный манипулятор типа «мышь» с проводом, сетевой шнур и адаптер «<данные изъяты>» № АС в комплекте, общей стоимостью 11 410 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Бабкевич А.В. виновным себя по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой вину признал полностью.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО10 зашёл в домовладение последнего по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> за своей сумкой. При этом решил взять ноутбук с целью поработать на нём пока ФИО7 находился в больнице. Взял ноутбук и принёс его домой к ФИО14. Потом приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал этот ноутбук. Когда забирал ноутбук из дома ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Бабкевича А.В. данные в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми и достоверными, и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления с показаниями данным им на предварительном следствии (т.1 л.д.157-159, т.2 л.д.10-14), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Показания же данные на предварительном следствии в части полного признания вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд отвергает, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждена по делу следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что проживает по <адрес> взвоз, <адрес>. С Бабкевичем ранее знаком. ДД.ММ.ГГГГ он упал и стала болеть рука. Он позвонил Бабкевичу, попросив того приехать. Бабкевич приехал и вызвал скорую помощь. В больнице сделали снимок, оказалось перелом руки, он остался в больнице, а Бабкевич сказал, что оставил у него дома свою сумку и попросил разрешения зайти в его дом и забрать свою сумку. Он разрешил забрать сумку.

Через два-три часа, после того, как были сделаны все процедуры, его отпустили домой из больницы. Когда он вошел в дом, то обнаружил, его ноутбук отсутствует. Он позвонил Бабкевичу, на звонок ответила тётя Бабкевича, сказав, что того нет сейчас дома. Он ей объяснил, что пропал ноутбук и если его взял Бабкевич, то пусть вернёт, пока он не вызвал милицию.

Прошло около получаса, Бабкевич не перезвонил и он сообщил по телефону о краже в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он им всё рассказал.

В это время позвонил Бабкевич и сообщил о том, что взял ноутбук для работы. Он сразу же сказал об этом сотрудникам милиции, которые ответили, что имеется его заявление и они должны его отработать.

Он ещё раз повторил сотрудникам милиции, чтобы те имели в виду, что Бабкевич сам позвонил и сообщил, что ноутбук находится у него. Сотрудники милиции уехали по месту жительства Бабкевича и потом ему стало известно, что последнего взяли под стражу.

Он разрешал Бабкевичу зайти в его домовладение за сумкой, но ноутбук он последнему не разрешал брать. Ущерб от кражи ноутбука для него не является значительным, об этом он говорил и в милиции, но ему сказали, что имеется заявление и должны на него отреагировать, отработать. Он сам письменное заявление в милицию не подавал, а по телефону сообщил о происшедшем. Следователю говорил, что претензий не имеет, ущерб возмещён, ноутбук возвращен в целости и сохранности. Доход его составляет 5000 рублей в месяц, но ему хватает, кроме того, ему оказывает материальную поддержку сын.

После оглашения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 136-137, т.2 л.д. 4-5),показаний потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ему причинён значительный ущерб, потерпевший ФИО10 суду показал, что первый протокол он не подписывал, его огласил следователь и он не был согласен с тем, что следователь напечатал, что ущерб значительный и указал цену ноутбука в размере 20 000 рублей, на самом деле ущерб для него незначительный, о чём он и говорил следователю, но тот этого не записал. Второй протокол он подписывал, но не читал.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о краже ноутбука из дома ФИО10, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>, в совершении которой подозревается Бабкевич А.В.

Совместно с участковым и нарядом ППС выехали по месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес>. Вышла хозяйка дома, с её разрешения прошли в дом, где спал Бабкевич, там же в пакете находился и ноутбук. Он разбудил Бабкевича и спросил где тот взял ноутбук и зачем это сделал, на что последний ответил, что похитил ноутбук у ФИО7 и хочет в тюрьму, так как употребляет алкоголь каждый день и не может остановиться. Вместе с Бабкевичем прибыли в ОВД по <адрес>, где тот добровольно дал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что работает в ОВД по <адрес>.

В конце января 2011 года в 12.00 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка. В 14.00 часов от дежурного ОВД поступило сообщение о краже из домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> взвоз, 6.

Прибыли на место происшествия, где потерпевший ФИО7 сообщил, что кражу ноутбука мог совершить Бабкевич. Во время разговора с потерпевшим, на сотовый телефон последнего поступил звонок, из которого было выяснено, что ноутбук находится у Бабкевича, а сам Бабкевич у своей тети по адресу <адрес>. Поехали туда. По указанному адресу находился Бабкевич в нетрезвом состоянии и сказал, что ноутбук взял у ФИО7, разрешения ни кто ему не давал и что снова хочет в тюрьму.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.114-115), из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по сообщению о совершении кражи ноутбука из домовладения ФИО7, расположенного в <адрес> взвоз, <адрес>, им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО12 был осуществлён выезд в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>.

По приезду в данный адрес, последняя показала, что некоторое время назад к ней пришёл в состоянии алкогольного опьянения Бабкевич и принёс ноутбук. В ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО14 были обнаружены ноутбук «<данные изъяты>», компьютерный манипулятор типа «мышь» с проводом, сетевой шнур и адаптер «<данные изъяты>» № АС, находившиеся в двух пакетах. Бабкевич показал, что украл ноутбук у ФИО7, который не разрешал брать ноутбук. Затем Бабкевич добровольно выдал ноутбук и комплектующие к нему предметы, после чего был доставлен в ОВД, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.44-45), из которых следует, что он является сотрудником ППСМ ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов заступил на службу. В 14 часов 15 минут получив от дежурного по ОВД сообщение о кражу ноутбука у ФИО7, совместно с ФИО13 прибыли на <адрес>, где живёт потерпевший. По прибытии по указанному адресу ФИО7 показал, что в совершении кражи ноутбука подозревает ранее знакомого Бабкевича, который сейчас находится по адресу: <адрес>. Они поехали по указанному ФИО7 адресу, где обнаружили Бабкевича и похищенный ноутбук. Бабкевич находился в состоянии алкогольного опьянения и заявил, что действительно украл ноутбук и просил посадить его в тюрьму.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.35-37), из которых следует, что его отец ФИО10 проживает по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> имеет в собственности ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ вечером отец рассказал, что Бабкевич украл этот ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает в <адрес>. Бабкевич доводится ей племянником и временно проживал у неё с мая 2010 года. Она имеет хронические заболевания, а Бабкевич являясь добрым и отзывчивым человеком помогал по хозяйству, ухаживал за двором и огородом.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время Бабкевич пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и принёс ноутбук, как ей стало впоследствии известно принадлежащий ФИО10 и который потом отдал приехавшим работникам милиции.

         Кроме того вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО10 подтверждается по делу следующими доказательствами:

        

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д.16) из которого следует, что Бабкевич А.В. добровольно сообщил о совершённом им хищении ноутбука у ФИО10

         Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО10 в <адрес> взвоз, <адрес> (т.1 л.д.9-12) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-14).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО14 в <адрес> (т.1 л.д.6-7) и изъято ноутбук «<данные изъяты>», компьютерный манипулятор типа «мышь» с проводом, сетевой шнур и адаптер «<данные изъяты>» № АС.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем осмотрены изъятые в домовладении ФИО14 по адресу: <адрес> ноутбук «<данные изъяты>», компьютерный манипулятор типа «мышь» с проводом, сетевой шнур и адаптер «<данные изъяты>» № АС (т.1 л.д.38-41), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ноутбука «<данные изъяты>», компьютерного манипулятора типа «мышь» с проводом, сетевого шнура и адаптера «<данные изъяты>» № АС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 410 рублей (т.1 л.д.63-76).                  

Заключение указанной экспертизы не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО14 по адресу: <адрес> изъята спортивная сумка, принадлежащая Бабкевичу А.В. (т.1 л.д.239-240).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем осмотрена изъятая в домовладении ФИО14 по адресу: <адрес> спортивная сумка, принадлежащая Бабкевичу А.В. (т.1 л.д.241-242), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.243).

Протоколом выемки голосовой связи с аудиорегистратора А2 USB, находящегося в дежурной части ОВД по <адрес> обращения ФИО10 о краже у него ноутбука (т.1 л.л. 246).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, изъятого с аудиорегистратора А2 USB, находящегося в дежурной части ОВД по <адрес> на компакт-диск CD-R фирмы «<данные изъяты>» сообщения потерпевшего ФИО10 о краже у него ноутбука (т.1 л.д.247-249).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым Бабкевичем А.В., из которого следует, что ФИО10 подтвердил свои показания, что не разрешал брать ноутбук Бабкевичу А.В. (т.1 л.д.138-141).

Что касается показаний потерпевшего на очной ставке, что ему причинён значительный ущерб, то учитывая, что в указанном протоколе отсутствует какая либо ссылка на сумму значительного ущерба, а в судебном заседании потерпевший категорически заявил, что ущерб от кражи для него не значительный, то суд не может принять показания ФИО10 в этой части причинения ему значительного ущерба в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Довод защиты о переквалификации действий Бабкевича А.В. на ст. 330 ч.1 УК РФ несостоятелен, поскольку направленность умысла последнего на кражу чужого имущества, подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Довод подсудимого о том, что он является опекуном ФИО14 является голословным и не может быть принят во внимание при вынесении настоящего приговора, поскольку суду не представлено установленных законом доказательств, а имеющиеся материалах дела ксерокопии медицинских документов свидетельствуют лишь о нахождении последней на излечении в медицинских учреждениях.

Довод подсудимого о квалификации его действий с применением ст. 30 ч.3 УК РФ - как покушение на кражу необоснован, поскольку его действия носят оконченный характер, он распорядился похищенным имуществом и принёс его из домовладения ФИО10, расположенного в <адрес> взвоз, <адрес> домовладение ФИО14 на <адрес>, где при осмотре места происшествия оно было изъято.

Суд не усматривает в его действиях и добровольного отказа от совершения преступления, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст.31 ч.1 УК РФ, а выдача похищенного сотрудникам милиции не является добровольным отказом от преступления и в данном случае Бабкевич А.В. должен нести ответственность за оконченное преступление.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение кражей значительного ущерба потерпевшему ФИО10

         Так установлено, что среднемесячный доход ФИО10 на дату хищения составлял 5 000 рублей, кроме того ему оказывает материальную поддержку сын, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, какой либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено.

         То обстоятельство, что потерпевший ФИО10 ранее знаком с подсудимым Бабкевичем А.В. и находится с ним в дружеских отношениях прямо не указывает на то, что ФИО10 своими показаниями в суде в части значительности ущерба хочет улучшить положение подсудимого, поскольку с уверенностью показал, что не разрешал Бабкевичу А.В. забирать его имущество. Кроме того похищенный ноутбук не является для потерпевшего жизненно-необходимой вещью.

Суду не представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, при том, что сам потерпевший ФИО10 уверенно, категорично и последовательно в судебном заседании заявил, что ущерб от кражи ноутбука не является для него значительным, показав, как указано выше, чтопервый протокол допроса он не подписывал, его огласил следователь и он не был согласен с тем, что следователь напечатал, что ущерб от кражи значительный и указал цену ноутбука в размере 20 000 рублей, о чём он указывал следователю, но тот этого не записал. Второй протокол допроса он подписывал, но не читал.

Поэтому учитывая, что указанная следователем в протоколе допроса потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.136-137) стоимость ноутбука в сумме 20 000 рублей не соответствует действительности, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.63-76) достоверно установлена стоимость похищенного Бабкевичем А.В. имущества в размере 11 410 рублей, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего (т.2 л.д.4-5) и в протоколе очной ставки (т.1 л.д.138-141) вообще отсутствует какая либо ссылка на сумму ущерба, а в судебном заседании потерпевший категорически заявил, что ущерб от кражи для него не значительный, учитывая, что суду не представлено убедительных доказательств, позволивших бы квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то суд не может принять показания ФИО10 в части причинения ему значительного ущерба, приведенные в указанных материалах органа предварительного расследования, имеющихся в деле в качестве достоверных и признаёт их в указанной части недопустимым доказательством.

При квалификации действий подсудимого Бабкевича А.В. в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО10, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а именно, что ноутбук с комплектующими не является для него предметом первой необходимости, размер дохода, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, материальную помощь сына.

По мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств дела, вывод органа предварительного расследования о том, что действиями Бабкевича А.В. потерпевшему был причинен значительный ущерб является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что кражей ФИО10 причинен значительный ущерб, поэтому исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

Внесение изменений в санкцию ч.1 ст.10 УК РФ влечёт смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Бабкевича А.В. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. 158 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшойтяжести, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, также, что Бабкевич А.В. характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.177, 182), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда - отрицательно (т.1 л.д.174), является военнообязанным (т.1 л.д.183), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется непогашенная судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от13 апреля 2007 года, которым он сужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменён, окончательно по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и обусловливающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное Бабкевичем А.В. преступление, суд не усматривает.

Нет у суда законных оснований и для применения ст. 18 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Бабкевичем А.В. преступления, наличие в его действиях рецидива преступления, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иначе как при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Бабкевича А.В. и кроме того исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Бабкевичу А.В. следует исчислять со дня задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть с 29 января 2011 года.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>», компьютерный манипулятор типа «мышь» с проводом, сетевой шнур и адаптер «<данные изъяты>» № АС - оставить потерпевшему ФИО10; спортивную сумку осужденному Бабкевичу А.В.; компакт-диск CD-R фирмы «<данные изъяты>» в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

БАБКЕВИЧА Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания Бабкевичу Алексею Вячеславовичу исчислять с 29 января 2011 года.

         Меру пресечения Бабкевичу Алексею Вячеславовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>», компьютерный манипулятор типа «мышь» с проводом, сетевой шнур и адаптер «<данные изъяты>» № АС - оставить у потерпевшего ФИО7 Сергея Фёдоровича; спортивную сумку у осужденного Бабкевича Алексея Вячеславовича; компакт-диск CD-R фирмы «<данные изъяты>» в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья                                                                                          А.Я. РЕПИН