Дело № 1-47/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 29 апреля 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области ОЛЕЙНИКОВОЙ Т.Н., удостоверение №, подсудимого БУРНЯШЕВА С.В., защитника подсудимого: адвоката САЛАМАТОВА С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего: адвоката КАМАРДИНА А.Ф., удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БУРНЯШЕВА Сергея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бурняшев С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, Бурняшев С.В. находясь около <адрес> <адрес>, используя незначительный повод, умышленно в ходе произошедшей ссоры, из хулиганских побуждений применил физическое насилие в отношении ФИО9, выразившееся в том, что он нанёс один удар кулаком правой руки в левую височную область головы и один удар ногой по правой руке ФИО9, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома второй пястной кости правой кисти без смещения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более трёх недель. В судебном заседании подсудимый Бурняшев С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут выехал на своём автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер № из села <адрес> в <адрес>, куда приехал в 19 часов. После чего с женой - ФИО17 пошли в гости к ФИО14 - родителям жены, где находились до 22 часов. Потерпевшего он не знает, никогда с ним не встречался и не бил. Считает, что последний его оговорил. Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена по делу следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО9 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут к его дому по <адрес> подъехал ранее малознакомый Бурняшев на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер №, букв номера не помнит. Услышав звук подъехавшего автомобиля, он открыл калитку и вышел на улицу. Бурняшев подошёл к нему и беспричинно стал высказывать угрозу физической расправой. Он повернул голову в сторону дома и попросил жену вынести мобильный телефон для записи разговора с Бурняшевым. В это время последний неожиданно нанёс ему один удар кулаком правой руки в висок слева, от которого он ощутил сильную боль. Затем Бурняшев размахнулся правой ногой в его сторону, он защищаясь выставил вперёд правую руку, и подсудимый ударил его ногой по правой руке, причинив телесные повреждения в виде перелома правой кисти и вывиха ключицы. После чего Бурняшев уехал. С полученными телесными повреждениями он обратился в МУЗ «ЦРБ Дубовского района», где лечился стационарно с 28 августа по 3 сентября 2010 года, а затем находился на амбулаторном лечении. Чем вызвано такое поведение подсудимого он не знает. Неприязненных отношений между ними нет, он до этого происшествия видел подсудимого только несколько раз. Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым она является женой потерпевшего, подсудимый ей ранее был не знаком. 28 августа 2010 года, примерно в 18 часов 15 минут она с мужем находилась во дворе своего дома, по <адрес>. В это время к дому подъехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, ранее ей не знакомый Бурняшев. Её муж - ФИО4 открыл калитку и выйдя на улицу встал там около калитки. Бурняшев подошёл и стал угрожать мужу физической расправой. ФИО4 повернул голову в сторону дома и попросил принести сотовый телефон для записи разговора. В этот момент Бурняшев неожиданно ударил ФИО4 кулаком правой руки в левый висок, ногой по руке, после чего молча уехал. Почему Бурняшев так себя вёл она не знает, до этого каких либо отношений между ними не было. Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что потерпевший ФИО4 - это её отец, подсудимый Бурняшев ей ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к их дому по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> белого цвета подъехал Бурняшев. Отец вышел на улицу узнать в чём дело. Бурняшев подошёл к нему и спросил: «Ты ФИО4 ФИО22?». Отец ответил: «Да,я». Подсудимый ударил ФИО4 несколько раз, после чего уехал. Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме отца, расположенного на <адрес>, напротив дома ФИО4. Примерно в 18 часов к дому ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> белого цвета подъехал Бурняшев. Она видела как ФИО4 вышел на улицу и у него с Бурняшевым состоялся разговор, о чём говорили, она не слышала, в результате Бурняшев ударил ФИО4 кулаком по голове и уехал. Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что он живёт в селе <адрес> дом расположен напротив дома ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он через окно видел, как к дому ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> белого цвета подъехал Бурняшев, который стал разговаривать с ФИО4 около калитки дома последнего со стороны улицы. Потом он видел, как Бурняшев ударил ФИО4 ногой по руке и уехал. Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 47-48) из которых следует, что28 августа 2010 года в 18 часов она сидела на лавочке около своего дома на <адрес> и видела как к дому ФИО4 подъехал автомобиль белого цвета из которого вышел Бурняшев. Указанные лица стали разговаривать, потом между ними началась драка, затем Бурняшев уехал. Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 49-50, 89) из которых следует, чтоон живётв селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов находился во дворе ФИО4. В это время к дому последнего на автомобиле <данные изъяты> белого цвета подъехал ранее ему не знаковый мужчина, как ему стало известно впоследствии - Бурняшев, который стал разговаривать с ФИО4 и ударил того рукой по голове. Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 90) из которых следует, чтоон живёт в селе <адрес>. В конце августа 2010 года во второй половине дня он ремонтировал трактор около своего дома и видел, что к дому ФИО4 подъехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Затем он услышал крики жены ФИО4. Он повернулся в сторону их дома и увидел драку между ФИО4 и неизвестным ему мужчиной. Он пошёл к месту происшествия прояснить ситуацию. В это время дравшийся с ФИО4 мужчина сел в автомобиль и уехал. Когда он подошёл к ФИО4, последний на его вопрос ответил, что это был Бурняшев. Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что она живёт в селе <адрес>. В конце августа 2010 года, примерно в 19 часов она сидела на лавочке около дома. В это время мимо неё прошли Бурняшев с женой. Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах причинения Бурняшевым С.В. умышленного средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого из хулиганских побуждений, ФИО9, правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Каких либо оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевшего и указанных свидетелей, о чём указывают подсудимый Бурняшев С.В. и его защитник адвокат Саламатов С.Ю., у суда не имеется, поскольку поводов к оговору подсудимого они не имели, а доводы подсудимого и защитника необоснованны и противоречат вышеизложенным доказательствам. Кроме того, вина Бурняшева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, подтверждена по делу следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8), из которого следует, что следователем произведен осмотр участка местности у домовладения ФИО9, по <адрес> <адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), согласно которому у ФИО9 имелся закрытый перелом второй пястной кости правой кисти без смещения, который образовался от воздействия тупого твёрдого предмета, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства более трёх недель. Ставить под сомнение заключение указанной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта мотивированы. Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Причин для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели обвинения находятся в родственных отношениях, а некоторые свидетели являются соседями потерпевшего не свидетельствует о том, что они оговаривают подсудимого, поскольку какой либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей обвинения согласуются и с заключением СМЭ, выводы которой опровергают показания подсудимого Бурняшева С.В., как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о не причастности к настоящему преступлению. По делу были судом допрошены свидетели стороны защиты: ФИО18, ФИО17, ФИО14 и ФИО15 Так, свидетель ФИО18 суду показал, что проживает в селе <адрес>. Бурняшев С.В. - это его отец, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № выехал из села <адрес> в <адрес>. Свидетель ФИО17 суду показала, что живёт в селе <адрес>. Бурняшев С.В. - это её муж, постоянно проживающий в селе <адрес> и приезжающий в <адрес> только по выходным дням. У Бурняшева имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на котором тот ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов приехал к ней, поставил автомобиль во двор и они сразу же пошли в гости к её родителям - ФИО14, где находились примерно до 22 часов 30 минут. О каких либо конфликтах Бурняшева с ФИО4 ей не известно. У неё неприязненных отношений с последним нет. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они живут в селе <адрес>. Бурняшев С.В. - это их зять. ДД.ММ.ГГГГ, Бурняшев С.В. и ФИО17 в 19 часов 30 минут пришли к ним в гости, где находились до 23 часов. Показания свидетелей защитыБурняшева А.С., ФИО17, ФИО14 и ФИО15, суд отвергает как недостоверные, и учитывая, что последние являются близкими родственниками подсудимого, считает их показания направленными на избежание уголовной ответственности подсудимым Бурняшевым. Суд также учитывает, что они не были очевидцами совершения преступления, в отличие от свидетелей стороны обвинения и их показания противоречат доказательствам представленным обвинением. Кроме того показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку ФИО17, ФИО14 и ФИО15 говорят о том, что ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым встретились в 19 часов, при том, что как достоверно установлено предварительным следствием и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, преступление подсудимым совершено в 18 часов 20 минут. Показания свидетеля ФИО18, являющегося сыном подсудимого о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут выехал из села Антиповки, то есть не мог находиться в 18 часов 20 минут в селе Давыдовке, носят предположительный характер и как отмечено судом выше вследствие близкого родства направлены на избежание ответственности подсудимым. Показания подсудимого Бурняшева С.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он выехал на своём автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер № из села <адрес> в <адрес>, куда приехал в 19 часов. После чего с женой - ФИО17 пошли в гости к ФИО14 - родителям жены, где находились до 22 часов. Потерпевшего он не знает, никогда с ним не встречался и не бил. Считает, что он его оговорил, суд признаёт не достоверными доказательствами, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, представленным стороной обвинения. Не признание Бурняшевым С.В. вины в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный им и не противоречащий закону способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия подсудимого Бурняшева С.В. по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, по признакам умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. Суд пришёл к таким выводам, поскольку для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода». Судом достоверно установлено, что Бурняшев С.В. виновен в насильственных действий против ФИО9 в ходе ссоры именно из хулиганских побуждений, явился инициатором ссоры. Потерпевший ФИО9 не является зачинщиком ссоры и не совершал противоправных действий в отношении Бурняшева С.В. Неприязненных отношений между ними не было, ранее они не были знакомы. Направленность умысла Бурняшева С.В. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью всех доказательств по делу, в частности количеством, характером и локализацией телесных повреждений у потерпевшего, поведением виновного. В силу ст.15 ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания Бурняшеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бурняшев С.В. характеризуется положительно, что подтверждается соответствующей характеристикой (л.д. 145). Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что Бурняшев С.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие его личность данные, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление путем условного осуждения к лишению свободы на основании и в порядке ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: БУРНЯШЕВА Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бурняшеву Сергею Валентиновичу считать условным. Установить испытательный срок в один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать его же один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Бурняшеву Сергею Валентиновичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН