Дело №1-74/2011 Именем Российской Федерации г. Дубовка 28 июля 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично, при секретаре Белоусовой Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Федоренко С.В., удостоверение №, подсудимого Арчакова А.М., защитника адвоката Селезнева Б.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арчакова Александра Михайловича, родившегося 05 марта 1984 года в г. Дубовка Волгоградской области, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Арчаков А.М., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10 Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Арчаков A.M., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры, напочве личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находившемуся во дворе ФИО10, достал из кармана брюк металлический кастет, одел его на кисть правой руки, которым умышленно нанес ФИО10 два удара в левую часть головы, причинив тем самым ФИО10 телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левой теменно-височной области; вдавленного перелома левой теменной кости; энпиема субдурального пространства слева; ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой ликворной гидромой слева; менингоэнцефалита, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Арчаков А.М. вину не признал и пояснил суду, чтос потерпевшим ФИО8 он познакомился в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ вечером Арчаков А.М. находился у себя дома. К нему пришел ФИО8, который находился в состоянии опьянения и просил отвезти металл, на что Арчаков А.М. не согласился и ФИО8 ушёл домой. Утром на следующий день его мать сказала, что приходил ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Арчаков А.М. пришел во двор к ФИО8, последний был сильно пьян. Арчаков А.М. спросил, повезет ли ФИО10 металл, однако последний его не слышал и стал просить деньги. Арчаков А.М. денег не дал. Когда он собрался уходить ФИО10 начал его хватать, стал бить. Арчаков А.М. уклонился, оттолкнул ФИО8, от чего последний попятился назад, споткнулся об шифер, который лежал на земле и упал, ударившись вмятиной, которая была у ФИО8 в голове, о створку ворот. Когда ФИО8 лежат на земле, кричал: «Я всё понял, не бей меня». Арчаков А.М. ответил, что бить его и не собирается, подал ФИО8 руку и они вдвоём зашли в дом. На голове у ФИО8 было немного крови, сознание он не терял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО8, который грузил металл на автомашину. Раны не было видно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Арчаков А.М. видел, что в доме ФИО8 была пьянка и там находился ФИО19, с которым у ФИО8 регулярно случались конфликты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО8 избитым. Вызвал скорую помощь и ФИО10 увезли в реанимацию. Недели через три ФИО8 пообещал ему написать расписку о том, что Арчаков А.М. его не бил. Несмотря на не признание вины, вина подсудимого Арчакова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, заключением (экспертизой по материалам дела) комиссионным, заключением (экспертизой по материалам дела) дополнительным комиссионным, протоколами следственных действий и другими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал в <адрес>. У него был знакомый Арчаков Александр, с которым сложились товарищеские отношения. ФИО10 занимался сбором металла по <адрес>, который сдавал на пункт приема металла. Арчаков А. так же занимался сбором металла. В апреле 2010 года к нему домой неоднократно приходил Арчаков А. и предлагал работать на него, то есть он должен был собирать металл, а Арчаков А. возить его в <адрес> и там сдавать, за что обещал снабжать его продуктами питания, однако ФИО10 это не устраивало и он отказывался работать на Арчакова А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор дома пришёл Арчаков А. и сказал ему, чтобы он шел и собирал для него металл. Он отказался. В это время Арчаков А. вытащил из кармана брюк свинцовый кастет, одел его на правую руку и 2 раза ударил его своей правой рукой по голове. Ранее он видел у Арчаков А. дома этот кастет, который со слов Арчаков А., последний отлил из свинца сам. От ударов Арчакова А. он упал на землю и потерял сознание. Через некоторое время он встал с земли и сел на диван, который стоит во дворе. Вся голова и шея у него была в крови. На следующий день он проснулся, и у него сильно болела голова, рана на голове кровоточила. Он пошел домой к соседу по имени Александр, который живет в <адрес>. Там ему дали обезболивающего, обработали рану на голове. После того как его избил Арчаков А. в доме он пролежал около 3-4 дней. Затем его в больницу увезла скорая помощь. В больнице он был около полутора месяцев. Арчаков А. приносил ему в больницу продукты питания, также подарил ему сотовый телефон с наушниками и флешкартой. Арчаков А. его просил, чтобы он не говорил в милиции, что это он бил его по голове, просил, чтобы сказал, что его избил ФИО28. Когда Арчаков А. узнал, что его вызывают в милицию, сказал ФИО10 чтобы он написал заявление о том, что его избил не Арчаков и что к нему он претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 он написал такое заявление под давлением Арчакова А., так как сильно его боялся. Заявление он отправил по почте в милицию. Некоторое время он жил у Арчакова А., затем убежал от него и жил в <адрес>. После чего его забрали родственники в <адрес>. Просит привлечь Арчакова А. к ответственности за причиненные ему телесные повреждения (т.1 л.д.104-107). У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, о характере действий подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО10, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами, поскольку поводов к оговору подсудимого он не имел. Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть племянник ФИО10, который ранее проживал в <адрес>. Со слов ФИО10 ей стало известно о том, что в <адрес> его избил Арчаков А., пробив ему голову кастетом. Ей известно, что ФИО10 сильно боится Арчакова А., который запугивал ФИО10 и говорил, чтобы он не сообщал в милицию, что его избил Арчаков А. В июне 2010 года в <адрес> на дачу приехал ФИО10 и пояснил, что недавно выписался из больницы и жил у Арчакова А. Затем ФИО10 убежал от Арчакова А. Какое-то время ФИО8 проживал у нее на даче в <адрес>. Она тем временем искала квартиру в <адрес> для ФИО10 Когда она нашла квартиру, забрала ФИО8 в <адрес>. (т.1 л.д.29-30). Показаниями свидетеля ФИО17,который показал, что по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он загонял в свой двор автомобиль. Через забор он увидел своего соседа ФИО8, который сидел у себя во дворе на диване и держался за голову. На его вопрос о том, что случилось, ФИО8 рассказал, что недавно к нему приходил Арчаков Александр, и ударил его рукой, за то, что ФИО8 не хотел собирать метал. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО8 рассказал ему о том, что его ударил Арчаков кулаком по голове и на кулаке Арчакова был кастет. Увидел, что у ФИО8 сильно разбита голова, рука и шея были в крови, из раны в верхней части головы сочилась кровь (т.1 л.д.22-24). Данные оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО17 о том, что Арчаков А.М. нанёс ФИО10 удары по голове рукой, на которой был кастетом, суд считает правдивыми и кладёт их основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в суде. Свидетель ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им был прочитан, замечаний на протокол допроса он него не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе. В связи с чем утверждение о том, что ФИО17 подписал протокол допроса не читая, суд отвергает. Кроме того, суд отвергает оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО17 о том, что Арчаков бил ФИО8 кастетом ему никто не говорил и об этом ничего не слышал (т.1 л.д.222-225), поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в суде, а также изложенными выше показаниями самого свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии ранее и оглашенными в суде. Показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что ФИО8 проживал напротив его дома. Через открытое окно услышал как ФИО8 кричал: «Саша, хватит, я всё понял, не бей, больше не буду». Час спустя он видел, что у ФИО10 была разбита голова. Показаниями свидетеля ФИО12,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома. Окно его дома было открыто. Около 8-9 часов со стороны домовладения, расположенного на <адрес>, он услышал голос ФИО8 Александра, который кричал: «Саня я все понял не бей, больше не буду». Около 11 часов этого же дня он вышел на улицу и встретил ФИО8,, который ему рассказал, что его избил Арчаков Александр, который живет в <адрес>, так как ФИО8 не вышел на работу по сбору металла. В верхней части голова ФИО8 была разбита и из раны сочилась кровь. Позже ему стало известно, что ФИО8 попал в Дубовскую ЦРБ с травмой головы (т.1 л.д.25-27). Свидетель ФИО12 подтвердил правдивость оглашенных показаний. Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в суде, из которых следует, что он приходил к Арчакову А.М. домой ремонтировать воздушное ружье, в гараже Арчакова А.М. он увидел форму для изготовления кастета. Арчаков А.М. предложил ему изготовить такой же кастет, на что ФИО16 отказался. Самого кастета ФИО16 не видел. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Арчаков А.М. показывал ему кастет, который, как пояснил Арчаков А.М., одевался на 4 пальца. В верхней части кастета в районе фаланг пальцев вылита болванка с зазубринами (т.1 л.д.46-49). Свидетель ФИО16 подтвердил правдивость оглашенных показаний и пояснил, что противоречия, возникшие при его допросе в суде, вызваны забывчивостью по причине длительности времени, прошедшего с момента допроса на предварительном следствии. Данные оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО16 о том, что Арчаков А.М. показывал ему кастет, суд считает правдивыми и кладёт их основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он также видел у Арчакова А.М. кастет. Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в суде, из которых следует, что поздно вечером он приехал к своему другу ФИО17, с которым они ходили домой к ФИО8, который рассказал, что его ударил Арчаков А. Видел у ФИО8 на голове рану, в верхней части головы слева. Обработал рану зеленкой. Показаниями свидетеля ФИО13,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что находясь в гостях у ФИО17, последний рассказал ему, что ФИО8 проломил голову Арчаков А. Видел ФИО8 лежащего на кровати, у которого на голове была рана с левой стороны в верхней части головы, голова, шея были в крови. На голове волосы слиплись от крови. Было видно, что череп был вдавлен, то есть от удара на голове была вмятина. ФИО8 сказал ему, что его ударил по голове Арчаков А. за то, что ФИО8 не пошел работать (т.1 л.д.226-228). Данные показания свидетеля ФИО13 суд считает правдивыми и кладёт их основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО10, заключениями экспертов. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4, данные в суде о том, что он слышал как ФИО10 говорил Арчакову А.М. о том, что никаких претензий к последнему не имеет, что ФИО10 металл грузил, и с ним было все нормально, а также, что у ФИО10 была травма головы и была вставлена пластина, суд не находит правдивыми, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и суде, показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что он желает привлечь Арчакова А.М. к уголовной ответственности, о том, он после причинённых Арчаковым А.М. телесных повреждений пролежал дома около 3-4 дней, а также заключением экспертов о наличии у ФИО10 телесных повреждения: в виде открытой черепно-мозговая травмы, ушибленной раны левой теменно-височной области; вдавленный перелом левой теменной кости; энпиема субдурального пространства слева; ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой ликворной гидромой слева; менингоэнцефалит, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свидетель ФИО18 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 грузившего металлом, телесных повреждений на его теле не было. Вместе с тем из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18,данными на предварительном следствии следует, У него день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он видел ФИО10 на пункте приема металла примерно за 5-7 дней до дня рождения в ДД.ММ.ГГГГ, из чего достоверно не следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 мог видеть ФИО10 грузившего металл. При этом свидетель ФИО18 указал, что ФИО10 был избит и попал в реанимацию (т.1.л.д.215-217). Данные оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО10 был избит и попал в реанимацию, также, что он видел ФИО10 на пункте приема металла примерно за 5-7 дней до дня рождения, которое у него ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правдивыми и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что после того как его избил Арчаков А. в доме он пролежал около 3-4 дней, в связи с чем ФИО18 не мог позже видеть ФИО10 Свидетель ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им был прочитан, замечаний на протокол допроса он него не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе. В связи с чем утверждение ФИО18 о том, что протокол он не читал, суд отвергает. Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО18 вина подсудимого Арчакова А.М. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, заключением (экспертизой по материалам дела) комиссионным, заключением (экспертизой по материалам дела) дополнительной комиссионной о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, механизме и времени образования, тяжести, протоколами следственных экспериментов и другими доказательствами. Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что осмотрено домовладение по адресу <адрес>, где Арчаковым А.М. ФИО10 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.1 л.д.7-11). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО10 воспроизводит, каким образом Арчаков A.M. причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при помощи кастета (т.1 л.д.158-164). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., в части места, времени совершения Арчаковым А.М. инкриминируемого ему преступления, так как суд он в указанной части согласуется с показаниями, потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО17, ФИО12 и суд признаёт его достоверными доказательством (т.1л.д. 191-198). В связи с чем показания Арчакова A.M. о том, что он оттолкнул от себя ФИО10 и последний ударился при падении головой о створку ворот гаража, суд опровергает, поскольку они противоречат заключению эксперта, заключению (экспертизе по материалам дела) комиссионной, заключению (экспертизе по материалам дела) дополнительной комиссионной о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО10 механизме образования, их тяжести. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО10 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана левой теменно-височной области; вдавленный перелом левой теменной кости; энпиема субдурального пространства слева; ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой ликворной гидромой слева; менингоэнцефалит и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.63-65). Заключением (экспертизой по материалам дела) комиссионным, № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при осмотре ФИО10 и проведении ему операции лечащими врачами МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» были зарегистрированы телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в левой теменной области головы, в проекции которой располагались вдавленный перелом теменной кости, субдуральная гидрома объемом 80-100 мм. и ушиб головного мозга. Эти повреждения были причинены ФИО10 в результате одного или более сильных ударов твердым тупым предметом, который был нанесен в левую теменную область его головы. Имевшиеся у ФИО10- телесные повреждения могли быть причинены ударами металлического кастета, надетого на руку постороннего человека. В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал и, с участием статиста, воспроизвел, что телесные повреждения были причинен ему в результате двух ударов металлическим кастетом, которые наносились в левую теменную область головы. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что имевшиеся у ФИО10 телесные повреждение могли быть причинены при обстоятельствах, которые он указал и воспроизвел в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-175). Заключением (экспертизой по материалам дела) дополнительной комиссионной №-у от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при осмотре ФИО10 и проведении ему операции лечащими врачами МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» были зарегистрированы телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в левой теменной области головы, в проекции которой располагались вдавленный перелом теменной кости, субдуральная гидрома объемом 80-100 мм. и ушиб головного мозга. Эти повреждения были причинены ФИО10 в результате одного или более сильных ударов твердым тупым предметом, который был нанесен в левую теменную область его головы. В протоколе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Арчаков А.М. указал и воспроизвел, что только оттолкнул ФИО10, который стал пятиться назад, споткнулся об осколки шифера, упал на спину и ударился затылочной частью голову об стенку, оббитую листовым железом. Однако в затылочной области головы ФИО10 лечащими врачами каких-либо повреждений кожи, мягких тканей и костей черепа зарегистрировано не было. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения не могли быть причинены, при обстоятельствах, которые обвиняемый Арчаков А,М, указал и воспроизвел ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента с участием статиста. Так же эксперты исключают возможность применения имевшихся у ФИО10 телесных повреждений в результате его падения с высоты собственного роста и последующего соударения правой стороной головы о шиферный забор, створку ворот или землю (т.1 л.д.206-211). Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого Арчакова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10, поэтому отвергает показания подсудимого Арчакова А.М., данные им в судебном заседании, в которых он указывает о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10, как недостоверные доказательств. Также в суде были допрошены свидетели защиты ФИО14 и ФИО15 Свидетель ФИО14 показал в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вызывал ФИО10 на погрузку металла, где последний работал. Указанные показания свидетеля ФИО14 суд не находит правдивыми, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он после причинённых Арчаковым А.М. телесных повреждений пролежал дома около 3-4 дней, а также заключением экспертов о наличии у ФИО10 телесных повреждения: в виде открытой черепно-мозговая травмы, ушибленной раны левой теменно-височной области; вдавленный перелом левой теменной кости; энпиема субдурального пространства слева; ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой ликворной гидромой слева; менингоэнцефалит, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свидетель ФИО15 показала суду, что его сын Арчаков А.М. оттолкнул от себя ФИО10, в связи с чем последний упал и него из раны пошла кровь, где был рубец от незаживающей раны, а также, что ФИО10 избил ФИО19 Однако, суд, усматривая наличие у свидетеля ФИО6- матери Арчакова А.М. личной заинтересованности в содержании своих показаний в интересах Арчакова А.М., и её показания признает недостоверными и отвергает. Исследованное в судебном заседании заявление ФИО7, адресованное начальнику Дубовского ОВД, о том, что Арчаков А.М. не причастен к тому, что ФИО10 находился на стационарном лечении в больнице и претензий к Арчакову А.М. не имеет (т.1л.д.41), суд отвергает, поскольку из показаний потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, следует, что телесные повреждения ему были причинены Арчаковым А.М. и он желает привлечь его к уголовной ответственности. Показанияподсудимого Арчакова А.М. о том, что он непричастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10: о том, что он потерпевшего оттолкнул от себя, от чего последний попятился назад, споткнулся об шифер, который лежал на земле и упал, ударившись вмятиной, которая была у ФИО8. на голове, о створку ворот, суд признает недостоверными доказательствами, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное путем уменьшения объема обвинения и квалификации его действий, по менее тяжкому составу преступления, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертизами о наличии телесных повреждений у ФИО10, о том, что у последнего имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Арчакова А.М. суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Внесение изменений в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ в силу ч.1 ст.10 УК РФ влечёт смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Арчакова А.М. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд пришел к этим выводам, поскольку Арчаков А.М., в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно рукой, с надетым на ней кастетом, нанес ФИО10 два удара в левую часть головы, причинив тем самым телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговая травмы, ушибленной раны левой теменно-височной области; вдавленный перелом левой теменной кости; энпиема субдурального пространства слева; ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой ликворной гидромой слева; менингоэнцефалит, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 Арчаковым А.М. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с потерпевшим в связи с отказом последнего на требования Арчакова А.М. собирать металл. Направленность умысла Арчакова А.М. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в частности: количеством, характером и локализацией телесных повреждений, поведением виновного. Довод защитника подсудимого адвоката Селезнева Б.Н. о том, что обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО10- инвалида 3-ей группы бессрочно по психическому заболеванию, которые не имеет юридической силы, так как в суд ФИО8 не явился и его показания не могли быть проверены, а оглашены подписанные им показания были с нарушением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть при отсутствии на оглашение показаний согласия стороны защиты, не обоснован. Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 страдал психическим расстройством в форме Легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в психофизическом развитии с детства, дублирование классов, обучение по программе вспомогательной школы, обследование у психиатров, инвалидизация по психическому заболеванию. После перенесенной травмы у ФИО10 развилось психическое расстройство в форме Органического расстройства личности и поведения с умеренно выраженным органическим психосиндромом, о чем свидетельствуют: перенесенная тяжелая черепно-мозговая травма с трепанацией черепа, умеренное снижение памяти, интеллекта, конкретность, обстоятельсность мышления. Однако указанное выражено не столь значительно и не лишают ФИО10 в настоящее время способности правильно воспринимать исключительно фактическую сторону произошедшего и может давать показания (т.1 л.д.92-94). Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку повода сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется, так как экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Показания потерпевшего ФИО10 были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку причина явки ФИО10 была вызвана чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, так как судом были приняты все меры для его привода в судебное заседание, однако из-за отсутствия ФИО10 по адресам, указанным в материалах дела, его привод не был осуществлён. Других данных о месте нахождения ФИО10 у суда не имелось. Кроме того, суд учитывает, что как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО10 в графе «семейное положение» указано- холост (т.1 л.д.104-107), что не соответствует доводу защиты о том, со слов следователя ФИО29 ФИО10 записал в графе «семейное положение, состав семьи» - среднее специальное. При этом суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО10 не имеет неполного среднего образования. В связи с изложенным выше не обоснован и довод защиты о нарушении требований ч.2 ст.190 УПК РФ в связи с не соответствием показаний ФИО10, отраженных в протоколе допроса при проведении предварительного расследования, уровню его образования, уровню умственного развития. При определении подсудимому Арчакову А.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Арчаков А.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание Арчакову А.М. не установлено. Решая вопрос об избрании вида и меры наказания Арчакову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и характеризующие его личность данные, в связи с чем, считает возможным исправление подсудимого путем его условного осуждения к лишению свободы, на основании и с применением правил ст.73 УК РФ. Учитывая, что подсудимому определено условное наказание, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.ст. 296-299 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Арчакова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок в три года, в течение которого Арчаков Александр Михайлович должен доказать свое исправление. Обязать Арчакова Александра Михайловича один раз в месяц, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа. Меру пресечения осужденному Арчакову Александру Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись) Копия верна: Судья Г.В. Усков
соседству с ним в <адрес> проживает ФИО8