Дело № 1-77/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                                                25 июля 2011 года

                   Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области МУХИНА Н.А., удостоверение №,

подсудимого ДУДНИКОВА А.Н.,

защитника подсудимого Дудникова А.Н. - адвоката ПОПОВОЙ О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДУДНИКОВА Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Дудников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Дудников А.Н. с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, пришёл к сараю, принадлежащему ФИО4, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, через незапертую дверь проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил мешок угля марки АМ (антрацит мелкий) весом 50 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, пришёл к сараю, принадлежащему ФИО4, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, через незапертую дверь проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил мешок угля марки АМ (антрацит мелкий) весом 50 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, пришёл к сараю, принадлежащему ФИО4, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, через незапертую дверь проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил мешок угля марки АМ (антрацит мелкий) весом 50 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, пришёл к сараю, принадлежащему ФИО4, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, через незапертую дверь проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил мешок угля марки АМ (антрацит мелкий) весом 50 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дудникова А.Н., собственнику имущества ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дудников А.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против его удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного следствия.

В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Поскольку внесение изменений в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст.10 УК РФ влечёт смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, суд квалифицирует действия Дудникова А.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         При назначении наказания подсудимому, согласно ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что Дудников А.Н. характеризуется отрицательно, что подтверждается соответствующей характеристикой (л.д.83), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном,

         Обстоятельств, отягчающих Дудникову А.Н. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая, что Дудников А.Н. совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, характеризующие его личность данные, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление путем условного осуждения к лишению свободы на основании и в порядке ст.73 УК РФ.

Что касается гражданского иска, то суд без отложения судебного разбирательства не может сделать точного расчета, а потому признаёт за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 296-299 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

        ДУДНИКОВА Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дудникову Александру Николаевичу считать условным.

        Установить испытательный срок в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать его же один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

       Меру пресечения Дудникову Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                                                                                         А.Я. РЕПИН