Дело № 1-103/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                                        26 сентября 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дубовского района

Волгоградской области МАСЛОВА О.В., удостоверение № 072811,

подсудимых АХМЕДОВА Р.Б., ЗАЙЦЕВА А.В.,

защитника подсудимого Ахмедова Р.Б. - адвоката КАРЫПОВА П.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Зайцева А.В. - адвоката МАЦЕНАВИЧУТЕ М.А., удостоверение     № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АХМЕДОВА Руслана Бакировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ЗАЙЦЕВА Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года,

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов Р.Б. и Зайцев А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведённая до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Ахмедов Р.Б. во дворе домовладения ФИО4, по <адрес> совместное ФИО4 и Зайцевым А.В. распивали спиртные напитки.

После чего с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ахмедов Р.Б. вступил в предварительный преступный сговор с Зайцевым А.В.

Сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, Ахмедов Р.Б. и Зайцев А.В., путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО4 находился в зимней кухне и не наблюдал за их действиями, проникли внутрь жилого дома ФИО4

Находясь внутри дома, Зайцев А.В. взял пропановый баллон с газом пропан за нижнюю часть, Ахмедов Р.Б. за верхнюю часть баллона, попытались тайно похитить пропановый баллон емкостью 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей с газом пропан, объёмом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4

Во время совершения преступления, когда Ахмедов Р.Б. и Зайцев А.В. выносили пропановый баллон с газом пропан из домовладения, они были застигнуты на месте преступления ФИО4, который стал кричать им вслед, чтобы они прекратили преступные действия, направленные на незаконное изъятие его имущества и оставили пропановый баллон с газом.

Услышав законные требования ФИО4, Ахмедов Р.Б. и Зайцев А.В. оставили данный баллон возле калитки домовладения ФИО4 и не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов Р.Б. виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он, Зайцев и ФИО4 находились в домовладении последнего, проживающего по <адрес>, где совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил Зайцеву совершить кражу пропанового баллона с газом, находившегося в доме ФИО4. Он и Зайцев зашли в дом, откуда взяли пропановый баллон с газом и стали его выносить. Когда

они дошли до калитки, их окликнул ФИО4, что бы они оставили баллон. Они с Зайцевым бросили этот баллон около калитки в траве и ушли.

Подсудимый Зайцев А.В. виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ахмедовым по предложению последнего решили украсть пропановый баллон из дома ФИО4, но когда тот их увидел, они бросили баллон и ушли.

Приведённые выше показания подсудимых суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны с учётом требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников и не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления.

Кроме того, вина всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждена по делу следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. На территории двора находятся два жилых дома, в одном он проживает, во втором никто не живёт. На веранде дома, в котором никто не живёт находился пропановый баллон, емкостью 50 литров, приобретённый за <данные изъяты> рублей, в него был заправил пропан за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в гости пришёл Ахмедов и парень по имени Александр. Втроём они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Ахмедов и Александр встали и пошли к калитке, он остался сидеть на лавочке около зимней кухни. Затем он увидел, как те выходят с веранды второго дома и выносят пропановый баллон. Ахмедов держал баллон за переднюю часть, а Александр за заднюю. Он стал кричать им, чтобы они оставили баллон, но те не реагировали. Когда он дошёл до калитки, последних уже не было. Он вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили его пропановый баллон недалеко от калитки в траве и вернули ему. Ранее Ахмедов неоднократно бывал у него дома и знал расположение вещей. Он не разрешал Ахмедову и Александру брать из дома что либо (л.д.18).

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что в своих показаниях потерпевший говорит именно о подсудимом Зайцеве А.В., называя парнем по имени Александр.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверным и правдивым доказательством.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего, вина всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается данными следующих протоколов следственных действий.

Протоколами явок с повинной (л.д. 11,14), из которых следует, что Ахмедов Р.Б. и Зайцев А.В. добровольно сообщили о совершённом им хищении пропанового баллона у ФИО4

Протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО4 в <адрес> фототаблицей, обнаружен и изъят пропановый баллон (л.д. 6-9).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Ахмедов Р.Б. указал место совершения преступления и объяснил, что в дом ФИО4 он заходил с Зайцевым А.В., пропановый баллон они выносили -из дома вдвоём, после чего пронесли его несколько метров по двору, а когда их окликнул ФИО4 бросили баллон в траву (л.д.45-48).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем осмотрен изъятый в домовладении ФИО4 по адресу: <адрес>, пропановый баллон, емкостью 50 литров с содержащимся в нём газом пропан (л.д.49-51), который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Обстоятельства, изложенные в данных протоколах согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего в части места, времени, способа совершения преступления.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимых Ахмедова Р.Б. и Зайцева А.В.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия всех подсудимых: Ахмедова Р.Б. и Зайцева А.В. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведённая до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 15 ч.3 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания всем подсудимым согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося тяжким преступлением, личности виновных,

совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что Ахмедов Р.Б. характеризуется удовлетворительно (л.д. 68-69), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.62-63), ранее не судим (л.д. 66).

Обстоятельствами, смягчающими Ахмедову Р.Б. наказание в силу ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих Ахмедову Р.Б. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Ахмедов Д.Р. ранее не судим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, характеризующие его личность данные, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление путем условного осуждения к лишению свободы на основании и в порядке ст.73 УК РФ.

Суд учитывает, также, что Зайцев А.В. характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.97), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.99-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву А.В. в силу ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Зайцеву А.В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Зайцевым А.В. преступления, то обстоятельство, что Зайцев А.В. ранее неоднократно судим за кражи чужого имущества, освободился из мест лишения свободы 24 января 2011 года, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иначе как при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Зайцева А.В. и кроме того исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает

необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Зайцеву А.В. следует исчислять со дня задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть со 2 августа 2011 года.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: пропановый баллон с газом - оставить потерпевшему ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

АХМЕДОВА Руслана Бакировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ахмедову Руслану Бакировичу считать условным.

Установить испытательный срок в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать его же один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ахмедову Руслану Бакировичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ЗАЙЦЕВА Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зайцеву Александру Васильевичу исчислять со 2 августа 2011 года.

Меру пресечения Зайцеву Александру Васильевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пропановый баллон с газом пропан - оставить у потерпевшего ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии

иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу,

подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья                                                                                   А.Я. РЕПИН