Дело № 1-106/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка                                                                                          29 сентября 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Волгоградской области МАСЛОВА О.В., удостоверение №,

подсудимого АБИШЕВА Р.Р.,

защитника подсудимого - адвоката БОРМОТОВА Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

АБИШЕВА Рустама Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Уголовное дело поступило в Дубовский районный суд Волгоградской области из прокуратуры Дубовского района Волгоградской области 23 сентября 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Абишев Р.Р. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 00 минут Абишев Р.Р. находясь в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к компьютерному столу в данном доме, откуда тайно похитил кожаный кошелёк чёрного цвета фирмы «Дольче и Габбана», стоимостью 800 рублей, в котором находились <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», фотография и денежные средства в размере 9 700 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего Абишев Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Абишева Р.Р., собственнику имущества ФИО7 причинён материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО7 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Абишевым Р.Р., который полностью загладил причиненный ему вред, выплатил 12 000 рублей.

Государственный обвинитель Маслов О.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Абишева Р.Р., который совершил противоправное деяние, и по её мнению в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное. С целью выяснения всех обстоятельств по делу, полагает необходимым провести по нему судебное следствие, с вынесением приговора суда.

Подсудимый Абишев Р.Р. не возражал против прекращения в отношении него вышеуказанного уголовного дела, так как он с потерпевшим ФИО7 примирился и полностью загладил причиненный тому вред.

Защитник Бормотов Р.В. считал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, Абишев Р.Р. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД Волгоградской области подсудимый на настоящее время не судим (л.д.114-115).

Ссылка в обвинительном заключении (л.д.135) на то, что в отношении Абишева Р.Р. в Иловлинском районном суде находится уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ, обвинительное заключение по которому утверждено прокурором Иловлинского района 20 июля 2011 года, не может служить основанием полагать, что преступление в совершении которого Абишев Р.Р. обвиняется по настоящему делу совершено им не впервые, поскольку суду не представлены сведения о вступлении предыдущего приговора в законную силу, при том, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший ФИО7 он с подсудимым примирился, и тот загладил причиненный преступлением вред, извинился, выплатил 12 000 рублей.

Подсудимый Абишев Р.Р. в суде подтвердил, что с потерпевшим он действительно примирился, и выразил свое желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, что подтверждено соответствующей характеристикой (л.д.119).

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Маслова О.В., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным им основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Вместе с тем, ссылка государственным обвинителем при разрешении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на ст.43 УК РФ в данном случае является несостоятельной, так как указанная норма материального права относится в Общей части Уголовного кодекса РФ к разделу «Наказание» главы «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и подлежит применению только при вынесении по делу судом приговора, в части выбора вида и меры наказания подсудимому за инкриминируемое преступное деяние, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает и то, что позиция государственного обвинителя возражающего против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, напрямую ухудшает положение равноправных участников уголовного производства по делу - потерпевшего ФИО7 и подсудимого Абишева Р.Р.

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так, как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, заявление потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.239 ч.3 п.2 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решается вопрос об отмене меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Абишева Р.Р. в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ему ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абишева Рустама Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении Абишева Рустама Руслановича - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление в 10-ти суточный срок в кассационном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                                                                                         А.Я. РЕПИН