Дело № 1-95/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Дубовка 11 октября 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично, при секретаре Куклицкой М.А., с участием: государственного обвинителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В., представившего удостоверение ТО №, подсудимого Орлова Н.Н., защитника подсудимого - адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Орлова Николая Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 167 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Орлов Н.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступления им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Орлов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около общежития Дубовского зооветеринарного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия. Осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды Орлов Н.Н., с целью завладения чужого имущества, предвидя наступления общественно опасных по следствий нанес два удара в область лица ФИО2, от полученных ударов по следний упал на землю, в результате чего ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей угла нижней челюсти слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После чего Ор лов Н.Н., продолжая свои преступные действия, в присутствии посторонних, выдернул из рук ФИО2, сотовый телефон марки «Нокиа Е 71 TV» стоимостью 800 руб лей, с находившейся в нем флеш-картой на 2 гигабайта стоимостью 500 рублей и пачку сигарет «Сталинградские» стоимостью 18 рублей, в которой находились деньги в сум ме 150 рублей принадлежащих ФИО2 Завладев похищенным, Орлов Н.Н., с места преступления скрылся. В результате преступных действий Орлова Н.Н., собственнику имущества ФИО2., был причинен имущественный ущерб на сумму 1 468 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Орлов Н.Н., находясь в состоянии ал когольного опьянения, около магазина «Радеж», расположенного на <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2107 государст венный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, принадлежаще го ФИО4 и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений используя в качестве ору дия камень с целью повреждения чужого имущества умышленно, нанес им удары по кузову и переднему стеклу выше указанного автомобиля, тем самым повредил сле дующие детали: капот, крыло заднее левое, стекло ветровое переднее, кронштейн креп ления щеток стеклоочистителя - левый, кронштейн крепления щеток стеклоочистителя - правый, щетку стеклоочистителя - левую, щетку стеклоочистителя - правую, возду хозаборник (декоративный переднего капота) в количестве 2 штук, щиток передка, пе реднюю панель, левую накладку заднего буфера, эмблему заднего левого крыла, уплот-нительную резинку переднего ветрового стекла, замок уплотнителя. Тем самым Орлов Н.Н., причинил ФИО4, материальный ущерб, который согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 734 рубля, который для ФИО4, является значительным. Подсудимый Орлов Н.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Попова О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО2, ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.244-245 ). Государственный обвинитель прокурор Дубовского района Маслов О.В. не возражал против его удовлетворения. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного следствия. В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова Н.Н. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленные повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В силу ст.15 УК РФ преступление предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Орлов Н.Н. характеризуется удовлетворительно, что подтверждается соответствующей характеристикой. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ни иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Орлова Н.Н. в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений. При этом суд считает необходимым при назначении меры наказания Орлову Н.Н. применить требования ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с тем, что одно из преступлений совершённых Орловым Н.Н. является тяжким, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. Учитывая, что Орловым Н.Н. преступление совершено до приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2011 года, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Орловым Н.Н. преступления, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иначе как при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в силу ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Суд также считает необходимым исключить из обвинительного заключения судимость по приговору Дубовского районного суда от 13.06.2001 года, так как данная судимость является погашенной. В связи с тем, что Орлов Н.Н. не имеет в собственности какого либо имущества, его действиями не был причинен материальный ущерб, суд не считает необходимым применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Меру пресечения осужденному Орлову Н.Н. оставить без изменения заключение под стажу. Что же, касается гражданских исков о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшими ФИО2, ФИО4, то суд без отложения судебного заседания не может сделать точного расчёта, а потому признаёт за ними право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107 № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4, камень (бетонный монолит)-уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Орлова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Орлову Николаю Николаевичу по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2011 года назначить окончательное наказание Орлову Николаю Николаевичу в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть Орлову Николаю Николаевичу в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 07.07.2011 года, с 07.07.2011 года по 10 октября 2011 года. Срок наказания Орлову Николаю Николаевичу исчислять с 11 октября 2011 года. Меру пресечения осужденному Орлову Николаю Николаевичу оставить без изменения заключение под стажу. Признать за потерпевшими ФИО2, ФИО4 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107 № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4, камень (бетонный монолит)-уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна. Судья: В.В. Зобнин