Дело № 1-19/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Калинина С.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н. подсудимого Некерова Евгения Александровича защитника - адвоката Поповой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 февраля 2012 г. в городе Дубовка Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Некерова Евгения Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: Подсудимый Некеров Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 08.12.2011 г., примерно в <данные изъяты> часов, Некеров Е.А., правомерно, с разрешения проживающих в домовладении ФИО7 и ФИО3, в отсутствие последних, находясь в жилище, расположенном в <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного чужого имущества, из одной из комнат домовладения, тайно похитил системный блок марки «DEPO EGO» с клавиатурой марки «MICROSOFT» и компьютерным манипулятором (мышь) марки «SMART TRACK», общей стоимостью <данные изъяты> руб., монитор марки «BENQU» стоимостью <данные изъяты> руб., плед размером 2Х2 м, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО7 С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Некерова Е.А. собственнику имущества ФИО7 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., который для потерпевшей является значительным. По окончании предварительного следствия обвиняемый Некеров Е.А., после предварительной консультации с защитником - адвокатом Поповой О.В., в присутствии последней, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Некеров Е.А. подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а также выразил раскаяние в содеянном. Защитник - адвокат Попова О.В. ходатайство подсудимого Некерова Е.А. о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддерживает. Потерпевшая ФИО7 не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, указывая на отсутствие материальных претензий к подсудимому, просит не лишать подсудимого свободы. Государственный обвинитель Олейникова Т.Н. считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимого Некерова Е.А., защитника - адвоката Попову О.В., государственного обвинителя Олейникову Т.Н., потерпевшую ФИО7, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Некерова Е.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Некеров Е.А. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в отношении подсудимого Некерова Е.А. соблюдены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Некерову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из приобщенных к материалам уголовного дела документов следует, что подсудимый Некеров Е.А. на иждивении имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Некеровым Е.А. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление Некеровым Е.А. совершено при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наличие у подсудимого Некерова Е.А. на иждивении малолетнего ребёнка, а также явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого Некерова Е.А., без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства по делу - системный блок марки «DEPO EGO», клавиатура марки «MICROSOFT», компьютерный манипулятор (мышь) марки «SMART TRACK», монитор марки «BENQU», плед размером 2Х2 м, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, в силу ст. 82 ч. 2 п. «б» УПК РФ, надлежит оставить по принадлежности - потерпевшей ФИО7 Руководствуясь ст. ст. 306, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Некерова Евгения Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Некерову Евгению Александровичу наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Меру пресечения Некерову Евгению Александровичу - содержание под стражей, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу - системный блок марки «DEPO EGO», клавиатура марки «MICROSOFT», компьютерный манипулятор (мышь) марки «SMART TRACK», монитор марки «BENQU», плед размером 2Х2 м, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности - потерпевшей ФИО7 Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградской областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Федеральный судья: подпись С.С. Калинин Копия верна: Судья