Дело № 1-35/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Дубовка 12 марта 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично, при секретаре Сапунковой В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области, Крылова А.В., предоставившего удостоверение №, подсудимого Подшибякина А.С., защитника подсудимого - адвоката Карыпова П.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дубовке Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: Подшибякина Алексея Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ Подшибякин А.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Подшибякин А.С., находясь право мерно в жилище по месту своего проживания по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общест венную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными ко рыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька, находившегося в ящике трюмо, тайно похитил де нежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие ФИО3 После чего, Подшибякин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Подшибякина А.С, собственнику денежных средств ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, кото рый для последней является значительным.. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявления о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимым Подшибякиным А.С. В заявлении потерпевшая ФИО3 указала, что она и подсудимый примирились, при этом подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что она претензий к подсудимому не имеют, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого. Подсудимый Подшибякин А.С. также просил суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как он примирился с потерпевшей, которая простила Подшибякина А.С., подсудимый Подшибякин А.С. загладил полностью причиненный его действиями вред, просит прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование. Государственный обвинитель Крылов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Подшибякина А.С. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Как следует из вышеизложенного, подсудимый Подшибякин А.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ, санкция которого предусматривает наказание «лишением свободы на срок до пяти лет», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требования ИЦ ГУВД Волгоградской области подсудимый Подшибякин А.С. судимости не имеет (л.д.81). Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО3 с подсудимым Подшибякиным А.С. который является её сыном, она примирилась, он полностью загладил причиненный преступлением вред. При этом, подсудимым Подшибякиным А.С. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Крылова А.В., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшая ФИО3 наряду с государственным обвинителем, является полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как некорректной и нарушающей законные права последних на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела. С учетом изложенного, заявления потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Подшибякина А.С., в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: В отношении Подшибякина Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Подшибякину Алексею Сергеевичу в виде подписки о невыезде - отменить. Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Судья: подпись Копия верна. Судья : В.В. Зобнин