Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Крылова А.В.

подсудимого Фролова Аркадия Владимировича,

защитника - адвоката Саламатова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

24 февраля 2012 г. в городе Дубовка Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фролова Аркадия Владимировича, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении     преступлений,     предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а также незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В., заведомо зная о том, что заявленные им факты не соответствуют действительности, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, преследуя цель привлечения к уголовной ответственности невиновное лицо, обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированном в книге учёта сообщений о преступлениях за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий Фролову А.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

В момент подачи заявления Фролов А. В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В ходе проведения дознания факты, указанные в заявлении Фролова А.В. своего подтверждения не нашли. Таким образом, Фролов А.В. намеренно ввел в заблуждение органы внутренних дел по <адрес>, осуществив посягательство на нормальную деятельность отдела внутренних дел по осуществлению уголовного преследования.

Кроме того, он же, в ДД.ММ.ГГГГ года, с целью заранее возникшего умысла на незаконное приобретение и хранение пороха, приобрел путем присвоения обнаруженную им металлическую банку с порохом в сарае расположенном по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти его родственника ФИО5 Затем Фролов А.В. принес банку с порохом к себе домой и стал хранить по месту своего жительства в комнате, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра жилой комнаты Фролова А.В., расположенной по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли одну металлическую банку с веществом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», массой 202,0 грамма, который относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для использования по назначению.

По окончании предварительного следствия обвиняемый Фролов А.В., после предварительной консультации с защитником - адвокатом Саламатовым С.Ю., в присутствии последнего, добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а также выразил раскаяние в содеянном.

Защитник - адвокат Саламатов С.Ю. ходатайство подсудимого Фролова А.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддерживает.

Государственный обвинитель Крылов А.В.считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Фролова А.В., защитника - адвоката Саламатова С.Ю., государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Крылова А.В., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Фролова А.В. суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении; по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый Фролов А.В. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в отношении подсудимого соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Фролову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым Фроловым А.В. относятся: преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ - категории умышленных преступлений средней тяжести.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, преступления совершены Фроловым А.В. при рецидиве преступлений.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не работает, постоянного источника доходов не имеет, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Судом также учитывается, что Фроловым А.В. инкриминируемые преступления совершены в период отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, неоднократное совершение Фроловым А.В. умышленных преступлений, отсутствие у него постоянного места работы и таким образом постоянного источника доходов, что позволяет суду сделать вывод, что Фролов А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, суд считает возможным исправление подсудимого Фролова А.В. только в условиях изоляции от общества.

Суд назначает наказание Фролову А.В. в пределах санкций ст. 306 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, при этом судом учитываются как смягчающие наказание так и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, наказание Фролову А.В. судом назначается по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд, учитывая, что Фролов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде к 1 году исправительных работ с отбыванием наказания в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ, считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменив, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку Фроловым А.В. совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных об отбывании Фроловым А.В. наказания в виде лишения свободы не имеется, отбывание Фроловым А.В. наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в колонии-поселении.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - телефон марки «<данные изъяты>» и наушники, переданные под расписку подсудимому Фролову А.В., суд считает необходимым оставить по принадлежности подсудимому.

Одна металлическая банка с порохом массой 202,0 грамма, находящаяся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 306, 309, 316 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Аркадия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

по ст. 306 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Фролову Аркадию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Фролову Аркадию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Фролова Аркадия Владимировича взять под стражу в зале суда, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Фролову Аркадию Владимировичу исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 24 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу - телефон марки «<данные изъяты>» и наушники, оставить по принадлежности подсудимому Фролову Аркадию Владимировичу.

Вещественные доказательства по делу - одну металлическую банку с порохом массой 202,0 грамма, находящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента провозглашения, в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ему надлежит указать в тексте кассационной жалобы.

Осужденный вправе приносить свои письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу других лиц в случае принесения таковых.

Федеральный судья:                                             С.С. Калинин