Дело № г.

                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н.

подсудимого Бирюкова Дмитрия Александровича

защитника - адвоката Камардина А.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2

15 февраля 2012 г. в городе Дубовка Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бирюкова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в     совершении     преступлений,     предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

Подсудимый Бирюков Д.А. дважды совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Бирюков Д.А., с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, где находится ключ от ритуального цеха индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку ранее работал у ИП ФИО2 в качестве рабочего, открыл ключом замок входной двери и незаконно проник в помещение ритуального цеха ИП ФИО2, расположенное по <адрес>, предназначенного для временного хранения находящихся внутри материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бирюков Д.А. тайно похитил шлифовальную машинку марки «BOSCH GWS 20-230H PROFESSIONAL», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО2 С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бирюкова Д.А. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Бирюков Д.А., с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, где находится ключ от ритуального цеха индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку ранее работал у ИП ФИО2 в качестве рабочего, открыл ключом замок входной двери и незаконно проник в помещение ритуального цеха ИП ФИО2, расположенное по <адрес>, предназначенного для временного хранения находящихся внутри материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бирюков Д.А. тайно похитил сварочный аппарат марки «TELWIN FORCE 145», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2 С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бирюкова Д.А. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным.

По окончании предварительного следствия обвиняемый Бирюков Д.А., после предварительной консультации с защитником - адвокатом Камардиным А.Ф., в присутствии последнего, добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бирюков Д.А. подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а также выразил раскаяние в содеянном.

Защитник - адвокат Камардин А.Ф. ходатайство подсудимого Бирюкова Д.А. о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддерживает.

Потерпевший ФИО2 не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Олейникова Т.Н. считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Бирюкова Д.А., защитника - адвоката Камардина А.Ф., государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Олейникову Т.Н., потерпевшего ФИО2, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бирюкова Д.А. (каждый из эпизодов кражи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Бирюков Д.А. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в отношении подсудимого соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Бирюкову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым Бирюковым Д.А. относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, преступления совершены Бирюковым Д.А. при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие у подсудимого Бирюкова Д.А. на иждивении нетрудоспособной матери, а также явка с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и» УК РФ.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, имеет постоянное место жительства, не работает, постоянного источника доходов не имеет, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО2 о назначении Бирюкову Д.А. наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, неоднократное совершение Бирюковым Д.А. умышленных корыстных преступлений, отсутствие у него постоянного источника доходов, что позволяет суду сделать вывод, что Бирюков продолжит заниматься преступной деятельностью, суд считает возможным исправление подсудимого Бирюкова Д.А. только в условиях изоляции от общества.

Суд назначает наказание Бирюкову Д.А. в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, при этом судом учитываются как смягчающие наказание так и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а также прохождение Бирюковым Д.А. лечения последствий <данные изъяты>.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание Бирюковым Д.А. наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее им отбывалось наказание в местах лишения свободы.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Из мест лишения свободы Бирюков Д.А. освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание, что Бирюковым Д.А. в период условно-досрочного освобождения совершены умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Бирюкова Д.А. по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц и 19 дней.

Согласно ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшим (гражданским истцом) по делу ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО2 исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Подсудимый Бирюков Д.А не возражает против возмещения ущерба, установленного в ходе расследования уголовного дела.

Государственный обвинитель полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает иск ФИО2 к Бирюкову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Бирюковым Д.А., как установлено материалами дела, тайно похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 в виде шлифовальнуой машинки марки «BOSCH GWS 20-230H PROFESSIONAL», стоимостью <данные изъяты> руб., сварочного аппарата марки «TELWIN FORCE 145», стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе расследования уголовного дела у Бирюкова Д.А. изъято и передано потерпевшему ФИО2 следующее имущество - сварочный аппарат марки «TELWIN FORCE 145», стоимостью <данные изъяты> руб.

С учётом возращенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к Бирюкову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, частично, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - сварочный аппарат марки «TELWIN FORCE 145», переданные под расписку потерпевшему ФИО2, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему, закупочный акт, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 306, 309, 316 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бирюкова Дмитрия Александровича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бирюкову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Бирюкова Дмитрия Александровича по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяц и 19 дней.

Согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бирюкову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бирюкова Дмитрия Александровича взять под стражу в зале суда, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Бирюкову Дмитрию Александровичу исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 к Бирюкову Дмитрию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Дмитрия Александровича в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Вещественные доказательства по делу - сварочный аппарат марки «TELWIN FORCE 145», переданные под расписку потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, закупочный акт хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента провозглашения, в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ему надлежит указать в тексте кассационной жалобы.

Осужденный вправе приносить свои письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу других лиц в случае принесения таковых.

        Федеральный судья:                       подпись

       Копия верна. Судья:                                            С.С. Калинин