Дело № 1-82/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Дубовка 21 мая 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Французова Н.О., удостоверение №, потерпевшей ФИО2, подсудимого Соснихина М.М., защитника - адвоката Поповой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соснихина Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соснихин М.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Примерно с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Соснихин М.М. правомерно находился в принадлежащей ФИО2, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2, её мужем - ФИО6, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО2 вышла из своей комнаты и рассказала присутствующим Соснихину М.М. и своему мужу ФИО6 о том, что у принадлежащего ей ювелирного изделия, кольца-вставки, выпал камень. После этого ФИО11 ФИО12, возраста 6 лет, по просьбе ФИО2, поместил повреждённое кольцо в расположенную на столе в той же комнате косметичку. Находящийся в данной квартире Соснихин М.М. и ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки. Затем Соснихин М.М., желая увидеть действительное состояние повреждённого кольца, попросил ФИО11 Кирилла принести ему указанное кольцо. ФИО11 ФИО13, зная Соснихина М.М. несколько лет и доверяя ему, передал кольцо Соснихину М.М., который взял в руки кольцо, осмотрел его и убедился в отсутствии в нём камня. После того как Соснихин М.М. осмотрел кольцо и, понимая, что присутствующие потеряли из вида место нахождения кольца ФИО2, он, с целью внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, желая тайно похитить вышеуказанное кольцо, убедившись, что за его действиями ФИО11 Кирилл и другие лица не наблюдают, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, положил принадлежащее ФИО2 кольцо 585 пробы весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, в карман своих брюк. Завладев похищенным, Соснихин М.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Соснихина М.М. собственнику имущества ФИО2 причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Соснихина М.М. за примирением, указав в обоснование своего ходатайства, что подсудимый в полном объёме возместил причинённый ей преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к Соснихину М.М. она не имеет. Подсудимый Соснихин М.М. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 Защитник Попова О.В. поддержала мнение своего подзащитного и также не возражала против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей ФИО2, в связи с тем, что совершённое Соснихиным М.М. преступление относится к категории средней тяжести, юридически судимости он не имеет, возместил причинённый вред потерпевшей и примирился с ней. Государственный обвинитель Французов Н.О. в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражал. Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному потерпевшей ходатайству, суд, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Поскольку подсудимый Соснихин М.М. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО2, и загладил причинённый ей преступлением вред, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Соснихина М.М., в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ему ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - реестр покупок о сдаче кольца в скупку ФИО15 ФИО7, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Соснихина Михаила Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФпрекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2. Меру пресечения в отношении Соснихина Михаила Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство - реестр покупок о сдаче кольца в скупку ФИО14 Н.Е., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Е.А. Корнеева