Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Маслова О.В.

подсудимого Умматова Мансура Мукаддимовича

защитника - адвоката Саламатова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО2

06 июня 2012 г. в городе Дубовка Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Умматова Мансура Мукаддимовича, <данные изъяты>, обвиняемого в     совершении     преступления,     предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Умматов М.М. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Умматов М.М., находясь в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, будучи на территории автовокзала, расположенного по <адрес>, предложил ранее знакомой ФИО2 присесть в салон указанного автомобиля для совместной поездки в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Саратов-Сызрань»в <адрес>, Умматов М.М., с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, осознавая, что его действия являются явными для ФИО2, в присутствии ФИО10, осознающего явность преступных действий Умматова М.М., взяв из рук ФИО2 мобильный радиотелефон цифровой сотовой связи марки «Самсунг <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2, открыто похитил его. Похищенным имуществом Умматов М.М. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство и представила заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Умматова М.М. за примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением заглажен.

Подсудимый Умматов М.М., защитник - адвокат Саламатов С.Ю. заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, просит уголовное дело прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Маслов О.В., возражает против прекращения уголовного дела в отношении Умматова М.М. за примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку подсудимым не выполнены все предусмотренные законом условия, дающие основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым. При прекращении уголовного дела в отношении Умматова М.М. не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав потерпевшую ФИО2, государственного обвинителя, подсудимого Умматова М.М., защитника Саламатова С.Ю., находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 161 ч. 1 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Умматовым М.М. относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Потерпевшая по делу ФИО2 считает, что причиненный потерпевшему вред, подсудимый Умматов М.М. загладил, материальный ущерб возместил.

Согласно расписке, Умматовым М.М. в погашение материального вреда ФИО2 передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Похищенный мобильный радиотелефон цифровой сотовой связи марки «Самсунг <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., возвращён потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что потерпевшая ФИО2 вправе самостоятельно принимать решение о способе и характере возмещения причиненного преступлением вреда и о примирении с подсудимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый Умматов М.М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, согласен с прекращением дела за примирением с потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Умматова Мансура Мукаддимовича за примирением потерпевшей с подсудимым, по основаниям ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - мобильный радиотелефон цифровой сотовой связи марки «Самсунг <данные изъяты>», переданный на хранение под расписку потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Умматова Мансура Мукаддимовича, <данные изъяты>, обвиняемого в     совершении     преступления,     предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Меру пресечения Умматову Мансуру Мукаддимовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мобильный радиотелефон цифровой сотовой связи марки «Самсунг <данные изъяты>», переданный на хранение под расписку потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья:                         подпись                    С.С. Калинин                        

Копия верна:

Судья