Дело № 1-2/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 24 января 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
с участием государственного обвинителя от Дубовской районной прокуратуры Волгоградской области помощника прокурора Олейниковой Т.Н.,
подсудимого Милованова Виктора Ивановича, Родионова Вячеслава Владимировича,
защитника подсудимого Родионова В.В. - адвоката Карыпова П.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Милованова В.И. - адвоката Боровковой А.Т., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Куклицкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МИЛОВАНОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ,
РОДИОНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милованов В.И. и Родионов В.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов. Милованов В.И. и Родионов В.В., по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к охраняемой территории ФИО1 <адрес> № (<адрес>), расположенного по адресу <адрес>, после чего Родионов В.В., по предварительному сговору, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство перелезли через забор, и на территории ФИО1 <адрес> № похитили <данные изъяты>, являющейся вспомогательной частью <данные изъяты> рубля. Милованов В.И. и Родионов В.В., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенную <данные изъяты> перебросили через забор ограждающий территорию <данные изъяты> №, после чего погрузили <данные изъяты> на заранее приготовленную тележку. Во время совершения хищения, Милованов В.И. и Родионов В.В., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были замечены работником ФИО1 ФИО16 который заявил требование о прекращении хищения, после чего оставили тележку с находящейся на ней <данные изъяты>, ушли. Через некоторое время Родионов В.В., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возвратились и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, увезли <данные изъяты>, после чего распорядились похищенным имуществом.
Подсудимый Родионов В.В. вину в совершении кражи признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. предложила совершить кражу <адрес> Родионов В.В. согласился и совместно с ФИО18. проник через забор на территорию <данные изъяты> Выбрали конструкцию, но она оказалась тяжелая и не смогли перекинуть вдвоем через забор. Тогда Родионов В.В. и ФИО19. вернулись назад и попросили Милованова В.И. помочь перекинуть конструкцию через забор. Милованов В.В. согласился и все вместе пришли к территории <данные изъяты> Милованов В.И. остался за территорией, а Родионов В.В. и ФИО20 перелезли через забор и втроем перекинули <данные изъяты> через забор. Когда грузили <данные изъяты> на тележку, чтобы увезти ее, подъехал трактор и тракторист стал ругаться. Родионов В.В., Милованов В.И. и ФИО21 бросили тележку и ушли. Через некоторое время Родионов В.В. и ФИО22 вернулись и на тележке вывезли конструкцию на городскую свалку, где продали на металлолом.
Подсудимый Милованов В.И. вину в совершении кражи не признал. Однако из показаний подсудимого Милованова В.И. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 136) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. ушла с Родионовым В.И. Милованов В.И. пошел набрать воды и по дороге ему встретились ФИО24 и Родионов В.В., которые просили помочь утащить металлолом. Милованов В.И. согласился и пошел с Родионовым В.В. и ФИО25 к территории <адрес>. Родионов В.В. и ФИО26. перелезли через забор, а Милованов В.И. остался перед забором. Родионов В.В. и ФИО27. перекидывали металл, а Родионов В.В. принимал с внешней стороны забора. Когда перекинули металлическую конструкцию через забор, стали грузить конструкцию на тележку, чтобы увезти ее и в этот подъехал трактор, тракторист стал ругаться. Родионов В.В., Милованов В.И. и ФИО28. бросили тележку и ушли. Больше Милованов В.И. никуда не ходил.
Показания Милованова В.И. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника и с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина подсудимых Родионова В.В. и Милованова В.И. в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО29 свидетелей ФИО30., исследованных в судебном заседании протоколах осмотров мест происшествий, протоколах проверки показаний на месте, протоколе осмотра предметов, явок с повинной, справки
Представитель потерпевшего ФИО31 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступил асфальто-бетонный завод. Собственником завода является <данные изъяты>». Завод смонтирован на огороженной территории <данные изъяты> и законсервирован. ДД.ММ.ГГГГ года от работников <данные изъяты> узнал, что с завода похищена <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля. О краже сообщил в милицию. Просил взыскать с виновных лиц стоимость похищенного имущества.
Свидетель ФИО32 суду показал, что работает в <данные изъяты> на автопрогрузчике. Когда <адрес> года ехал на погрузчике мимо территории <данные изъяты> то увидел, что около забора находятся двое мужчин и женщина, которые грузили <данные изъяты>, в которой угадал деталь от <данные изъяты>. ФИО33 остановился и спросил что делают, но ответа не было, после чего конструкцию бросили и ушли. О происшедшем ФИО34 сообщил ФИО35
Свидетель ФИО36 сообщил, что является <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>. Завод не введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года узнал что с завода похищена <данные изъяты>, которая является частью <данные изъяты>, является основной опорой. Представляет собой прямоугольник, размером <данные изъяты> метра, выполненный из металлического швеллера <данные изъяты> и укрепленная металлическим уголком на <данные изъяты> по диагоналям.
Из протокола явки с повинной (л.д. 5) следует, что Родионовым В.В. дана явка с повинной в том, что он <данные изъяты> года вместе с ФИО37. и Миловановым В.И. совершил кражу металлической конструкции за забором <данные изъяты>
Из протокола явки с повинной (л.д. 6) следует, что ФИО38. дана явка с повинной в том, что <адрес> года вместе с Родионовым В.В. и Миловановым В.И. совершила кражу <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от <адрес> года (л.д. 7-8) следует, что осмотрена территория <данные изъяты>, на которой находиться асфальто-бетонный завод.
Из протокола осмотра места происшествия от <адрес> года (л.д. 9-11) следует, что осмотрена территория <данные изъяты>, на которой находиться асфальто-бетонный завод. Присутствующий при осмотре ФИО39 показал, что с завода похищена <данные изъяты>, являющаяся опорой завода.
Из протокола осмотра места происшествия от <адрес> года (л.д. 13-15) и прилагающейся к нему фототаблицы (л.д.16-17) следует, что осмотрена территория по ул. <адрес>, на которой обнаружена тележка. Присутствующий при осмотре Родионов В.В. пояснил, что на данной тележке была похищена <данные изъяты> с <адрес>
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-58) и прилагающейся к нему фототаблицы (л.д.59-61) следует, что осмотрена тележка обнаруженная в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64-65) и прилагающейся к нему фототаблицы (л.д. 66-69) следует, что подозреваемый Родионов В.В. в присутствии защитника рассказал и показал как он совместно с ФИО40 и Миловановым В.И. совершил кражу металлической конструкции с территории <адрес>
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70-71) и прилагающейся к нему фототаблицы (л.д. 72-74) следует, что подозреваемый Милованов В.И. в присутствии защитника рассказал и показал как он совместно с ФИО41 Родионовым В.В. совершил кражу металлической конструкции с территории <адрес>.
Из справки (л.д. 75) следует, что стоимость похищенной <данные изъяты>, которая является вспомогательной частью асфальто-бетонного завода составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85-87) <данные изъяты> является собственником асфальто-бетонного завода.
Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Родионова В.В. по факту кражи следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Действия подсудимого Милованова В.И. по факту кражи следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Суд считает что обвинение Родионова В.В. и Милованова В.И. в совершении кражи полностью нашло свое подтверждение представленными в ходе судебного заседания доказательствами.
Не признание Миловановым В.И. своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Родионову В.В., суд считает признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.64-65) согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Родионов В.В. <данные изъяты>
Родионовым В.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Так как согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Родионов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Милованову В.В., суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.64-65) согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Милованов В.И. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Милованов В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает возможным их исправление путем условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Ранее избранные в отношении Родионова В.В. и Милованова В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению без изменения.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> уничтожить.
Суд считает, что требования гражданского иска о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением являются законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
РОДИОНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Родионову Вячеславу Владимировичу, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого Родионов Вячеслав Владимирович своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Родионова Вячеслава Владимировича периодически, не менее одного раза в месяц, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Родионову Вячеславу Владимировичу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.
МИЛОВАНОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Милованову Виктору Ивановичу, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого Милованов Виктор Иванович своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Милованова Виктора Ивановича периодически, не менее одного раза в месяц, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Милованову Виктору Ивановичу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Родионова Вячеслава Владимировича, Милованова Виктора Ивановича в пользу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в их присутствии.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов