Обвинительный приговор в отношении Абасова М.М. по ст. 264 ч.3 УК РФ

Дело № 1- 147 /2010

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 2 декабря 2010 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П.

при секретаре Макаровой Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение №,

подсудимого Абасова М.М.

защитника подсудимого Абасова М.М.- адвоката Карыпова П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 11.11. 2010 года

а также потерпевших: ФИО2, ФИО6

представителя потерпевших- адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АБАСОВА МУСЛИМА МУХАММАДОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Абасов М.М., управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

27 сентября примерно в 10 часов 05 минут Абасов М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, фургон грузопассажирский, государственный регистрационный знак № 34регион, находящимся в технически неисправном состоянии с неисправным ручным тормозом, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФсогласно которого: «водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства ( в составе поезда), не горящих ( отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», двигался по федеральной дороге «Волгоград -Сызрань» в направлении г. Волгограда.

В пути следования на 56-м километре федеральной трассы «Волгоград-Сызрань», на пересечении улиц Московская и Юбилейная <адрес> Абасов М.М., проявив небрежность и относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не убедился в безопасности движения, грубо нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.», п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1абзац 1 Правил дорожного движения согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде разрушения костей черепа, разрушения мозга несовместимого с жизнью, гематома шеи, мелкие ссадины на теле и конечностях. Телесные повреждения в виде разрушения костей черепа, разрушения головного мозга повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью, от которых ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи со смертью. Гематома шеи и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Нарушение водителем Абасовым М.М. требований пунктов 1.3; 1.5; 2.3.1; 10.1 абзац 1; 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый Абасов М.М. вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Тем не менее, вина подсудимого Абасова М.М. в объеме, указанном в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Абасова М.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые не оставляют никакого сомнения в виновности подсудимого.

Из показаний Абасова М.М., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28 сентября 2010 года и при допросе в качестве обвиняемого 22 октября 2010 года и оглашенных в судебном заседании в силу ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей семьей.. Семья существует на средства, которые ему удаётся заработать путем посева, выращивания и реализации овощей. В начале сентября 2010 года он загрузил перцем принадлежащую ему автомашину Газель № и со своим знакомым по имени Сергей выехали в г. Саратов, чтобы продать овощи. За управлением автомобиля был он. Не доезжая до г.Саратова задние колеса с левой стороны автомобиля открутились и автомобиль остановился. Когда колеса открутились, автомашина несколько метров проехала по дороге, при этом трос, служащий для натяжения ручного тормоза, стерся об асфальт и ручник перестал работать. Технические неисправности устранили сами. При управлении автомашиной в летний период он стал замечать, что у автомашины каждые 10 км происходил всплеск воды из уширительного бочка. Его знакомый ему посоветовал, что, если снять термостат, то автомашина греться не будет. Он послушал его совета и снял термостат. После того, как он снял термостат на своём автомобиле Газель он обнаружил, что машина не нагревалась. Но из-за того, что термостат на автомобиле отсутствовал у него появилась другая проблема: двигатель автомобиля часто глох и тормоза не работали.

27.09.2010 г. примерно в 08.30 часов он выехал на своей автомашине Газель вместе с женой брата ФИО13 и ее дочерью из <адрес> в Дубовскую районную больницу для прохождения медицинского осмотра ребёнка Азизы. За управлением находился он. Пассажиры сидели в салоне автомобиля сзади. Во время движения до г.Дубовка двигатель работал нормально. Двигаясь по трассе Волгоград - Сызрань, перед ул.Московская имелся пешеходный переход в виде зебры. Перед пешеходным переходом он решил сбавить скорость и начал тормозить, двигатель автомобиля заглох. Он начал с усилием несколько раз давить на тормоз, но машина все равно не остановилась и двигалась со скоростью 10 км/ч. По ходу его движения имелся второй пешеходный переход в виде зебры. Перед вторым пешеходным переходом, примерно за 1 метр, он увидел, что проезжую часть по зебре переходила женщина с девочкой, при этом женщина находилась ближе к нему, а девочку женщина держала правой рукой, немного сзади себя. Он, не успев совершить маневр для того, чтобы избежать столкновения, совершил наезд на пешеходном переходе на переходящих дорогу женщину и ребенка. От удара женщину отбросило в сторону на обочину, а малолетняя девочка осталась лежать под машиной. Он на своей автомашине свернул на обочину около магазина «Пятерочка» и вылез из машины. Он подошел к сбитой женщине и поинтересовался, как она себя чувствует. Она кричала, чтобы вызвали скорую помощь. После этого он подошел к девочке, лицо её было все в крови. Девочка не двигалась. Примерно через 1 минуту приехали сотрудники милиции, которым он сообщил, что это он совершил наезд на женщину и девочку. В совершении данного преступления он чистосердечно признаётся и в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 30-31, л.д. 126-127 )

Указанные выше показания Абасова М.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28 сентября 2010 года и при допросе в качестве обвиняемого 22 октября 2010 года и оглашенные в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку даны они с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она проживает в <адрес> со своей семьёй. 27 сентября 2010 года рано утром она вместе с мужем заехали к её матери ФИО4, проживающей в <адрес>, где оставили дочь Карину. Её мама должна была сходить с Кариной в поликлинику. После чего она -ФИО1, находилась в детском садике, где работала в то время. Примерно в 10 часов в детский садик пришла её родственница и сообщила, что её мама и дочь на перекрёстке улиц Московская и Юбилейная попали в аварию и скорее всего Карина скончалась. Она тут же побежала на перекрёсток улиц Московская и Юбилейная, где уже было много людей. Она увидела мать, которой врачи скорой помощи помогали сесть в автомашину. У неё она спросила о дочери. Мама показала ей рукой и она увидела лежащую на проезжей части свою дочь Карину. Она подбежала к ней, та была без чувств, скорее всего работники скорой помощи констатировали её смерть и рядом с Кариной никого не было. Через некоторое время приехал её муж, а примерно через 30-40 минут приехала автомашина скорой помощи. Они положили дочь в машину, она села с ней рядом, поехали в морг. Гибелью дочери ей причинены огромные нравственные страдания.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 27 сентября 2010 года он находился на работе в Дубовском педучилище. К нему подошла сотрудница и сообщила, что ему необходимо проехать к перекрёстку улиц Юбилейная и Московская <адрес>, так как там произошла беда. Подъезжая к перекрёстку, он уже издалека увидел красную кофточку, которая была одета на его дочери Карине. Он услышал крики своей жены ФИО2. Дочь лежала на проезжей части <адрес>, если следовать в направлении г.Волгограда, недалеко от пешеходного перехода в сторону г. Волгограда. Он попытался поднять дочь, но понял, что та умерла. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи и увезла дочь в морг.

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает она по <адрес>. 27 сентября 2010 года в 10 часов 03 минуты она вместе с внучкой ФИО1 вышли из дома, чтобы посетить поликлинику и пошли в направлении <адрес> имеется два пешеходных перехода с разметкой «зебра». Она и внучка вышли на пешеходный переход, чтобы перейти <адрес> она держала за руку и та находилась от неё с правой стороны. Транспорт, следовавший со стороны <адрес>, то есть с левой стороны от них, остановился и пропускал пешеходов. Автомашина, следовавшая с правой стороны, то есть со стороны <адрес> также остановилась и пропускала пешеходов. Они фактически прошли уже весь пешеходный переход и когда им оставалось сделать два-два с половиной шага до тротуара, внезапно с правой стороны откуда-то появилась автомашина вишнёвого цвета. Она на мгновение остановилась, вытянув левую руку вперёд. Затем отпустила руку Карины и вытянула правую руку вперёд. Увидела, что голова водителя была повернута в сторону пассажира. Она оказалась под автомашиной и увидела, что колесо автомашины поднимается. Она поняла, что колесо проезжает либо по ней, либо по ребёнку. Автомашина остановилась около магазина «Пятёрочка». Водитель Абасов не подошёл ни к ней, ни к ребёнку. Она автомашиной «скорой помощи» была доставлена в больницу, где находилась на лечении по поводу полученных телесных повреждений в результате наезда автомашины. Её внучку Карину похоронили ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии в части указания того, смотрела ли она вправо, когда проходили с ФИО1 Кариной пешеходный переход, были оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что она проживает по <адрес>. У неё есть дочь ФИО2, которая проживает с мужем по <адрес>. <данные изъяты> домой Наташа с мужем привезли свою дочь Карину и попросили сходить с ней в поликлинику. В 10 ч.03 минуты она вместе с внучкой Кариной вышли со двора и пошли в строну ул. Юбилейная в детскую поликлинику. Подойдя к пешеходному переходу «Зебра», она посмотрела сначала влево, впереди них кто-то переходил дорогу по «Зебре» и транспорт со стороны г. Волгограда пропускал пешеходов, справа на транспорт она внимание не обращала. Переходили они проезжую часть в темпе быстрого шага, Карину она держала правой рукой и находилась та от неё с правой стороны. Пройдя больше половины пути, они находились уже на полосе движения со стороны г. Камышина. В это время мгновенно со стороны г. Камышина появился автомобиль ГАЗель, она успела поднять левую руку и вытянуть её вперед, в сторону автомобиля, пытаясь остановить движущейся автомобиль, она в это время увидела, что водитель разговаривал с пассажиром, его голова была повёрнута вправо. После чего она отпустила руку Карины и обеими руками схватилась за капот автомобиля, но автомобиль продолжал движение вперед, от чего она оказалась через мгновение под автомобилем, куда делась Карина, она уже не видела. В это время переднее левое колесо у автомобиля приподнялось и она подумала, что автомобиль переехал Карину. Когда она освободилась от автомобиля, то она лежала на проезжей части, внучка Карина так же лежала на проезжей части. Она подползла к ней, внучка была ещё жива и вскоре её глаза закрылись. Затем её посадили в автомашину скорой помощи и отвезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы и ребра, её внучка погибла.

(том 1 л.д. 58-59 )

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в части указания того, смотрела ли она вправо, когда проходили с ФИО1 пешеходный переход, свидетелем ФИО4 устранены в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду показала, что следователем неполно в этой части были записаны её показания. Перед тем, как выйти на пешеходный переход она посмотрела влево в сторону г. Волгограда, так и вправо.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2010 года, схемы и фототаблицы к нему следует, что местом дорожно- транспортного происшествия является 56 км, участок трассы Волгоград- Сызрань в черте <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, без выбоин, по одной полосе в каждом направлении, сухое. Дорожное происшествие находится в черте <адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» и дорожная разметка «зебра». На правой обочине по направлению в г. Волгоград находится световая опора на расстоянии 4,7 м. от края проезжей части. На расстоянии 4,5 м от световой опоры на правой полосе движения по направлению в г. Волгоград расположен труп малолетней девочки. От головы погибшего ребёнка на расстоянии 1 м, от края проезжей части на расстоянии 1,9 м, начало тормозного следа от автомашины Газель, след длиной 7,8 м. В конце тормозного следа на расстоянии 2,2м от края проезжей части находится автомобиль Газель, передней частью обращен в сторону магазина «Пятёрочка».

(том 1 л.д. 7-13 ).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины марки Газель № регион от 27.09.2010 года следует, что на автомашине обнаружены внешние повреждения: на крышке капота в центральной части имеются механические повреждения в виде царапин. Ручной тормоз не исправен, на автомашине отсутствует термостат.

(том 1 л.д. 15)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде разрушения костей черепа, разрушения мозга несовместимого с жизнью, гематома шеи, мелкие ссадины на теле и конечностях. Механизм образования телесного повреждения в виде разрушения костей черепа и разрушения головного мозга - это сильное ударное воздействие в область головы и задней поверхностишеи тупого твёрдого предмета. Повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Гематома шеи и мелкие ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Причинение телесных повреждений в виде разрушения головного мозга и костей черепа наиболее вероятно при ДТП и состоит в прямой причинной связи со смертью, так же мелкие ссадины и гематома шеи могли образоваться при последующем падении потерпевшей на твёрдый грунт.

(том 1 л.д. 85-92)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: рваная рана лица; сотрясение головного мозга, Закрытый перелом правой лопатки. Перелом 9 ребра справа по лопаточной линии. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля при ДТП, квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью.

(том 1 л.д. 68-70)

Указанное выше заключение эксперта подтверждает показания свидетеля ФИО4 о получении ею телесных повреждений в результате наезда автомобиля под управлением Абасова на неё и внучку ФИО1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при автотехническом исследовании установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Абасов М.М. осуществлял движение на технически неисправном автомобиле. На основании этого предотвращение наезда на пешехода ФИО1 заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем Абасовым М.М., требований пунктов 1.3; 1.5; 2.3.1; 10.1 абзац 1; п.14.1 Правил дорожного движения.При соблюдении водителем п.2.3.1. Правил дорожного движения дорожно- транспортное происшествие было бы исключено.

(том 1 л.д. 105-107)

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Абасова М.М. по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он виновен в нарушении требований правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что из совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Абасова М.М., подлежит исключению протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспорта. ( т.1 л.д. 14 )

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины <данные изъяты> государственный номер № (том 1 л.д. 14), в нём отсутствуют должность, фамилия и инициалы лица, составившего указанный протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий следователем <данные изъяты> району Волгоградской области, суду показал, что 27 сентября 2010 года он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а затем с участием специалиста <данные изъяты>, водителя Абасова и в присутствии понятых им был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Находящийся на л.д. 14 том 1 протокол был составлен кем-то из работников ГИБДД, фамилию указанного работника он не помнит.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины <данные изъяты> государственный номер № (том 1 л.д. 14), в котором отсутствуют должность, фамилия и инициалы лица, составившего указанный протокол, составлен с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что пешеход ФИО4 нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения и отвергает их. В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».

В судебном заседании установлено, что наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1 был совершен автомобилем под управлением Абасова не в момент выхода пешеходов на проезжую часть, а когда пешеходы уже прошли большую часть пешеходного перехода, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Абасова М.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Что касается разрешения гражданских исков, то суд приходит к следующему.

Гражданский иск ФИО2, ФИО6 о взыскании с Абасова М.М. в их пользу компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что неизгладимой является боль утраты близкого человека. Потерпевшие ФИО2, ФИО6 пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого человека - малолетней дочери.

При этом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшим ФИО2, ФИО6 преступлением физических и нравственных страданий, степень вины содеянного подсудимым, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Сумму, подлежащую взысканию как компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего, суд определяет в пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, потерпевшими ФИО2 и ФИО6 были заявлены требования о взыскании в их пользу материального ущерба в виде расходов на погребение погибшей дочери. Разрешая вопрос о данном гражданском иске, суд не может сделать точного расчёта, поэтому признаёт за потерпевшими ФИО2, ФИО6 право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Абасова М.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> <данные изъяты> рубля - расходов по лечению ФИО4 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на указанную сумму, а поэтому суд считает необходимым признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, право на удовлетворение заявленного в его интересах прокурором иска в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется исковое заявление свидетеля ФИО4 о взыскании материального и морального вреда. Суд считает, что гражданский иск ФИО4 не может быть разрешен в уголовном деле.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> по <адрес> уголовное преследование в отношении Абасова М.М. по признакам ст. 264 ч. 1 УК РФ в части причинения телесных повреждений ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 п.2 УПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО4 должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При определении подсудимому Абасову М.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 264 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести

Абасов М.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание Абасовым М.М. вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетнихдетей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абасову М.М., не установлено.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ - в виде реального лишения свободы и только с реальным его отбыванием с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, учитывая, что Абасовым М.М. совершено преступление по неосторожности, в соответствии со ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбытие наказания в колонии поселения.

В соответствии со ст.ст. 296-299 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБАСОВА МУСЛИМА МУХАММАДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 10(десять ) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, лишить Абасова Муслима Муххаммадовича прав управления транспортными средствами сроком на 3 ( три) года.

Меру пресечения в отношении Абасова Муслима Мухаммадовича до вступления приговора в законную силу изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в зале суда.

Взыскать с Абасова Муслима Мухаммадовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абасова Муслима Мухаммадовича в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшими ФИО2 и ФИО6 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского производства.

Признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФИО4 право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Гайдамакина Л.П.

Копия верна:

Судья Гайдамакина Л.П.