Дело № 1- 112/2010г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дубовка 16 августа 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П.
при секретаре Макаровой Н.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шишлиной У.А., представившей удостоверение №
подсудимого Конского В.М.
защитника подсудимого Конского В.М. - адвоката Камардина А.Ф. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 16.08. 2010года,
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КонскогоВасилия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ул. <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Конский В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Конский В.М. находился в помещении магазина, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сталь» на окраине <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Конский В.М. в присутствии посторонних граждан, открыто похитил из магазина одного вяленого леща стоимостью 88 рублей и с похищенным скрылся в неизвестном направлении.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым Конским В.М. В заявлении потерпевший ФИО2 указал, что он и подсудимый примирились, при этом подсудимым полностью заглажен причиненный преступлением вред, претензий к Конскому В.М. он не имеет.
Государственный обвинитель Шишлина У.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Подсудимый Конский В.М. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего, так как они примирились с потерпевшим, он - Конский В.М. загладил причиненный вред. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование.
Защитник подсудимого Конского В.М. адвокат Камардин А.Ф. просил удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Конского В.М.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.3 ст. 25 УПК РФ.
Как следует из вышеизложенного Конский В.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно требований ИЦ ГУВД г. Волгограда (л.д. 35 ) подсудимый Конский В.М. не судим.
Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший ФИО2 он с подсудимым Конским В.М. примирился, подсудимым полностью заглажен причиненный преступлением вред, что подтверждено представленными суду соответствующими заявлениями.
При этом, подсудимым Конским В.М. подтверждено, что они действительно примирились с потерпевшим.
Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший ФИО2 наряду с государственным обвинителем, является полноправным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как некорректную и нарушающую законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.
С учетом изложенного заявление потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Удовлетворяя заявление потерпевшего ФИО2, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в июле месяце 2010 года Конский В.М. был призван в армию и в настоящее время подсудимый Конский В.М. проходит срочную службу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Конского В.М., в связи с примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 255, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении Конского Василия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Конскому Василию Михайловичу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении отменить.
Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья подпись Гайдамакина Л.П.
Копия верна:
Судья Гайдамакина Л.П.