Дело № 1-148/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дубовка 22 ноября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ОЛЕЙНИКОВОЙ Т.Н., удостоверение №,
подсудимого ГОРЮХАНОВА П.В.,
защитника подсудимого - адвоката КАМАРДИНА А.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГОРЮХАНОВА Павла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горюханов П.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Горюханов П.В. находясь в помещении магазина, расположенного на первом этаже здания общежития ДЗВК по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путём свободного доступа, в присутствии ФИО4, открыто похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 После чего направился к выходу из помещения магазина, где встретившись с ФИО2 проигнорировал её требования прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО2 попыталась забрать свой ноутбук из рук Горюханова П.В., но последний оттолкнув потерпевшую, вышел из помещения магазина и сев в автомобиль уехал, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Горюхановым П.В., который полностью загладил причиненный ей вред.
Государственный обвинитель Олейникова Т.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Горюханова П.В., который совершил противоправное деяние, и по её мнению в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное. С целью выяснения всех обстоятельств по делу, полагает необходимым провести по нему судебное следствие, с вынесением приговора суда.
Подсудимый Горюханов П.В. не возражал против прекращения в отношении него вышеуказанного уголовного дела, так как он с потерпевшей ФИО2 примирился и полностью загладил причиненный ей вред.
Защитник Камардин А.Ф., считал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.3 ст.25 УПК РФ.
Как следует из вышеизложенного, Горюханов П.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно требованию ИЦ ГУВД Волгоградской области подсудимый на настоящее время не имеет непогашенных судимостей.
Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 она с подсудимым примирились, и он загладил причиненный преступлением вред, извинился.
Подсудимый Горюханов П.В. в суде подтвердил, что с потерпевшей он действительно примирился, и выразил свое желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Также суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуются с положительной стороны, что подтверждено соответствующими характеристиками (л.д.46, 47).
Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Олейниковой Т.Н., возражавшей против прекращения уголовного дела по указанным ею основаниям.
Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.
Вместе с тем, ссылка государственным обвинителем при разрешении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на ст.43 УК РФ в данном случае является несостоятельной, так как указанная норма материального права относится в Общей части Уголовного кодекса РФ к разделу «Наказание» главы «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и подлежит применению только при вынесении по делу судом приговора, в части выбора вида и меры наказания подсудимому за инкриминируемое преступное деяние, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, суд учитывает и то, что позиция государственного обвинителя возражающего против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, напрямую ухудшает положение равноправных участников уголовного производства по делу - потерпевшей ФИО2 и подсудимого Горюханова П.В.
Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так, как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.
С учетом изложенного, заявление потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Горюханова П.В. в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ему ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горюханова Павла Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей ФИО2.
Меру пресечения в отношении Горюханова Павла Васильевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство: ноутбук «SAMSUNGR425» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2.
Постановление в 10-ти суточный срок в кассационном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.Я. РЕПИН