Дело №1 - 32/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 28 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н.,
подсудимого Мальцева Ильи Викторовича,
защитника Маценавичуте М.А., <данные изъяты>
представителя потерпевшего ФИО10. - адвоката Степанищевой Н.А., <данные изъяты>
при секретаре Куклицкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАЛЬЦЕВА ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев И.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель Мальцев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> двигался на 40 километра трассы <адрес>. В пути следования Мальцев И.В. проявив небрежность, не убедился в безопасности дальнейшего движения, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2008 года № 287) пункта 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1; 5.12.5; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; пункта 9.4 «вне населенных пунктов…, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»; пункта 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Мальцев И.В. управляя автомобилем не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, создав при этом опасность для движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11., двигавшегося по своей полосе движения, во встречном направлении. В результате столкновения ФИО12 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли бы быть выступающие детали салона автомобиля при ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение Мальцевым И.В. вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Мальцев И.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из показаний подсудимого Мальцева И.В. данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-186) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что имеет водительский стаж <данные изъяты> минут управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался на <данные изъяты> км трассы <адрес> Дорожное покрытие было сухое, без ям и выбоин. Проезжая часть на автодороге двустороннее, по одной полосе движения в каждую сторону, полосы движения разделены прерывистой линией разметки. Погода была ясная, видимость ограничена не была, двигался со скоростью <данные изъяты>. Неожиданно автомобиль которым управлял Мальцев И.В. потянуло влево с выездом на встречную полосу движения. Мальцев И.В. увидел, что на расстоянии 1 метра. по встречной полосе движения движется автомобиль <данные изъяты>, Мальцев И.В. не успел совершить маневр, чтобы избежать столкновение и автомобили столкнулись. Столкновение пришлось в левое переднее крыло автомобиля которым управлял Мальцев И.В., автомобиль <данные изъяты> столкнулся также левым передним крылом. От удара автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу движения, несколько раз перевернулся и вылетел в кювет. Мальцев И.В. после того как остановил автомобиль побежал оказывать помощь водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, помог им выбраться из салона автомобиля. Считает, что автомобиль <данные изъяты> перевернулся, так как на багажнике, который был на крыше автомобиля <данные изъяты> находились мешки с навозом. Считает, что причиной выезда автомобиля, которым управлял Мальцев И.В., на встречную полосу движения стало то, что у автомобиля спустило левое переднее колесо.
Потерпевший ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление в котором потерпевший рассмотреть дело в его отсутствие.
Из показаний потерпевшего ФИО14. данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 93-95) и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ на <данные изъяты> км трассы <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км в час. В автомобиле ехала в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО15 При движении ФИО16. примерно за <данные изъяты>, увидел движущийся на встречу, по своей полосе движения автомобиль «<данные изъяты>». При приближении встречного автомобиля, примерно за <данные изъяты>, автомобиль движущийся на встречу, резко выехал на полосу движения автомобиля которым управлял ФИО17., который не успел совершить маневр и уклониться от столкновения и автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. От удара управляемый ФИО18 автомобиль выехал на полосу встречного движения и несколько раз перевернулся и остановился в кювете по встречной полосе движения. В результате ДТП ФИО19 получил тяжкие телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО20 данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 120-121) и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов ехала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> км трассы <адрес>. Автомобилем управлял ФИО21 Примерно за <данные изъяты>, заметила встречный автомобиль <данные изъяты> При приближении встречного автомобиля, автомобиль движущийся на встречу, резко выехал на полосу движения по которой двигался их автомобиль. Автомобили столкнулись и от удара управляемый ФИО22. автомобиль выехал на полосу встречного движения и несколько раз перевернулся и остановился в кювете по встречной полосе движения.
Из показаний свидетеля ФИО23. данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 157-158) и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что <данные изъяты> часов управлял автомобилем марки ФИО24, государственный регистрационный знак №. Когда ехал на <данные изъяты> трассы <адрес>, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> Во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>», который неожиданно выехал на встречную полосу движения. ФИО25 увидел что автомобили <данные изъяты> столкнулись. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, опрокинулся и остановился в кювете по встречной полосе движения.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО26., свидетелям ФИО27., признает их достоверными по своему содержанию и учитывает, что данные показания не находятся в противоречии друг с другом и свидетельствуют непосредственно об обстоятельствах совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ФИО28 года (т.1 л.д. 8-9), схемы к протоколу (т.1 л.д. 10) следует, что осмотрено место ДТП на <адрес> На месте ДТП находятся два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия установлено, что на проезжей части дороги имеются линии продольной разметки. Асфальтовое покрытие ровное.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 13) следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде: <данные изъяты>
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 14) следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде: <данные изъяты>
Из заключения эксперта № № года по судебно-медицинской экспертизе (л.д. 113-114) следует, что ФИО29 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года операция «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия <данные изъяты>
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 133-134) следует, что у ФИО31 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 135-136) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.137-139) следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-148) следует, что у Мальцева И.В. изъят автомобиль <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 149-150) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.151-154) следует, что осмотрен <данные изъяты>
Из заключения эксперта № № года по комплексной трасолого-автотехнической экспертизе (т.1 л.д. 174-177) следует, что предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> водителем Мальцевым И.В., заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.1.5, п.9.1, п.9.4. п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО32 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД, однако определить мог ли водитель выполнить требование данного пункта не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Повреждений на колесе автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № которые могли бы привести к выезду автомобиля на полосу встречного движения не обнаружено.
Вышеприведенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность Мальцева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Мальцева И.В. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Суд считает, что причиной ДТП явились действия водителя Мальцева И.В., который нарушил пункт 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения.
Данный вывод подтверждается данными протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10) и схемы к нему, показаний свидетелей ФИО33 из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО34 которую выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Мальцева И.В.
Факт того что столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты> под управлением ФИО35 не отрицает и в своих показаниях подсудимый Мальцев И.В.
Доводы Мальцева И.В., что опрокидывание автомобиля произошло из-за нахождения тяжелого груза на крыше автомобиля <данные изъяты> и вследствии чего ФИО36 получил тяжкие телесные повреждении, суд считает голословными и не принимает их, так как в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <данные изъяты> (т.1 л.д. 14) не отражен факт наличия багажника на крыше автомобиля и как следует и груза.
При рассмотрении по делу заявленных ФИО37 гражданских исков (т.1 л.д. 96, т.2 л.д.14-15) о взыскании <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль, <данные изъяты> рублей за пройденное медицинское лечение и <данные изъяты> рублей в компенсацию причиненного морального вреда и заявления о взыскании расходов на представителя (т. 2 л.д. 16) в размере <данные изъяты> рублей возмещении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что в результате получение в ДТП ФИО38. тяжких телесных повреждений, потерпевший пережил нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании в пользу ФИО39 с Мальцева И.В. компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему преступлением физических и нравственных страданий, степень вины содеянного подсудимым, требования разумности и справедливости и определяет сумму подлежащую взысканию в компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
Что касается требований о взыскании сумм в компенсацию в счёт возмещения понесенных расходов на лечение, то суду ФИО40. не представлено никаких доказательство том, какова стоимость расходов понесенных им на лечение вследствии чего суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Также не подлежит и удовлетворению требование <данные изъяты> о взыскании суммы в счёт возмещения ущерба по ремонту транспортного средств, так как собственником автомобиля, то есть лицом которому причинен вред повреждением автомобиля, согласно паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 102) является ФИО41
Также подлежат удовлетворению и требования гражданского иска о взыскании суммы в компенсацию расходов на представителя.
С учетом ст. 100 ГПК РФ суд считает требования ФИО42 о взыскании расходов на представителя законными, достаточными и разумными в сумме <данные изъяты>
Согласно данных ИЦ ГУВД Волгоградской области Мальцев И.В. <данные изъяты> (л.д. 222).
Мальцев И.В. положительно характеризуется (л.д. 225).
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание суд считает признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и считает возможным его исправление путем условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения Мальцеву И.В. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
МАЛЬЦЕВА ИЛЬЮ ВИКТОРОВИЧУ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в один год, в течение которого Мальцев Илья Викторович должен доказать свое исправление. Обязать Мальцева Илью Викторовича периодически, не менее одного раза в месяц, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Мальцеву Илье Викторовичу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с Мальцева Ильи Викторовича в пользу ФИО43 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации понесенных расходов на представителя <данные изъяты>
Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течении 10 суток в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов