Дело №1-13/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Дубовка 16 февраля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,
при секретаре Баранчиковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., удостоверение №,
подсудимого Чистоплюева С.В.
защитника подсудимого Чистоплюева С.В.- адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чистоплюева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Чистоплюев С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, па пересечении улиц <адрес> <адрес>, водитель Чистоплюев C.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чистоплюеву В.В. на праве собственности, двигался по <адрес>, в сторону средней общеобразовательной школы № <адрес>. По пути следования, продолжая движение на автомобиле марки <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес> <адрес> Чистоплюев С.В., проявив небрежность и относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не убедился в безопасности движения, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоро стью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологиче ские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для вы полнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Во время движения, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, Чистоплюев С.В. совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть по перекрестку улиц <адрес> <адрес>.
В результате наезда ФИО7 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конеч ностей: Закрытая черепно-мозговая травма: Кровоподтеки в мягкие ткани головы и теменной области слева, лобно -височной справа; кровоизлияния под мозговые оболочки теменных долей; отек головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6-7 ребер справа по лопаточной линии; перелом с\3 ключицы со смещением дистального отломка. с кровоиз лиянием в окружающие мягкие ткани, плевру. Закрытая травма живота; разрыв печени гемоперитонеум (200мл). Перелом верхней ветви лобковой кости справа без смешения. Винтообра зный перелом с\3 диафиза правой бедренной кости с вклиниванием костных отломков на 6,0 см. смещением дистального отломка медиально на ширину диафиза. Перелом внутренней лодыжки с незначительным смещением отломков. Перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, проходящей от середины межмыщелкового возвышения вниз и латерально без смешения. Пе релом головки малоберцовой кости без смещения. Кровоподтеки и ушибленная рана нижних конечностей, с которыми она был доставлена в МУЗ ЦРБ Дубовского муниципального района, где скончалась.
Телесные по вреждения образовались прижизненно и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1, наступила от травматического шока, явившегося следствием тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, образовавшиеся при до рожно-транспортном происшествии.
Нарушение водителем требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движении, находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.
В судебном заседании подсудимый Чистоплюев С.В. вину признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО11 На управление автомобилем имеется доверенность. Так как в указанный день работал в компании такси «<данные изъяты>» таксистом на перекрестке улиц <адрес> остановился чтобы подвести мужчину до дома в переулке <адрес>. Мужчину посадил на переднее место пассажира. Примерно в 17 часов 30 минут он поехал по <адрес>, в сторону <данные изъяты> №. Так как наступали сумерки, а уличные фонари включены еще не были, он включил на автомобиле ближний свет фар. Двигался примерно со скоростью 50-60 км\час. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> примерно к метрах 4 впереди себя он увидел переходящего дорогу человека, который был одет в темную одежду и переходил дорогу слева направо по ходу его движения. До этого времени он пешехода не видел. Когда заметил пешехода, Чистоплюев С.В. на своем автомобиле двигался на своей полосе дороги. Для того, чтобы избежать столкновения с человеком, он нажал на педаль тормоза, выкрутил руль влево. Однако правой стороной автомобиля ударил пешехода, отчего лобовое стекло на автомобиле треснуло. Пешеходом оказалась женщина, которая от уда ра упала рядом с правым передним крылом на край проезжей части. О случившимся он сообщил в милицию, затем вызвал скорую помощь. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники милиции и скорая помощь.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Чистоплюева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями экспертов, протоколами следственного эксперимента и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в суде следует, что он проживает в <адрес>. Его мама- ФИО1 проживала по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его мама весь день находилась у него дома. В начале 18 часов ФИО1 пошла к себе домой, на <адрес>. В этом время на автомобиле приехал его товарищ, которого он попросил домести маму домой. Товарищ довез её до перекреста улиц <адрес>. Около восьми часов вечера ему позвонила сестра мамы и спросила, где сейчас находится мама, так как до указанного времени она не пришла домой. Он стал разыскивать ФИО1 Позвонил и больницу, где ему сообщили, что маму сбил автомобиль на <адрес> и что она находится в реанимации в бессознательном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили домой и сообщили, что мама скончалась в больнице.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему следует, что на пе ресечении улиц <адрес> <адрес> включено освещение, проезжая часть дороги просматривается хорошо. Справа на краю проезжей части немного развернутый в середине дороги находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. От задней части автомобиля виден след торможения длиной 11-10 метров. Сзади автомобиля находится место наезда на пешехода, расположенное на полосе движения автомобиля. Рядом с автомобилям на земле находятся осколки пластмассового воздухозаборника, лобового стекла. Из схемы места ДТП следует местораспо ложение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.6-9).
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки <данные изъяты> с гocударственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеются технические поврежде ния полученные в результате ДТП, а именно: повреждено переднее ветровое стекло с справой, в виде трещин диаметром 50 см., отколот пластмассовый заборник воздуха справой стороны на капоте, разбита правая фара, повторитель правого поворота на правом крыле, по гнут номерной знак на переднем бампере (л.д.10).
Из заключения эксперта экспертно- криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в водитель Чистоплюев С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 10.1 Правил до рожного движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д.62-66).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что види мость с места водителя на месте совершения ДТП, пересечение улиц <адрес> <адрес>, во время суток соответствующего времени совершения ДТП со светом фар составляла не менее 75 метров (л.д.49-52).
Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1, наступила от травматического шока, явившегося следствием тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, образовавшиеся при до рожно-транспортном происшествии.
ФИО1 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конеч ностей: Закрытая черепно-мозговая травма: Кровоподтеки в мягкие ткани головы и теменной области слева, лобно -височной справа; кровоизлияния под мозговые оболочки теменных долей; отек головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6-7 ребер справа по лопаточной линии; перелом с\3 ключицы со смещением дистального отломка. с кровоиз лиянием в окружающие мягкие ткани, плевру. Закрытая травма живота; разрыв печени гемоперитонеум (200мл). Перелом верхней ветви лобковой кости справа без смешения. Винтообра зный перелом с\3 диафиза правой бедренной кости с вклиниванием костных отломков на 6,0 см. смещением дистального отломка медиально на ширину диафиза. Перелом внутренней лодыжки с незначительным смещением отломков. Перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, проходящей от середины межмыщелкового возвышения вниз и латерально без смешения. Пе релом головки малоберцовой кости без смещения. Кровоподтеки и ушибленная рана нижних конечностей.
Телесные по вреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали кузова автомобиля, при ДТП, незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ и у живых лиц в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.40-45).
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35),
На основании изложенного суд считает, что приведенные выше доказательства, подтверждают виновность подсудимого Чистоплюева С.В., управлявшим автомобилем, в нарушении правил дорожного, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Чистоплюева С.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он виновен в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд не может согласиться с доводами Чистоплюева С.В. о том, что при совершении им наезда на ФИО1 не было уличного освещения, поскольку, как следует из справки директора МУП городского поселения «Тепловые сети и котельные <адрес>» городское освещение на улицах включается в 16 часов 40 минут (л.д.54), данное обстоятельство подтверждено и протоколом следственного эксперимента в котором указано это же время включения уличного освещения.
Также суд не соглашается в доводом подсудимого Чистоплюева С.В. о том, что он заметил ФИО1 за четыре метра, поскольку указанный довод опровергается протоколом следственного эксперимента, в котором указано, что видимость во время суток, соответствующего времени совершения ДТП, со светом фар составляла не менее 75 метров.
Указанные доводы суд расценивает как способ защиты для того, чтобы смягчить наказание за совершенное Чистоплюевым С.В. преступление.
Что касается разрешения гражданских исков, то суд приходит к следующему.
Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Чистоплюева С.В. в его пользу компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что неизгладимой является боль утраты близкого человека. Потерпевший ФИО4 пережил огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого человека - своей матери.
При этом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшим ФИО4 преступлением физических и нравственных страданий, степень вины содеянного подсудимым, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.
Сумму, подлежащую взысканию как компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, суд определяет в пятьсот тысяч рублей.
Кроме того, потерпевшим ФИО4 заявлено требование о взыскании в их пользу материального ущерба в виде расходов на погребение погибшей матери в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о данном гражданском иске, суд не может сделать точного расчёта, поэтому признаёт за потерпевшим ФИО4 право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Чистоплюева С.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области <данные изъяты> копеек- расходов по лечению ФИО1 Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Чистоплюева С.В., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области на сумму <данные изъяты> копеек.
При определении подсудимому Чистоплюеву С.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 264 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести
Чистоплюев С.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чистоплюеву С.В. не установлено.
Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ - в виде реального лишения свободы и только с реальным его отбыванием с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, учитывая, что Чистоплюевым С.В. совершено преступление по неосторожности, в соответствии со ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбытие наказания в колонии поселения.
В соответствии со ст.ст. 296-299 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чистоплюева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, лишить Чистоплюева Сергея Владимировича прав управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Чистоплюева Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в зале суда.
Взыскать с Чистоплюева Сергея Владимировича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать за потерпевшим ФИО4 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского производства.
Взыскать с Честоплюева Сергея Владимировича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Усков Г.В.