Дело № 1-125/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка                   17 сентября 2012 года

      Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,

при секретаре Сапунковой В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области, Крылова А.В. предоставившего удостоверение №,

подсудимого Попова Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дубовке Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Попова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,                                                            

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Попов Д.А. органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

       Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Попов Д.А., находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, руководствуясь личными корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в присутствии ФИО3, осознающей преступность и явность действий Попова Д.А., подошел к столу, где отсоединил шнуры электропитания видеоприставки марки ВВК DVP 158SI стоимостью 1392 рубля и телевизора марки LG LCD 32LK530 стоимостью 15992 рубля от электрических розеток, после чего, упаковав их в картонную коробку из-под телевизора путем свободного доступа, открыто похитил, вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5 Затем, Попов Д.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимым Поповым Д.А.        

        В заявлении потерпевшая ФИО5 указала, что она и подсудимый примирились, при этом подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что она претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Подсудимый Попов Д.А. также просил суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как он примирился с потерпевшей, которая простила Попова Д.А., он загладил полностью причиненный его действиями вред, просит прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование.

Защитник подсудимого адвокат Попова О.В. просила удовлетворить ходатайство, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Крылов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Попова Д.А.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый Попов Д.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание «лишением свободы на срок до четырёх лет», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требования ИЦ ГУВД Волгоградской области подсудимый Попов Д.А. имеет погашенную судимость (л.д.66-67).

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО5 с подсудимым Поповым Д.А. который является её зятем, она примирилась, он полностью загладил причиненный преступлением вред.

При этом, подсудимым Поповым Д.А. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Крылова А.В., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшая ФИО5 наряду с государственным обвинителем, является полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как некорректной и нарушающей законные права последних на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

С учётом изложенного, заявление потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.А., в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ,

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

       В отношении Попова Дмитрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

      Меру пресечения Попову Дмитрию Алексеевичу в виде подписки о невыезде - отменить.

       Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

        Судья                                  подпись

        Копия верна. Судья:                                                                         В.В. Зобнин