Дело № 11-49/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дубовка Дата обезличена года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре: Куклицкой М.А.,
с участием истца Колокольцевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Колокольцевой Татьяны Евгеньевны к Колокольцеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы судебных расходов,
по апелляционной жалобе Колокольцевой Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
исковые требования Колокольцевой Татьяны Евгеньевны к Колокольцеву Владимиру Ивановичу взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Колокольцева Владимира Ивановича в пользу Колокольцевой Татьяны Евгеньевны судебные расходы в размере ... рублей в счет оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции, ... в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего взыскать сумму ... рублей. Колокольцевой Татьяне Евгеньевне в удовлетворении иска к Колокольцеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы судебных расходов в размере ... - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Колокольцева Т.Е. обратилась в суд с иском к Колокольцеву В.И. с требованием о взыскании судебных расходов.
При подаче искового заявления в обосновании заявленного указанно, что апелляционным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена года домовладение по ... было поделено между ней и Колокольцевым В.И. с выделением долей. Адвокату, представлявшему интересы Колокольцевой Т.Е. в апелляционной инстанции, было выплачено ... рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Колокольцевой Т.Е. своевременно заявлено не было, но было подано исковое заявление мировому судьей судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с Колокольцева В.И. в возмещении расходов на оплату услуг представителя ... рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
Дата обезличена года на вышеуказанное решение от Колокольцевой Т.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением не согласна, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просила решение мирового судьи отменить.
Истцом Колокольцевой Т.Е. подано исковое заявление в Дубовский районный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Колокольцева В.И. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена года гражданское дело по иску Колокольцевой Т.Е. к Колокольцеву В.И. о взыскании суммы расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области.
Согласно ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в своем исковом заявлении Колокольцева Т.Е. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Колокольцева В.И. складываются из расходов, понесенных только в суде апелляционной инстанции.
Так из соглашения об оказании юридической помощи (т.1л.д.8) следует, что между Колокольцевой Т.Е. и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение по представлению интересов Колокольцевой Т.Е. в суде апелляционной инстанции - в Дубовском районном суде Волгоградской области.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена года при рассмотрении искового заявления Колокольцевой Т.Е. к Колокольцеву В.И. решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от Дата обезличена года изменено. При этом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в решении Дубовского районного суда Волгоградской области не рассматривался.
Из смысла ч.ч. 2, ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом исковое заявление Колокольцевой Т.Е. не подлежало рассмотрению в порядке искового заявления, так как Колокольцева Т.Е. должна была обратиться в суд апелляционной инстанции - Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Колокольцева В.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При этом ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом при решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и взыскании расходов на представителя, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ, что ни каким образом не умаляет ее права.
Согласно абзаца 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от Дата обезличена года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Колокольцевой Т.Е. к Колокольцеву В.И. о взыскании суммы судебных расходов прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Колокольцевой Т.Е. при подаче искового заявления, в сумме 550 рублей л.д. 15) подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от Дата обезличена года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Колокольцевой Татьяны Евгеньевны к Колокольцеву Владимиру Ивановичу о взыскании судебных расходов прекратить.
Разъяснить Колокольцевой Татьяне Евгеньевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Колокольцевой Татьяне Евгеньевне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю.Генералов