Дело № 11-61/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дубовка 16 ноября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично,
при секретаре: Макаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Владимира Николаевича, действующего от имени и в интересах Ляхова Владимира Юрьевича к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя истцов Кузьменко Владимира Николаевича и Ляхова Владимира Юрьевича - Камардина Александра Фёдоровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 7 октября 2010 года, которым:
Кузьменко Владимиру Николаевичу, действующему от имени и в интересах Ляхова Владимира Юрьевича в удовлетворении иска к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузьменко В.Н., действующий от имени и в интересах Ляхова В.Ю. обратился к мировому судье с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности.
При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией колхоза <данные изъяты> его администрация произвела продажу оставшегося оборудования и имущества, в связи с чем Ляхов В.Ю. приобрёл вагончик, бывший в употреблении, размером 3,0 м х 6,0 м жёлтого цвета, для личных нужд, по остаточной стоимости с НДС за <данные изъяты> рублей. Указанным вагончиком Ляхов В.Ю. пользовался и распоряжался на праве собственности. Индивидуальный предприниматель Ляхов В.Ю. установил данный вагончик в <адрес> открыв в нём торговую точку «Куры-гриль». При покупке вагончик не имел технической документации и до настоящего времени он за ним на праве собственности не зарегистрирован. При продаже вагончика договор купли-продажи не составлялся. Правоустанавливающими документами об указанной сделке являются накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате <данные изъяты> рублей с НДС за вагончик. ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> составлен акт обследования объекта торговой точки с оборудованием «Куры-гриль», из которого следует, что указанный вагончик не является объектом капитального строительства. Состоявшаяся сделка совершена в простой письменной форме, не противоречащей закону. В связи с чем, просит признать сделку купли-продажи вагончика от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом <данные изъяты> Дубовского района Волгоградской области и Ляховым В.Ю. состоявшейся и признать за ним право собственности на металлический вагончик (торговую точку), размером 3,0 м х 6,0 м жёлтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в <адрес>
7 октября 2010 года мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение (л.д.43-46).
18 октября 2010 года на указанное решение от представителя истцов Кузьменко В.Н. и Ляхова В.Ю. - адвоката Камардина А.Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи от 7 октября 2010 года полностью отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании понесённых судебных расходов (л.д.59-61).
В обосновании апелляционной жалобы Камардин А.Ф. указал, что на момент рассмотрения настоящего иска прошло 12 лет, в течение которого Ляхов В.Ю. открыто и непрерывно владел и пользовался вагончиком как своим собственным. Никто за это время не заявлял и сейчас не заявляет никаких претензий Ляхову В.Ю. на этот вагончик, который не является недвижимым имуществом, так как создан как передвижной объект на «полозьях». Из справки Дубовского отделения <данные изъяты> следует, что обследуемый объект с оборудованием, торговая точка «Куры-гриль» киоск металлический 3,0 м х 6,0 м не является объектом капитального строительства. Согласно ст.234 ГК РФ. Решение мирового судьи основано на неполном исследовании доказательств, односторонне, обстоятельства дела и оценка доказательств приведены неправильно, применён не тот закон.
Истцы Кузьменко В.Н., Ляхов В.Ю., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратились. На основании ст.ст.327 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истцов Кузьменко В.Н., Ляхов В.Ю.-адвокат Камардин А.Ф. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства виду его процессуальной занятости и усталости, указав, что участвует в качестве защитника в уголовном деле. (л.д. 77)
Суд считает возможным на основании ст.ст.327 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истцов Кузьменко В.Н., Ляхова В.Ю.-адвоката Камардина А.Ф., который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, не предоставил.
Представитель ответчика- отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратились. На основании ст.ст.327 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо Еганян А.С., представитель третьего лица Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратились. На основании ст.ст.327 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Еганян А.С. и указанного представителя третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи по следующим основаниям.
Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно же ст.130 ГК РФ относится и спорный вагончик, заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом, ч.1 ст.551 ГК РФ также определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Кроме того, из ст.552 ГК РФ следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ляхов В.Ю. заплатил колхозу <данные изъяты> за вагончик сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно проведённого обследования объекта и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ торговая точка с оборудованием «Куры-гриль» (киоск металлический, 3,0 м х 6,0 м), расположенная по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства (л.д.10-11).
Согласно сообщению отдела по управлению имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении земельного участка Ляхову В.Ю. для размещения торговой точки по адресу: <адрес> администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области не принималось.
Из представленной в суд Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является <адрес> союз потребительских обществ (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Ляховым В.Ю. и арендатором Еганян А.С. заключён договор найма (аренды) инвентаря и оборудования, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование, в том числе, павильон с оборудованием «Куры гриль» (вагончик 3х6 жёлтого цвета), что подтверждено также актом передачи имущества (л.д.7-8, 9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в <адрес> произведён арест принадлежащего Еганян А.С. имущества, в перечень которого также вошёл павильон «Куры-гриль», желтого цвета, 1 штука, бывший в употреблении (л.д.30-32).
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в нарушение действующего законодательства, договор купли-продажи недвижимого имущества - вагончика в письменной форме между колхозом «Ленинский путь» и Ляховым В.Ю. не заключался и техническая документация на данный вагончик у колхоза отсутствовала, то есть письменных доказательств, подтверждающих бы факт совершения сделки купли-продажи вагончика между колхозом «Ленинский путь» и Ляховым В.Ю. суду не представлено.
Указанные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4
В связи с чем, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.168, 209, 218, 264 ГК РФ право собственности у Ляхова В.Ю. на спорное имущество не возникло, следовательно, правовые основания в виде перехода права собственности, являются ничтожными и не могут порождать последствий в виде отчуждения имущества.
Кроме того, на основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в представленной истцом Кузьменко В.П. накладной б/н о передаче денег в размере 2 000 рублей колхозу «Ленинский путь» за вагончик, отличительные признаки отсутствуют, что не позволяет идентифицировать указанный вагончик с имеющимися документами.
Кроме того, статья 209 ГК РФ устанавливает, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом, в силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.6 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1-2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что колхоз «Ленинский путь» действительно являлся собственником спорного вагончика, а, следовательно, у него и отсутствовали предусмотренные ч.1 ст. 209 ГК РФ права, в том числе, на распоряжение вагончиком путём его отчуждения (продажи) кому-либо.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении мировым судьёй исковых требований истцов Кузьменко В.Н. и Ляхова В.Ю. к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.
Доводы представителя истцов Кузьменко В.Н. и Ляхова В.Ю. - адвоката Камардина А.Ф. о том, что спорный вагончик является движимым имуществом, и в совокупности представленных истцом доказательств, возможно определить параметры указанного имущества, носят голословный характер и являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, исковые требования заявлены о признании права собственности на вагончик, находящийся на конкретном земельном участке, а именно на земельном участке по адресу <адрес> то есть как на объект, неразрывно связанный с землёй, а не на вагончик « на полозьях « как указано в апелляционной жалобе.
Суд также отвергает доводы Камардина А.Ф. о возможности применения судом к рассматриваемому спору приобретательной давности, так как Ляхов В.Ю. в течение 12 лет открыто и непрерывно владел и пользовался вагончиком как собственник, поскольку в силу ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Более того, отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района, не является надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный металлический вагончик, расположенный по утверждению истца по адресу <адрес> никогда не являлся муниципальной собственностью, а поэтому отсутствует спор о праве между истцом и отделом по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
При указанных данных решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 7 октября 2010 года постановлено согласно установленным фактическим обстоятельствам дела и в строгом соответствии с законом, в связи с чем, у суда не имеется оснований к его отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 абзацем 2, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области 7 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Кузьменко Владимира Николаевича и Ляхова Владимира Юрьевича - Камардина Александра Фёдоровича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Л.П. Гайдамакина
Копия верна:
Судья Л.П.Гайдамакина