Дело № 11-62/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 6 декабря 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично,
при секретаре: Макаровой Н.В.,
с участием:
представителя ответчика Грачёва В.Г. - Цой Л.Н.,
истца Маслова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Владимира Евгеньевича к Грачёву Василию Григорьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Грачёва Василия Григорьевича, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Грачёва В.Г. - Цой Л.Н. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Маслова Владимира Евгеньевича к Грачёву Василию Григорьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Грачёва Василия Григорьевича в пользу Маслова Владимира Евгеньевича сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маслов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Грачёву В.Г. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).
При этом в обоснование своих требований истец указал, что Грачёв В.Г. занял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не отдал. В 2008 году он подал исковое заявление в суд и решением Дубовского районного суда Волгоградской области с Грачёва В.Г. в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, по делу был выписан исполнительный лист, службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Однако до настоящего времени, решение суда не исполнено, долг не погашен. Грачёв В.Г. отказывается в добровольном порядке выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За период с 10 апреля 2008 года по 9 апреля 2010 года Грачёв В.Г. незаконно пользовался его денежными средствами. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 апреля 2008 года по 9 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать с него государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, уплаченную им при подаче настоящего иска.
11 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение (л.д.59-62).
21 октября 2010 года на решение мирового судьи от ответчика Грачёва В.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 70).
В обоснование поданной жалобы Грачёв В.Г. указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа обязательным признаком договора займа служит факт передачи денежных средств займодавцем заёмщику.
На основании с.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ.
При рассмотрении требований Маслова В.Е. мировой судья не дал оценки свидетельским показаниям и сослался на обозрение гражданского дела № по иску Маслова В.Е. к Грачёву В.Г. оставив без внимания, что дело по существу не рассматривалось и факт передачи денежных средств ему Масловым В.Е. в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом по ранее рассмотренному делу не устанавливался.
Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование денежными средствами. Свидетели написания им расписки Маслову В.Е. на сумму <данные изъяты> рублей не подтвердили факт передачи ему денежных средств Масловым В.Е., при этом сумма основного долга, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 была ими выплачена и истцом не оспорена.
При этом мировой судья оставил без внимания, что им- Грачёвым В.Г.в присутствии его жены было погашено Маслову В.Е. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чём он подписал на обратной стороне расписки, однако суд не истребовав оригинал расписки, признал его доводы голословными.
22 октября 2010 года на решение мирового судьи от 11 октября 2010 года от представителя ответчика Грачёва В.Г. - Цой Л.Н. поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить (л.д. 72).
В обоснование поданной жалобы Цой Л.Н. указала, что с решением мирового судьи от 11 октября 2010 года Грачёв В.Г. не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, руководствовался ст.395 ГК РФ, из текста которого следует, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае истец не предоставил доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, а суд в нарушении требований данной статьи удовлетворил требования истца, исходя из расчёта истца, в нарушении продиктованного законом положения взыскания долга.
В судебном заседании представитель ответчика Грачёва В.Г. - Цой Л.Н. поддержала апелляционную жалобу ответчика Грачёва В.Г. и свою дополнительную апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, указав, что Масловым В.Е. Грачёву В.Г. не передавалась сумма <данные изъяты> тысяч рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей - это сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую Грачёв В.Г. обязался погасить при возможности, написав расписку. Однако, деньги Грачев в сумме <данные изъяты> тысяч рублей от Маслова не получал. На основании изложенного просит решение мирового судьи от 11 октября 2010 года отменить.
Истец Маслов В.Е. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы Грачёва В.Г. и его представителя - Цой Л.Н., и просил решение мирового судьи от 11 октября 2010 года оставить без изменения, указав, что ответчик Грачёв В.Г. занял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не отдал. В связи с чем, в 2008 году решением Дубовского районного суда Волгоградской области с Грачёва В.Г. в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, по делу был выписан исполнительный лист, службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №г. Однако до настоящего времени, решение суда не исполнено, долг не погашен. Грачёв В.Г. отказывается в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть, фактически пользуется его денежными средствами. За период с 10 апреля 2008 года по 9 апреля 2010 года Грачёв В.Г. незаконно пользовался его денежными средствами. Считает решение мирового судьи от 11 октября 2010 года законным и не подлежащим отмене.
Проверив в апелляционном порядке материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Грачёва В.Г. - Цой Л.Н., истца Маслова В.Е., суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом по делу установлено, что решением Дубовского района Волгоградской области от 10 апреля 2008 года с Грачёва В.Г. в пользу Маслова В.Е. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело №, л.д. 13).
При этом указанное решение мирового судьи лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу 21 апреля 2008 года.
На основании выданного Дубовским районным судом Волгоградской области 21 апреля 2008 года исполнительного листа (л.д. 14, 6-7), постановлением <адрес> отдела ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грачёва В.Г. о взыскании долга в пользу Маслова В.Е. (л.д. 4-5).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с вышеизложенными требованиями законодательства, доводы ответчика Грачёва В.Г. и его представителя - Цой Л.Н. о том, что сумма в размере 68 000 рублей является не суммой долга, а процентами за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает во внимание.
Кроме того, суд считает, что поскольку Грачёвым В.Г. не оспаривался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, последний не может в подтверждение этого ссылаться на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Цой Л.Н. о том, что сумма <данные изъяты> рублей Грачевым В.Г. возвращалась Маслову в счёт погашения суммы <данные изъяты> рублей подтверждения в судебном не нашли.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Грачёвым В.Г. и его представителем Цой Л.Н. не представлено доказательств уплаты Грачёвым В.Г. Маслову В.Е. денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод Цой Л.Н. о том, что при рассмотрении дела не была истребована у истца расписка, где на обратной стороне имеется запись Маслова о получении им от Грачёва суммы <данные изъяты> рублей, суд отвергает. Так, из объяснений Цой Л.Н. следует, что расписка эта исполнена ФИО3, находится по её утверждению у Маслова.
Однако, Маслов В.Е. в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО3 писал расписку о получении от него денег. Однако, на обратной стороне указанной расписки никаких записей о получении им -Масловым от Грачёва денег нет, в настоящее время эта расписка им уничтожена.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Маслова В.Е. к Грачёву В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным (л.д.59-62).
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом Масловым В.Е. и приведённым в решении мирового судьи расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма указанных процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.8-10), поскольку он составлен в нарушении действующего законодательства.
Так, из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу п.23 указанного выше Пленума с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание период просрочки выплаты суммы долга с 21 апреля 2008 года, то есть со дня вступления решения суда от 10 апреля 2008 года в законную силу, по 9 апреля 2010 года - дата, которая указана истцом Масловым В.Е. в своём исковом заявлении.
Суд учитывает, что за указанный выше период просрочки прошло более года, во время которого процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) неоднократно изменялась, в связи с чем суд считает необходимым применить при расчёте процентов среднюю учётную ставку за весь период просрочки в размере 10,5%.
Итак, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён следующим образом:
<данные изъяты>
При этом, <данные изъяты> рублей - сумма долга; 10,5 % - ставка рефинансирования (учётная ставка); 709 - количество дней просрочки; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.
Из чека-ордера следует, что при подаче в суд искового заявления Масловым В.Е. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2).
Учитывая, что настоящим решением частично удовлетворены исковые требования истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым исходя из удовлетворённой части иска, также изменить и размер взысканной мировым судьёй суммы в счёт уплаты Масловым В.Е. государственной пошлины, взыскав её в следующем размере: <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и учитывая, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание указанные выше требования законодательства, суд считает необходимым решение мирового судьи от 11 октября 2010 года изменить, взыскав с Грачёва В.Г. в пользу Маслова В.Е. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также сумму в счёт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>.
Абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно же ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в силу ст. ст. 329, 330 ч. 1, 362 ч. 1 п. п. 1, 4, 363 ГПК РФ, в данном случае, основанием для изменения вышеуказанного решения мирового судьи в части является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 11 октября 2010 года изменить, снизить размер взысканной с Грачёва Василия Григорьевича в пользу Маслова Владимира Евгеньевича в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суммы до <данные изъяты>, размер государственной пошлины снизить до <данные изъяты> копеек
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2010 года
Судья: подпись Л.П. Гайдамакина
Копия верна:
Судья Л.П.Гайдамакина