Дело №11-07/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дубовка 16 февраля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично
при секретаре: Куклицкой М.А.,
с участием истца Старцевой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Старцевой Татьяны Дмитриевны к Мелихову Валерию Ивановичу, Мелиховой Тамаре Ивановне о признании права собственности на домовладение,
по апелляционной жалобе истца Старцевой Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ФИО9 года, которым постановлено:
Старцевой Татьяне Дмитриевне в удовлетворении иска к Мелихову Валерию Ивановичу, Мелиховой Тамаре Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты> отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Старцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Мелихову В.И., Мелиховой Т.И. с требованием о признании права собственности на домовладение расположенное в с. <адрес>
При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что ФИО10 года заключила с <данные изъяты>. в простой письменной форме договор купли-продажи домовладения <адрес>. В момент заключения договора указанное домовладение принадлежало ФИО11. на праве личной собственности. Истец выполнила условия договора в полном объёме, денежные средства, составляющие полную стоимость приобретённого ею домовладения, выплачены ФИО12. полностью. Договор купли-продажи спорного домовладения заключён в соответствии с требованиями закона, ФИО13. передал ей ключи от домовладения. Однако, из-за внезапной смерти продавца непосредственно после заключения сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке не был. После смерти ФИО14., его дети вывезли все вещи, освободив дом для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется приобретённым домовладением, производит оплату необходимых платежей. В настоящее время, желая произвести регистрацию права, обратилась за государственной регистрацией, где, было разъяснено, что не может зарегистрировать за собой право собственности во внесудебном порядке. Просит признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящая из <данные изъяты>
Мировой судья постановил указанное выше решение.
ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанное решение от истца Старцевой Т.Д. поступила апелляционная жалоба, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить.
В обосновании поданной жалобы указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобрела по расписке у ФИО16 Мировым судьей было отказано в требовании из-за отсутствия технических документов у продавца ФИО17 однако на момент купли-продажи документов на дом не было. Право собственности ФИО18. на дом подтверждалось записью в похозяйственной книге. ФИО19 не успел оформить документы на дом и умер. Документы на дом оформляла истец. Просит отменить решение мирового судьи и отправить дело на новое рассмотрение.
Истец Старцева Т.Д. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи и признать за ней право собственности на дом. Пояснила, что дом был ей куплен у ФИО20 который был его собственником, однако оформить документы по купле продаже не успели, так как ФИО21. умер. Дом отремонтирован, истица в нем проживает, у ответчиков нет претензий к Старцевой Т.Д. по поводу признания чьей собственностью является дом.
Ответчик Мелихов В.И. просил удовлетворить исковые требования истца. Пояснил, что после смерти отца узнал от сестры, что дом был продал Старцевой Т.Д. Никаких претензий к Старцевой Т.Д. не имеет, считает, что за ней должно быть признано право собственности.
Ответчик Мелихова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Мелиховой Т.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Старцевой Т.Д., поддержавшей жалобу, ответчика Мелихова В.И. не возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом, ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ также определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
В судебном заседании установлено, что ФИО22 года, была выдана расписка (л.д. 13) в том, что он получил от Старцевой Т.Д. за продажу жилого дома <данные изъяты> рублей.
В материалах дела нет никаких документов подтверждающих факт того, что между ФИО23. и Старцевой Т.Д. был заключен договор купли продажи.
Мировым судьей правильно указано, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют данные, которые бы позволяли с определенностью идентифицировать жилой дом, который являлся объектом договора купли-продажи, не указан адрес.
В связи с тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ суд считает, что между Старцевой Т.Д. и ФИО24 договор купли продажи жилого дома расположенного в <адрес> заключен не был.
Кроме того в материалах дела нет сведений о том, что ФИО25 являлся собственником жилого дома.
В материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа: первый - <данные изъяты> года (л.д. 5) согласно которой, на основании данных похозяйственной книги, дом расположенный в <адрес> Дубовского района ранее принадлежит ФИО26 и второй - <данные изъяты> (л.д. 46) согласно которой членом хозяйства по адресу <адрес> записана Старцева Т.Д. - упоминаний о ФИО27. в выписке нет.
Из сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 48 - 49) сведений о государственной регистрации собственника объекта недвижимого имущества <адрес> не имеется.
Таким образом у суда нет никаких сведений о том, кто является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, о чем также правильно указано в решении мировым судьей.
Суд считает, что расписка написанная ФИО28. не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе переход права собственности на жилой дом к Старцевой Т.Д. и признание за последней права собственности на недвижимое имущество.
На основании изложенного доводы истца Старцевой Т.Д. указные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании о незаконности и необоснованности решения мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от <адрес> года суд считает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что мировым судьей в решении от <адрес> года дан полный анализ доводам сторон и представленных ими доказательствам.
Таким образом решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от <адрес> года по иску Старцевой Т.Д. к Мелихову В.И., Мелиховой Т.И. о признании права собственности на домовладение, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В обжалуемом решении резолютивная часть также полностью соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ и вынесена в полном соответствии с рассматриваемым спором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов