Дело № 11-08/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 04 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П., единолично
при секретаре Макаровой Н.В.,
с участием:
представителя истца- Муниципального предприятия администрации городского поселения г. Дубовка « Управляющая компания» Грушиной С.В.,
ответчика Калининой Н.И.
представителя ответчиков Калининой Н.И. и Калинина И.В- адвоката Быстрова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия администрации городского поселения г. Дубовка « Управляющая компания» к Калининой Надежде Ивановне, Калинину Ивану Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома )
по апелляционной жалобе ответчиков Калининой Надежды Ивановны, Калинина Ивана Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 (мирового судьи судебного участка № 6) Дубовского района Волгоградской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального предприятия администрации городского поселения г. Дубовка « Управляющая компания» к Калининой Надежде Ивановне, Калинину Ивану Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги ( управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Калининой Надежды Ивановны, Калинина Ивана Викторовича в пользу Муниципального предприятия администрации городского поселения г. Дубовка « Управляющая компания» задолженность за коммунальные услуги ( управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Взыскать с Калининой Надежды Ивановны государственную пошлину в размере 200 ( двести) рублей.
Взыскать с Калинина Ивана Викторовича государственную пошлину в размере 200 ( двести) рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Калининой Н.И., Калинину И.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек, мотивировав свои требования тем, что ответчики Калинина Н.И., Калинин И.В. являются собственниками <адрес> и за ними числится задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. 26 копеек, которая образовалась аз период с июня 2009 года по август 2010 года.
12 января 2011 года и.о. мировым судьей судебного участка № 125 (он же мировой судья судебного участка № 6) Дубовского района Волгоградской области постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Калинина Н.И. и Калинин И.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения и просят его отменить.
В обоснование заявленных в жалобе доводов Калининой Н.И. и Калининым И.В. указано, что никакого собрания собственников жилых помещений их дома об избрании управляющей компании не было, Протокол собрания подписан двумя лицами, которым полномочия на это они не давали и поэтому решения этих лиц никакой обязательной силы для них не имеют.В их доме 36 собственников, а в протоколе указано 10 лиц без указания их долей. Муниципальное предприятий « Управляющая компания» не предлагало заключить договор на коммунальное облуживание дома ни общему собранию жильцов, ни собственникам жилья. Кроме того, никаких работ Управляющая компания в доме не проводила, никаких договоров, смет, актов выполненных работ не представила.
В судебном заседании ответчик Калинина Н.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу, суду показала, что они не обязаны оплачивать жилищные услуги истцу, поскольку Управляющей компанией не оказываются данные услуги. Она производит оплату за услуги водоканала, вывоз ТБО, свет, считает, что не имеет никакой задолженности перед истцом. Просила в удовлетворении МП администрации городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» о взыскании задолженности отказать.
Представитель ответчиков Калининой Н.И., Калинина И.В.- адвокат Быстров В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, суду показал, что никаких собраний по вопросу выбора управляющей компании собственники жилых помещений <адрес> не проводили. Протоколы общих собраний, имеющиеся в материалах дела, не легитимны. Тарифы на выполнение работ могут утверждаться на общем собрании жильцов, такого собрания не было. Протоколы, которые имеются в материалах дела, другим собственникам квартир не направлялись. Калинина впервые их увидела в судебном заседании. Калинина живёт в многоквартирном доме, в котором имеется общее имущество, но оно обслуживается самими жильцами.
Ответчик Калинин И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом ( л.д. 111)
Представитель истца- муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» Грушина СВ., действующая на основании доверенности в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района законным и обоснованным. Пояснила,что Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания», в соответствии с уставом, создано в целях удовлетворения на договорной основе потребностей населения г. Дубовка в обеспечении безопасных и благоприятных условий проживания граждан в жилых домах, обеспечении сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. С момента создания предприятия собственники помещений дома по <адрес> предприятию городского поселения «Управляющая компания», что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленным протоколом. Ответчикам Калининой Н.И. и Калинину ИВ. <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственник обязан нести бремя расходов. То есть, к данному жилому помещению, находящемуся в собственности ответчиков, применим тариф, выбранный самими собственниками. Поскольку, большинством голосов собственников данного многоквартирного дома выбрано их предприятие, а решение общего собрания является обязательным для всех собственников, ответчики за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг обязаны платить ежемесячно. На данный момент у Калининой Н.И., Калинина И.В. имеется задолженность в размере 3 911 рублей 26 копеек, которую ответчики добровольно оплачивать отказываются, ссылаясь на не предоставление данной услуги. Однако, на предприятии ведётся учёт о проделанной работе, что подтверждается актами выполненных работ, с указанием затраченных сумм. Так же ответчики мотивирует отказ от добровольной оплаты услуги в связи с незаключёнными договорами управления между ними и «Управляющей компанией», однако статья 438 пункт 3 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в данном случае это оплата, произведенная ответчиками за первые четыре месяца 2009 года считается акцептом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца МП городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» Грушиной СВ., ответчика Калинину Н.И., представителя ответчиков Калинина И.В., Калининой Н.И.-адвоката Быстрова В.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частями 1,2 ст.196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд также определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу же ч.ч.4,5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда, в том числе должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В судебном заседании установлено что, Калинина Н.И. и Калинин И.В. проживают в <адрес>. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Дом является многоквартирным.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество данного многоквартирного дома.
В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 161ч. 2 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п.4 ч.2 ст.44. Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
выбор способа управления многоквартирным домом;
Статья 45 Жилищного кодекса РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.3. ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что в установленном законом порядке собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей компанией - муниципальным предприятием городского поселения г.Дубовка « Управляющая компания».
Судом проанализированы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39- 41) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-38). Из протоколов и копий реестров сосбственников помещений в многоквартирном <адрес>, которые являются приложением к протоколам ( л.д.38,41) следует, что <адрес> 12 квартир и у каждой квартиры один собственник.
Вместе с тем судом установлено, что не все собственники внесены в указанные реестры и напротив в реестры внесены лица, не являющиеся собственниками квартир.
В реестрах указано, что собственником <адрес> является ФИО7 Тогда как допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что собственником <адрес> является она. Квартира перешла в её собственность после смерти отца. В квартире проживает её дочь ФИО7, которая не является собственником квартиры. Она -ФИО5 не принимала участие в собраниях. Ей известно, что и дочь не принимала участие в собраниях.
Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в <адрес>. Собственниками квартиры является она и её дочь Захарова. В 2008 году собрание собственников помещений в их доме было. Но все ли собственники присутствовали не собрании она сказать не может. В 2009 году собрание собственников вообще не проводилось ни по каким вопросам, в том числе и по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Однако в доме забилась канализация и она обратилась в МП городского поселения г.Дубовка «Управляющая компания». Там ей ответили, что починят канализацию, при условии предоставления протокола о выборе собственниками помещений дома способа управления многоквартирным домом- муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка « Управляющая компания». Она собрала несколько подписей, был изготовлен протокол, который представлен в МП городского поселения «Управляющая компания», но собрание фактически не проводилось.
Из объяснений ответчика Калининой Н.И. также следует, что квартира принадлежит не только ей, но и её сыну Калинину, однако тот в реестрах не указан.
При таких обстоятельствах суд считает недостоверными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39- 41) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-38) и приходит к выводу о том, что начисление муниципальным предприятием городского поселения « Управляющая компания « Калининым платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не основано на нормах жилищного законодательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования законодательства, заявленный муниципальным предприятием городского поселения г.Дубовка «Управляющая компания « иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В силу требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в силу ст.ст. 329, 330 ч.1, 362 ч.1 п.п. 1,4, 363 ГПК РФ, в данном случае основанием для отмены вышеуказанного решения мирового судьи являются: неправильное определение изложенных выше обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учётом изложенного апелляционная жалоба Калининой Н.И. и Калинина И.В. подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым отменить решение мирового судьи полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований муниципальному предприятию городского поселения г.Дубовка «Управляющая компания».
Руководствуясь ст.ст. 327 ч.2, 194-199, 328 ч.3, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 125( мирового судьи судебного участка № 6 ) Дубовского района Волгоградской области от 12 января 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия городского поселения г.Дубовка «Управляющая компания» к Калининой Надежде Ивановне, Калинину Ивану Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ), в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2011 года.
Судья ( подпись) Л.П.Гайдамакина