Дело № 11-63/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дубовка 10 декабря 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Гайдамакиной Л.П.,
при секретаре Макаровой Н.В.,
с участием:
представителя истца Зимина И.В. - Марченко В.С.,
представителя ответчика Подземельникова С.С. - адвоката Боровковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зимина Игоря Викторовича - Марченко Василия Стефановича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Представителю истца Зимина Игоря Викторовича - Марченко Василию Стефановичу возвратить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 1 октября 2010 года по делу по иску Зимина Игоря Викторовича к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Козинцеву Виктору Станиславовичу, Подземельникову Сергею Семёновичу о признании права собственности, по основанию п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ - ввиду истечения срока обжалования,
У С Т А Н О В И Л:
Зимин И.В. обратился к мировому судье с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Поземельникову С.С. о признании права собственности на участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>», участок № (л.д.3, 19).
Решением мирового судьи от 1 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Зимину И.В. отказано (л.д.43-45).
19 октября 2010 года от представителя истца Зимина И.В. - Марченко В.С. мировому судье поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.60-62).
Определением мирового судьи от 19 октября 2010 года указанная апелляционная жалоба возвращена представителю истца Зимина И.В. - Марченко В.С., по основанию п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ - ввиду истечения срока обжалования (л.д.63).
Не согласившись с данным определением, представитель истца Зимина И.В. - Марченко В.С. 28 октября 2010 года подал на него частную жалобу с требованием об отмене определения мирового судьи от 19 октября 2010 года и восстановлении ему пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 1 октября 2010 года (л.д.65-66), указав, что мотивированное решение суда в окончательной форме от 1 октября 2010 года было получено им 11 октября 2010 года, что подтверждается отметкой в материалах дела.
На указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба 19 октября 2010 года, то есть в девятидневный срок после получения решения в окончательной форме. Определением мирового судьи от 19 октября 2010 года апелляционная жалоба возвращена по причине истечения срока для обжалования.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобы, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Статья 322 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, которая должна содержать просьбу заинтересованного лица (п.5).
Поскольку в установленный законом срок на обжалование решения представителем истца была вовремя подана апелляционная жалоба, то в просительной части жалобы эти требования указаны не были.
Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.
В данном случае, судом не было вынесено определение, с требованием устранить недостатки.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая вышеизложенное, представитель истца Зимина И.В. - Марченко В.С. считает причину пропуска указанного срока уважительной.
Всудебном заседании представитель истца Зимина И.В. - Марченко В.С. поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в его частной жалобе.
Представитель ответчика Подземельникова С.С. - адвокат Боровкова А.Т. в суде возражала против удовлетворения частной жалобы Марченко В.С., указав, что определение мирового судьи от 19 октября 2010 года было постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Марченко на решение мирового судьи от 1 октября 2010 года не содержалась просьба о восстановлении срока, тогда как жалоба на решение мирового судьи была подана им с нарушением срока обжалования, поэтому мировой судья обоснованно возвратил её лицу, подавшему жалобу.
Истец Зимин И.В., ответчики Подземельников С.С., Козинцев В.С., представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратились.
На основании ст.ст. 333, 327 ч. 2, 167 ч. 3 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Зимина И.В. - Марченко В.С., представителя ответчика Подземельникова С.С. - адвоката Боровковой А.Т., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2010 года мировым судьёй по настоящему делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д.42), мотивированное решение составлено 5 октября 2010 года (л.д.43-45).
В связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днём, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением и соответственно днём составления мотивированного решения, то есть с 6 октября 2010 года, и в силу ст.321 ГПК РФ, его окончание приходится на 15 октября 2010 года.
В судебном заседании 1 октября 2010 года представитель истца Зимина И.В. - Марченко В.С. присутствовал и при оглашении резолютивной части решения мировым судьёй сторонам разъяснено, что с полным текстом решения они могут ознакомиться 5 октября 2010 года (л.д.39-41).
Как следует из материалов дела, Марченко В.С. на ознакомление с мотивированным решением 5 октября 2010 года, а также в другой день в судебный участок № 6 Дубовского района Волгоградской области не явился, в связи с чем, ему по почте была направлена копия указанного решения 7 октября 2010 года (л.д.47), которая была получена последним 11 октября 2010 года, что подтверждается содержащимися в частной жалобе объяснениями кассатора (л.д.65-66).
Апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи Марченко В.С. подана мировому судье 19 октября 2010 года (л.д.60-62), а именно по истечении 14 дней со дня возникновения у лиц, участвующих в деле, права на его обжалование, то есть со дня составления мировым судьёй мотивированного решения.
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Однако Марченко В.С. мировому судье не подано соответствующее заявление о восстановлении ему срока на обжалование решения суда, с указанием уважительности причин его пропуска, данной просьбы также нет и в самой жалобе.
Вместе с тем, в статье 323 ГПК РФ не содержится оснований, позволявших бы суду оставить апелляционную жалобу без движения, в связи с пропуском срока на обжалование и необходимостью обязывания кассатора подать в суд соответствующее заявление на его восстановление.
Не содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ и каких-либо норм, позволявших бы указанный срок на обжалование судебных решений и определений восстанавливать суду по своей инициативе.
В связи с чем, доводы представителя истца Зимина И.В. - Марченко В.С. о том, что мировым судьёй в соответствии со ст.323 ГПК РФ не было вынесено определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд считает не состоятельными.
В соответствии же с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о возвращении апелляционной жалобы Марченко В.С., в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, в связи с чем, обжалуемое представителем истца Зимина И.В. - Марченко В.С. определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 октября 2010 года постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
В силу абз.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 октября 2010 года о возврате представителю истца Зимина Игоря Викторовича - Марченко Василию Стефановичу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Марченко Василия Стефановича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Л.П. Гайдамакина
Копия верна:
Судья Л.П.Гайдамакина