Дело № 11-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 24 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием истца Магомедбекова Г.Х.
ответчика Киселёва А.С.,
представителя ответчика Киселёва А.С. - Иваненко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Магомедбекова Гаджибека Хайирбековича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Магомедбекова Гаджибека Хайирбековича к Киселёву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Магомедбекову Гаджибеку Хайирбековичу в удовлетворении иска к Киселёву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Магомедбеков Г.Х. обратился в суд с иском к ответчику Киселёву А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик Киселёв А.С, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ На <адрес> Киселёв А.С. увидев на проезжей части идущую навстречу его автомашине корову, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на корову, принадлежащую истцу. От столкновения с автомобилем корова погибла. Корова доилась и в день давала <данные изъяты> литров молока. Кроме того, корова была стельная, стельность составляла три месяца. На предложение решить проблему на месте истец получил в ответ оскорбления, содержащие нецензурную лексику. Ежедневный доход от коровы составлял около <данные изъяты> рублей. Ущерб от гибели для истца значительный. Корова была сбита под дорожным знаком «перегон скота», который расположен в 100 метрах от места ДТП.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Магомедбеков Г.Х. просит отменить решение мирового судьи от 31 января 2011 года, так как считает его незаконным, необоснованным. В обосновании жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец имел корову <данные изъяты> возраста <данные изъяты> года, которую ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км. <адрес> сбила автомашина <данные изъяты>, под управлением ответчика Киселёва А.С. в результате чего вышеуказанная корова погибла. Согласно з справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2009 года виновным в данном ДТП признан ответчик Киселёв А.С, так как им были нарушены Правила дорожного движения, в частности, п. 10.1 Киселёв А.С. должен был вести автомобиль так чтобы при возникновении опасности для движения, а именно при наличии на проезжей части коровы в зоне действия дорожного предупреждающего знака 1.26 «перегон скота», который после ДТП был демонтирован сотрудниками ГАИ, которую ответчик в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. В решении суд ссылается на схему места ДТП указывая, что на схеме знак «перегон скота отсутствует». Однако данная схема составлялась без участия Магомедбекова Г.Х.. Также считает незаконной ссылку на дорожную дислокацию, представленную Городищенским ОГАИБДД, с указанием на то, что и на ней дорожный знак «перегон скота» отсутствует. Считает необоснованным утверждение о том, что виноват Магомедбеков Г.Х., так как наезд на корову произведен автомашиной под управлением ответчика, не корова «врезалась» в стоявшую автомашину ответчика. При таких обстоятельствах, считает решение суда незаконным, так как суд должен был удовлетворить иск о взыскании с ответчика денежной суммы за причиненный вред в силу ст. 1079 ГК РФ, независимо от наличия или отсутствия вины. Считает что стоимость коровы доказана тем, что мировым судьей принят иск с указанием стоимости коровы. Считает что выводы суда в решении от 31 января 2011 года о том, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как отказано в основном требовании о взыскании причиненного вреда, является незаконными, так как моральный вред, был причинен ответчиком, который высказывал в адрес Магомедбекова Г.Х. многочисленные оскорбления, в том числе и нецензурной бранью, также высказывались угрозы физической расправы, что вызвало у истца значительные нравственные переживания, так как боялся за свою жизнь и жизнь своих близких.
Истец Магомедбеков Г.Х. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме.
Ответчик Киселёв А.С. и его представитель Иваненко В.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Магомедбекова Г.Х., считают решение мирового судьи от 31 января 2011 года законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке материалы дела, выслушав объяснения истца Магомедбекова Г.Х., ответчика Киселёва А.С. и его представитель Иваненко В.А., допросив свидетелей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит выплате в полном объёме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ответчик Киселёв А.С., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на <адрес>» совершил наезд на корову, принадлежащую Магомедбекову Г.Х.
Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Факт того, что корова принадлежала Магомедбекову Г.Х. подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5) выданной «<данные изъяты>» согласно данных похозяйственого учета.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) установлено, что Киселев А.С. управляя автомобилем и совершив наезд на корову, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный владельцем источника повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Киселев А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 32) и доверенности на право распоряжение автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33).
Суд считает, что Киселёв А.С. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный Магомедбекова Г.Х., который получил в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии принадлежащей ему коровы.
Однако мировым судьей данный вывод сделан не был.
Доводы ответчика Киселёва А.С. о том, что в гибели коровы виновен Магомедбеков Г.Х., так как животное не сопровождалось погонщиком, суд считает голословными и не соответствующими требованиями закона.
Но мировым судьей в решении правильно указано, что Магомедбековым Г.Х. не представлено в суд никаких доказательств того, что стоимость коровы, на момент ее гибели, составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с отсутствием доказательств стоимости мировым судьей сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Что касается выводов мирового судьи о том, что требования Магомедбекова Г.Х. о компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцу отказано в удовлетворении основных требований, то суд считает что данный вывод не основан на норме закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..
В судебном заседании истец Магомедбеков Г.Х. пояснил, что при общении после ДТП с Киселёвым А.С., последний оскорбил его с использованием нецензурной брани.
Таким образом требования о компенсации причиненного морального вреда Магомедбеков Г.Х. не связывал с гибелью коровы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Магомедбеков Г.Х. не представил суду никаких доказательств того, что в отношении него Киселёвым А.С. были высказаны оскорбления с использованием нецензурной брани.
Так из показаний свидетелей ФИО11 следует что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ года в месте ДТП, где была сбита корова принадлежавшая Магомедбекову Г.Х., однако не слышали чтобы в адрес Магомедбекова Г.Х. высказывались оскорбления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования законодательства, требования Магомедбекова Г.Х. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
При этом в силу ст.ст. 329, 330 ч.1, 362 ч.1 п.п. 1,4, 363 ГПК РФ, в данном случае основанием для отмены вышеуказанного решения мирового судьи являются: неправильное определение изложенных выше обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Все остальные доводы апелляционной жалобе не относятся к предмету заявленных требований и направлены обстоятельства действий судьи при вынесении решения по делу.
С учётом изложенного апелляционная жалоба Магомедбекова Г.Х. не подлежит удовлетворению, вместе с тем, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований Магомедбекова Г.Х
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области отменить.
Магомедбекову Гаджибеку Хайирбековичу в удовлетворении иска к Киселёву Александру Сергеевичу в требованиях о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов