Дело № 11-10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дубовка 28 февраля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,
при секретаре Баранчиковой Н.А.,
с участием представителя истца Полуниной Т.А.- Фоменковой Ю.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков: Которотиной Т.Л., Коротина И.М.,
представителя ответчика Коротиной Т.А.- Водолагиной А.С., допущенной к рассмотрению дела определением суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Полуниной Татьяны Анатольевны к Коротиной Татьяне Леонидовне, Коротину Игорю Михайловичу о взыскании суммы судебных расходов,
по апелляционной жалобе к Коротиной Татьяны Леонидовны, Коротина Игоря Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Полуниной Татьяны Анатольевны к Коротиной Татьяне Леонидовне, Коротину Игорю Михайловичу о взыскании судебных расходов удовлетворить
Взыскать солидарно с Коротиной Татьяны Леонидовны, Коротина Игоря Михайловича в пользу Полуниной Татьяны Анатольевны - <данные изъяты> в счёт оплаты государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела №г., сумму в счёт оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полунина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Коротиной Т.Л., Коротину И.М. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске к Коротиной Т.Л., Коротину И.М. о выселении, снятии с регистрационного учёта и признании несостоявшейся сделки купли-продажи домовладения по <адрес>. Коротиной Т.Л. отказано во встречном иске о заключении договора купли-продажи данного домовладения по причине того, что договор уже состоялся. Определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа её в иске отменено и принято решение о выселении ответчиков, таким образом, её исковые требования удовлетворены. По данному делу состоялось два судебных заседания суда первой инстанции и два решения суда кассационной инстанции. Во всех этих процессах защиту её интересов осуществлял адвокат ФИО8, которому ею выплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты>. Кроме того, за всё время процесса ею выплачено <данные изъяты>, госпошлины при подаче иска и кассационных жалоб. Поскольку, решение состоялось в её пользу, с ответчиков подлежит взысканию в её пользу сумма в размере <данные изъяты>.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение от ответчиков Коротиной Т.Л., Коротина И.М. поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением они не согласны по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дубовского районного суда Волгоградской области Полуниной Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, признании несостоявшейся сделки купли продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании Коротиной Т.Л. не приобретшей права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа Полуниной Т.А. в удовлетворении исковых требований о выселении и постановлено новое решение о выселении Коротиной Т.Л., Коротина И.М., Коротиной Ж.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.В остальной части решение Дубовского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана надзорная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
В настоящее время данная жалоба находится на стадии рассмотрения, в связи с чем ответчики просили суд отменить решение мирового судьи в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов отказать.
Согласно ч.ч. 1,2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в своем исковом заявлении Полунина Т.А. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчиков Коротиной Т.Л. и Коротина И.М. складываются из расходов, понесенных при рассмотрении Дубовским районным судом по первой инстанции и кассационной инстанции Волгоградского областного суда.
Так из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что Полуниной Т.А. за оказание юридической помощи ФИО8 оплачено <данные изъяты>.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15) Полуниной Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, признании несостоявшейся сделки купли продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании Коротиной Т.Л. не приобретшей права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Также отказано и удовлетворении встречного иска Коротиной Т.Л. об обязывании Полуниной Т.Л. заключить договор купли-продажи указанного жилого дома.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа Полуниной Т.А. в удовлетворении исковых требований о выселении и постановлено новое решение о выселении Коротиной Т.Л., Коротина И.М., Коротиной Ж.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Дубовского районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д.6-8).
Из смысла ч. 2,3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд кассационной инстанции, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, исковое заявление Полуниной Т.А. не подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке искового производства, так как Полунина Т.А. должна была обратиться в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков Коротиной Т.Л. и Коротина М.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При этом ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ, что ни каким образом не умаляет ее права.
Согласно абзаца 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Полуниной Т.А. к Коротиной Т.Л., Коротину И.М. о взыскании суммы судебных расходов прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Полуниной Т.А. при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> (л.д. 15) подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Полуниной Татьяны Анатольевны к Коротиной Татьяне Леонидовне, Коротину Игорю Михайловичу о взыскании суммы судебных расходов прекратить.
Разъяснить истцу Полуниной Татьяне Анатольевне и её представителю Фоменковой Юлии Анатольевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Полуниной Татьяне Анатольевне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Г.В. Усков