Дело № 11- 04/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дубовка 03 февраля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Ускова Г.В.,
при секретаре Баранчиковой Н.А.,
с участием представителя истца ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала,- Ерёменко Т.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала, к Попову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг связи,
по апелляционной жалобе Попова Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён в полном объёме,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала, обратилась к мировому судье судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что с абонентом Поповым И.Н. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала оказывало ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет с помощью абонентской лини, выделенной под телефонный номер <данные изъяты>. В соответствии с договором и п.74 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32, ст.781 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объёме. Однако, в нарушение Договора и Правил ответчик прекратил оплачивать предоставленные ему услуги связи, в результате чего возникла задолженность по оплате оказанных услуг телефонной связи в сумме <данные изъяты>. Ответчику Попову И.Н. было направлено предсудебное предупреждение об оплате долга и расторжении договора об оказании услуг связи, ответ на которое не был получен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объёме и с Попова И.Н. в пользу ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала, взыскано <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от ответчика Попова И.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы Поповым И.Н. указано, что в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор), «Услуги по договору предоставляются Абоненту на условиях и в пределах произведённой им предоплаты, по израсходовании которой доступ к сети блокируется». То есть по договору, образование задолженностей не предусмотрено, порядок расчётов чётко обозначен.
Мировым судьей неправильно истолкованы положения ст.781 ГК РФ, в которой прямо указано, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Это является существенным условием договора возмездного оказания услуг, по которому Абонент оплачивает предоставленные услуги только в пределах предоплаты, по израсходовании которой доступ к сети должен быть заблокирован.
В договоре ничего не прописано про задолженность и в каком порядке она может возникнуть и каким образом будет погашаться в случае образования.
Между ответчиком и истцом был заключен договор, который подразумевал авансовую систему расчётов, а не кредитную.
Мировой судья ошибочно в решении указал на то, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что задолженность образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам и вынес оспариваемое решение, основываясь только на показаниях свидетеля ФИО3, которая показала суду, что является инженером, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, и пояснила, что авансовая система платежей подразумевает, что при авторизации абонента, если на счету положительный баланс, то подключение состоится. В момент сессии подключение принудительно не закрывается, то есть фактически рассказала суду о новых условиях договора, о которых ответчику не было известно и данные условия договора им дополнительно не подписывались.
То есть истец в одностороннем порядке изменил условия договора, не предупредив об этом другую сторону, чем нарушил договор и необоснованно желает получить образовавшуюся по его вине задолженность. Принятые в одностороннем порядке изменения условий договора, не должны исполняться другой стороной и все понесенные в связи с этим расходы не могут быть возложены на другую сторону, так как другая сторона (в данном случае ответчик) не был своевременно извещен об изменениях в договоре, которые значительно ухудшили его положение.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При заключении договора Попов И.Н. фактически был введен в заблуждение, так как о существовании восьмичасовой системы биллинга он узнал только в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3, полагает, что ОАО «ЮТК» является хозяйствующим субъектом и в одностороннем порядке без согласования с другой стороной договора истец пошёл на финансовый риск и по своей инициативе допустил образование неразумно большой задолженности в размере цены иска, нарушив положения п. 2,3. договора и гражданское законодательство, а именно положения ст.ст. 309. 310. 451 ГК РФ.
Кроме этого, для подтверждения объёма оказанных услуг Интернет, истец не представил доказательства использования сертифицированного оборудования связи, производящего учёт объёма входящего на его компьютер Интернет трафика, а именно:
решение Госстандарта России об отнесении технических устройств, производящих учёт объёма Интернет трафика к средствам измерений;
аттестованные в установленном порядке методики выполнения измерений объёма входящего трафика при оказании услуг Интернет по технологии ADSL "DiselFree";
типы средств измерений, предназначенных для измерения объёма входящего, исходящего трафика при оказании услуг Интернет по указанной технологии, внесённых в государственный реестр средств измерений;
свидетельство о поверке средств измерений, производящих измерения объёма входящего - исходящего трафика при оказании услуг Интернет по указанной технологии, выданное органом Государственной метрологической службы и протокол результатов измерений при испытании соответствующих средств измерений;
решение Госстандарта России об установлении интервалов между поверками средств измерений, производящих измерения объёма входящего исходящего трафика при оказании данного вида услуг;
свидетельство о поверке эталонов единицы величины, предназначенных для измерения объёма входящего исходящего трафика при оказании данного вида услуг, выданное органом Государственной метрологической службы и протокол результатов измерений при испытании соответствующих средств измерений.
В судебном заседании представитель ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала,- Ерёменко Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Пояснила, что оспариваемый ответчиком сеанс состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и длился <данные изъяты>. При этом использовалось абонентское оборудование с mac-адресом <данные изъяты>. Данное оборудование периодически использовалось для доступа Интернет с учётными данными этого же абонента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Во время телефонного разговора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что для доступа в Интернет он использует не только домашний компьютер, но и ноутбук. Мас-адрес <данные изъяты> был продиктован абонентом как результат исполнения на его ноутбуке команды «<данные изъяты>. Следовательно, доступ в Интернет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> производился с ноутбука абонента. Признаков несанкционированного использования учётных данных абонента для доступа в Интернет не обнаружено.
Согласно ст. 44. ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Услуги связи Ответчику предоставлялись на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно п.п. 36-39, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32:
«Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.
Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных.
Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Единица тарификации соединения по сети передачи данных (сеанса связи) устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты для услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Учет продолжительности соединения по сети передачи данных (сеанса связи) ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.
Продолжительность соединения по сети передачи данных (сеанса связи), используемая для определения размера платы, при передаче голосовой информации отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего абонента в его отсутствие, а при передаче неголосовой информации - с 1-го переданного байта. Соединение по сети передачи данных (сеанс связи) при передаче голосовой информации продолжительностью менее 2 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг связи по передаче данных при повременной системе оплаты.
Плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации»
Соответственно, на начало работы ответчика Попова И.Н. в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет имел положительный баланс и доступ к сети не был заблокирован, а по завершении работы сеанс связи был тарифицирован, и у Абонента образовалась задолженность, в результате чего доступ к сети был заблокирован.
О возможном образовании задолженности при пользовании услугами связи в соответствии с тарифом <данные изъяты>, ответчик Попов И.Н. знал так как ранее, пользуясь услугами по этому же тарифу в ДД.ММ.ГГГГ на его лицевом счете имелась задолженность, которая погашалась им в добровольном порядке. В случае не согласия с выбранным тарифным планом и условиями оказания услуг он имел право отказаться от оказания услуг или обратиться с заявлением об изменении тарифного плана.
Задолженность за услуги связи погашается в соответствии с действующим
законодательством, а именно в соответствии со ст. 54 ФЗ Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, и с п.74 Правил оказания услуг связи по передаче данных, Абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случаях неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных.
Ответчик Попов И.Н. и его представитель - Сивцев Р.В., действующий по определению суда, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. От ответчика Попова И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.80).
В связи с изложенным и в силу ч.2 ст.327, ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее апелляционное дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 36 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 (далее по тексту Правила), установлено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных.
Пунктом 37 Правил установлено, что единица тарификации соединения по сети передачи данных (сеанса связи) устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты для услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Учет продолжительности соединения по сети передачи данных (сеанса связи) ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.
Пунктом 38 Правил установлено, что продолжительность соединения по сети передачи данных (сеанса связи), используемая для определения размера платы, при передаче голосовой информации отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего абонента в его отсутствие, а при передаче неголосовой информации - с 1-го переданного байта. Соединение по сети передачи данных (сеанс связи) при передаче голосовой информации продолжительностью менее 2 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг связи по передаче данных при повременной системе оплаты.
Пунктом 39 Правил установлено, что тарифы на услуги связи по передаче данных, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 41 Правил плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик Попов И.Н. являлся абонентом ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала. С абонентом Поповым И.Н. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала обязалось предоставлять ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет с помощью абонентской лини, выделенной под телефонный номер № (л.д.15-17).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов И.Н. просил подключить по номеру телефона № Интернет по технологии <данные изъяты> (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Н. обратился к и.о. начальника ЮЭУС ФИО5 с просьбой о переключении с тарифного плана <данные изъяты> в тарифный план <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Н. обратился к начальнику центра продаж и обслуживания физических лиц ФИО6 с просьбой изменить тарифный план на услуги сети Интернет- старый тарифный план «<данные изъяты> на новый тарифный план <данные изъяты> С действующими тарифами на услуги и условиями изменения тарифного плана ответчик Попов И.Н. ознакомлен, оплату гарантировал (л.д.48).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что плата ответчика Попова И.Н. за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определялась истцом на основании договора в соответствии с Правилами, исходя из его продолжительности сеанса связи, начало которого исчисляется с 1-го переданного байта и прекращается окончанием сеанса связи.
В связи с чем, довод ответчика Попова И.Н. о том, что между ним и истцом был заключен договор, который подразумевал авансовую систему расчётов, а не кредитную, задолженность образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора, не предупредив об этом другую сторону- ответчика Попова И.Н., не обоснован и опровергается выше исследованными материалами дела.
Как следует из заявления Попова И.Н. с действующими тарифами на услуги и условиями изменения тарифного плана он ознакомлен, оплату гарантировал (л.д.48).
Кроме того, о возможном образовании задолженности при пользовании услугами связи в соответствии с тарифом <данные изъяты>, ответчик Попов И.Н. знал, так как ранее, пользуясь услугами по этому же тарифу в ДД.ММ.ГГГГ, на его лицевом счете имелась задолженность, которая погашалась им в добровольном порядке (л.д.85-87).
Суд учитывает, что в случае не согласия с выбранным тарифным планом и условиями оказания услуг он имел право отказаться от оказания услуг или обратиться с заявлением об изменении тарифного плана, однако до образования спорной задолженности этого не сделал.
Доводы ответчика Попова И.Н. о возможном сбое в программе расчётов по его абонентскому номеру, а также о технической невозможности получения входящего трафика в размере <данные изъяты> мегабайт не состоятелен, поскольку проведенной проверкой на предмет возможности несанкционированного использования учётных данных абонента посторонними лицами (л.д.34) следует, что оспариваемый ответчиком сеанс состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и длился <данные изъяты>. При этом использовалось абонентское оборудование с mac-адресом №. Данное оборудование периодически использовалось для доступа Интернет с учётными данными этого же абонента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Во время телефонного разговора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что для доступа в Интернет он использует не только домашний компьютер, но и ноутбук. Мас-адрес № был продиктован абонентом как результат исполнения на его ноутбуке команды «<данные изъяты> Следовательно, доступ в Интернет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> производился с ноутбука абонента. Признаков несанкционированного использования учётных данных абонента для доступа в Интернет не обнаружено.
Факт использования Поповым И.Н. ноутбука с Мас-адресом № для подключения к сети Интернет, в результате которого произошла передача данных в течение <данные изъяты>, подтверждается детализацией соединений (л.д.35-45).
В соответствии со ст.54 ФЗ Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, и с п.74 Правил оказания услуг связи по передаче данных, Абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случаях неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных.
ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Н. обратился к начальнику ЦПиОФЛ Волгоградского филиала ОАО «ЮТК» с заявлением о расторжении договора на предоставление услуги доступа к сети Интернет по технологии «<данные изъяты>» по телефону № с ДД.ММ.ГГГГ по причине претензий по расчётам за услуги, несоблюдение договорных обязательств со стороны ОАО «ЮТК» (л.д.49).
Согласно расчёту задолженности Попова И.Н. по договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленных услуг связи с НДС составляет <данные изъяты> При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за резервирование порта также взыскано по <данные изъяты> за каждый месяц, а всего <данные изъяты> (л.д.4). Указанные денежные суммы получены с применением автоматизированной система расчётов «<данные изъяты>» (л.д.5-8)..
В соответствии с ч.2 ст.168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Попова И.Н. указанных сумм с НДС законны и обоснованы, поскольку основаны на расчетах показаний оборудования связи.
Довод ответчика об отсутствии у истца сертифицированного оборудования связи, производящего учёт объёма входящего на его компьютер Интернет трафика, не обоснован и опровергается сертификатом соответствия (л.д.88), Приложением к сертификату соответствия (л.д.89), в соответствии с которыми используемая ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала автоматизированная система расчётов «<данные изъяты>» (версия 2.0.), в составе согласно Приложению, соответствуют установленных требованиям- «Правилам применения автоматизированных систем расчётов», утвержденных Приказом Мининформации России от 02 июля 2007 года №73.
При указанных данных у суда не имеется оснований к отмене вышеуказанного решения мирового судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со его дня принятия.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Г.В. Усков