Дело № 11-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 30 марта 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю. единолично,
при секретаре: Куклицкой М.А.,
с участием: представителя истца Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжению по Волгоградской области» Астафьева М.В.,
ответчика Чурилова Н.И.,
представителя ответчика Кузнецова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Чурилову Николаю Игоревичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги по подаче воды,
по апелляционной жалобе ответчика Чурилова Николая Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определено:
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Дубовский филиал ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» к Чурилову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды, пени, удовлетворить.
Взыскать с Чурилова Николая Игоревича в пользу Дубовского филиала «ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» задолженность по оплате услуг за подачу воды в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа по договору в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Чурилова Николая Игоревича государственную пошлину в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратился в судс иском к ответчику Чурилову Н.И. с требованиями о взыскании задолженности за подданную воду для полива овощей в сумме <данные изъяты>
При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что между ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и Чуриловым Н.И. был заключен договор № года на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, полива овощей. Согласно условиям договора истец обязался подать ответчику воду, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Ответчику Чурилову Н.И. было отпущено в <данные изъяты>. воды, по цене <данные изъяты>., на общую стоимость <данные изъяты>, что подтверждается актами выполненных работ. За оказанные услуги ответчик оплатил <данные изъяты>. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма пени составляет <данные изъяты> копеек. Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Однако Чурилов Н.И. окончательную оплату до настоящего времени не произвёл.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение (л.д. 40-45).
ДД.ММ.ГГГГ года на указанное решение от ответчика Чурилова Н.И. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить (л.д. 51-53).
В обосновании жалобы Чуриловым Н.И. указано, что в актах выполненных работ не указан расчет самого количества кубических метров поданной воды. Согласно договора № сумма по договору составляет <данные изъяты> Ответчик просил истца указать нормативно правовой акт устанавливающий зональные оросительные нормы на территории субъекта, мощности насоса, электродвигателя, показания электрического счетчика. Однако таким данные предоставлены не были. Акты выполненных работ ответчику не предоставлялись, в связи с чем и не подписал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком превышены зональные оросительные нормы, и было израсходовано <данные изъяты> воды, в связи, с чем считает, что заявленные требования не могли подлежать удовлетворению. Также считает, что мировым судьей исковое заявление не было оставлено без движения в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд. Считает, что при таких нарушениях решение мирового судьи не может быть законным.
В судебном заседании представитель истца ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Астафьев М.В., исковые требования поддержал, просил оставить решением мирового судьи от <данные изъяты> года без изменения, отказать ответчику Чурилов Н.И. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Чурилов Н.И. просил отменить решение мирового судьи, так как считает его незаконным. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства о мощности насоса, электрического двигателя и показания электрического счетчика просил отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика Чурилова Н.И. Кузнецов С.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Астафьева М.В., ответчика Чурилова Н.И., представителя ответчика Кузнецова С.А., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из мотивировочной части решения от <данные изъяты> года мировой судья оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с Чурилова Н.И. подлежит взысканию сумма в счет погашения задолженности по поставленной воде для полива и пени в связи с просрочкой платежа.
По мнению суда апелляционная жалоба Чурилова Н.И. в части того, что нет доказательств того, что были превышены зональные оросительные нормы, и было израсходовано <данные изъяты>, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым мировым судьей была дана правильная оценка.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и Чуриловым Н.И. был заключен договор № (л.д. 3-6) на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения.
Согласно вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 7), которым были установлены сроки исполнения обязательств по подаче воды, истец ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обязалось с ДД.ММ.ГГГГ года подать на участок Чурилова Н.И. площадью <данные изъяты> воду для орошения на сумму <данные изъяты> при цене <данные изъяты> воды, ответчик - Чурилов Н.И. оплачивает оказанные услуги.
При этом было установлено, что объем подаваемой воды составит <данные изъяты> куб.м., который рассчитан исходя из зональных оросительных норм.
Как указано в п. 3.1 Договора <данные изъяты> (л.д. 3-6), при превышении при соблюдении зональных оросительных норм водопользователь берет на себя обязательство по оплате услуг по дополнительной подаче воды.
Согласно акту объема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10) Чурилову Н.И. уже до ДД.ММ.ГГГГ года было подано на участок <данные изъяты> воды, Чурилов Н.И. согласился с объемом воды, поданным на его участок и подписал данный акт.
Чуриловым Н.И. в дальнейшем проводился полив овощей на земельном участке водой, которая поставлялась ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», что подтверждается имеющимся в деле заявлением Чурилова Н.И. (л.д. 34), направленного в ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», из которого следует, что Чурилов н.И. просит провести обследование земельного участка используемого для выращивания овощей.
Актом от <данные изъяты> (л.д. 35), с которым согласился ответчика, о чем свидетельствует подпись Чурилова Н.И. в акте, установлено, что водопользователь Чурилов Н.С. с <данные изъяты> года использует участок размером <данные изъяты>
Соответственно мировым судьей было правильно указано, что доводы Чурилова Н.И. что им было потреблено меньше воды суд считает несостоятельными, так как фактически следует, что после получения до ДД.ММ.ГГГГ оставшийся полив производился свыше указанного в договоре объема воды.
Доводы ответчика о том, что истцом не приведены нормативно правовой акт устанавливающий зональные оросительные нормы на территории субъекта, мощности насоса, электродвигателя, показания электрического счетчика в связи с чем требования о взыскании суммы незаконны суд не принимает, так как при подписании договора от <данные изъяты> Чурилов Н.И. был согласен и объемом воды которая будет поставлена по оросительным нормам и ценой воды и после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ года с количеством воды которая была поставлена.
Суд считает, что доводы Чурилова Н.И. направлены на то, что бы уклониться от исполнения обязательства по оплате за поставленную воду, в связи с чем суд считает правильной ссылку в решении от ДД.ММ.ГГГГ года на ст. 309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При этом суд считает, что уклонение от обязательств нарушает положения ст. 310 ГК РФ, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взыскание суммы в оплату за поставленную воду для орошения за минусом уже произведенной оплаты и также сумма пени, так как ответчиком не была произведена оплата в срок.
Мировым судьей правильно произведен расчет суммы которая подлежит взысканию с ответчика Чурилов Н.И.
Доводы указанны в апелляционной жалобе о том, что истцом не были приобщены копии документов к исковому заявлению при подаче иска не могут служить основание для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела.
Абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно же ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в силу ст. ст. 329, 330 ч. 1, 362 ч. 1 п. п. 1, 4, 363 ГПК РФ, в данном случае, основанием для изменения вышеуказанного решения мирового судьи в части является неправильное применение норм процессуального права.
Как уже указано выше договор № года (л.д. 3-6) был заключен между ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и Чуриловым Н.И.
Иск был подан ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (л.д. 2).
Ответчик Чурилов Н.И. в договорные отношения с Дубовским филиалом ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не вступал, однако несмотря на это мировым судьей произведено взыскание суммы задолженности не пользу истца ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», а в пользу Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».
В связи с изложенными суд считает необходим изменить решение мирового судьи от <данные изъяты> года и взыскать сумму задолженности в пользу надлежащей стороны по договорным обязательствам, которая и выступила истцом по делу - ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».
В остальной части решение от <данные изъяты> года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от <данные изъяты> года в части изменить.
Взыскать с Чурилова Николая Игоревича в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжению по Волгоградской области» задолженность по оплате услуг за подачу воды в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа по договору в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от <данные изъяты> года оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов