Дело № 11-25/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Дубовка 11 июля 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., третьих лиц ГРИНЬКО М.И., ГРИНЬКО С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Плужниковой Валентины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 03 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Плужниковой В.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление Гринько Михаила Ивановича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Плужниковой Валентины Анатольевны в пользу Гринько Михаила Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части требований Гринько Михаила Ивановича к Плужниковой Валентине Анатольевне о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, отказать. 23 мая 2011 года на вышеуказанное определение от Плужниковой В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи. Истец Тягнирядно Н.И., представитель истца Плужникова В.А., представитель ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Третьи лица Гринько М.И., Гринько С.А. просили оставить определение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 03 мая 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Плужниковой В.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение третьих лиц Гринько М.И., Гринько С.А., суд находит обжалуемое определение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя ходатайство третьего лица Гринько М.И. о возмещении ему судебных расходов, мировой судья руководствовался положением части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлено право пользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Определении указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое представителем истца Тягнирядно Н.И.-Плужниковой В.А. определение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 03 мая 2011 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем на основании абз.3 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя истца Плужниковой Валентины Анатольевны удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 03 мая 2011 года отменить. Определение обжалованию не подлежит. Судья (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН