Дело № 11-1/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка                                                                                 22 декабря 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре Куклицкой М.А.,

с участием: истца Ляпиной Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ляпиной Э. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Ляпиной Эльмире в удовлетворении ходатайства к Власинковой Светлане Ильиничне о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпина Э. обратилась с иском к ответчику Власинковой С.И. с требованиями о взыскании суммы задолженности, понесенных судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда (л.д. 2).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Ляпиной Э. (л.д. 19-22).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области взыскано с Власинковой С.И.в пользу Ляпиной Э. сумма в размере <данные изъяты> копеек, отказано во взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, затраченных на представителя. Взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца Ляпиной Э. мировому судье поступило ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40) истцу Ляпиной Э. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Ляпина Э. подала частную жалобу (л.д. 42), в которой указала, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайство послужило то, что решением мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как не подкреплено соответствующими доказательствами и в определении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в требовании о взыскании расходов было отказано в решении от ДД.ММ.ГГГГ года которое вступило в законную силу. Однако решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было принято в связи с отсутствием при рассмотрении дела квитанции о понесенных расходах.

В судебном заседании истец Ляпина Э. поддержала заявленные в частной жалобе требования.

Ответчик Власинкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Ляпиной Э., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что предметом спора между Ляпиной Э. и Власинковой С.И. являлась сумма в размере <данные изъяты> копеек, которые Ляпина Э. выплатила за полученный Власинковой С.И. займ. Данная денежная сумма в порядке регресса была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-22).

Тем же решением от ДД.ММ.ГГГГ года в требованиях Ляпиной Э. о взыскании понесенных расходов на представителя было отказано с мотивировкой, что данное требование не подкреплено доказательствами и соответственно основано на ничем не подтвержденных фактах.

Единственным основанием для отказа в ходатайстве Ляпиной Э. о взыскании судебных расходов в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40) мировым судьей указано, что требование о взыскании судебных расходов на представителя уже были ранее заявлены в поданном исковом заявлении и в их удовлетворении было отказано, в связи чем был сделан вывод, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение судьи по данному спору и между теми же сторонами, то ходатайство Ляпиной Э. удовлетворению не подлежит.

По мнению суда данный вывод является ошибочным и не основан на нормах права.

Предметом спора между Ляпиной Э. и Власинковой С.И. являлась сумма выплаченная за Власинкову С.И.

Требования о взыскании понесенных расходов на представителя не являлись предметом спора между сторонами и были заявлены в рамках требований о взыскании понесенных судебных расходов, к которым относиться согласно ст. 94 и расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того при вынесении решения об отказе Ляпиной Э. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов мировым судьей было указано, что основанием для отказа служит только отсутствие доказательств, что истцом Ляпиной Э. были понесены данные расходы.

При этом не было указано, что требования Ляпиной Э. о взыскании расходов на представителя является не законными или не разумными и данная оценка судом в решении не давалась.      

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании абз.3 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом Ляпиной Э. определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем на основании абз.3 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене.

Из представленной квитанции об оплате услуг представителя следует, что Ляпиной Э. оплачено адвокату ФИО7. за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д. 28).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление Ляпиной Э. о взыскании с Власенковой С.И., как противной стороны не в пользу которых состоялось решение суда, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как считает что заявленная сумма расходов на представителя является достаточной и разумной.

К данному выводу суд приходит на основании того, что суд не может в произвольно уменьшить расходы по оплате услуг представителя, так как ответчиком Власенковой С.И. не представлено в суд возражений против взыскания понесенных расходов, и не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Ляпиной Эльмиры удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года которым Ляпиной Эльмире в удовлетворении ходатайства к Власинковой Светлане Ильиничне о взыскании расходов на оплату юридических услуг было отказано - отменить.

Взыскать с Власинковой Светланы Ильиничны в пользу Ляпиной Эльмиры <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна:                

Судья:                                                                                                А.Ю. Генералов