Дело № 11-02/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Дубовка 25 января 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего Зобнина В.В., при секретаре Сапунковой В.А., с участием истца Бабинцевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года гражданское дело по иску Бабинцевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сидской Екатерине Борисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сидской Е.Б.- Козловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачёвой Ю.В. от 25 июля 2011 года, которым исковые требования Бабинцевой Валентины Ивановны к Сидской Екатерине Борисовне удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: 16.10.2010 года Бабинцева В.И. приобрела в магазине «Классика», принадлежащем ИП Сидской Е.Б. холодильник «Минск-1844-62» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок указанного товара составляет 1 год. В процессе эксплуатации холодильника с момента покупки был выявлен существенный недостаток товара, а именно 05.01.2011 г. вышла из строя нижняя камера холодильника, в связи с чем 28.01.2011 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что она в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» желает возвратить уплаченную ей за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком в этот же день, а так же ответчику был передан холодильник. 22.02.2011 г. истице возвратили холодильник и наряд-задание №, где мастер ФИО5 в графе «Обнаруженная неисправность» записал, что холодильник технически исправен. 01.04.2011 г. вновь вышла из строя нижняя камера холодильника, в связи с чем 02.04.2011 г. истица повторно обратилась с аналогичный претензией к ответчику, которая была получена 04.04.2011 г. Из акта проверки качества изделия от 11.05.2011 г. следует, что при осмотре холодильника был обнаружен дефект «заклинирование мотора компрессора», в связи с чем требуется замена мотора компрессора. Требование истицы о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлены продавцом без удовлетворения. Кроме того, истец указала, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время не имела возможности использовать приобретённую вещь по назначению, а также вынуждена тратить своё личное время для восстановления нарушенного права потребителя. Просила суд, расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 16.10.2010 г. между ней и ИП Сидской Е.Б. о покупке холодильника «Минск-1844-62»; взыскать с ИП Сидской Е.Б. в её пользу уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченный по договору купли-продажи суммы за период с, 09.02.2011 г. по 30.05.2011 г. включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачёвой Ю.В. от 25 июля 2011 года исковые требования Бабинцевой В.И. удовлетворены частично, и постановлено следующее : Расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключённый 16 октября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Сидской Екатериной Борисовной и Бабинцевой Валентиной Ивановной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидской Екатерины Борисовны в пользу Бабинцевой Валентины Ивановны сумму в размере <данные изъяты> две тысячи триста девяносто девять) рублей в счёт уплаты за холодильник, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидской Екатерины Борисовны в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В части удовлетворения исковых требований Бабинцевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сидской Екатерине Борисовне о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидской Екатерины Борисовны государственную пошлину в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 97 копеек. 13 октября 2011 года на указанное решение от представителя ответчика Сидской Е.Б.- Козловой А.В. поступила апелляционная жалоба, 11 января 2012 года поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать. В обоснование жалобы представителем ответчика Сидской Е.Б.- Козловой А.В. указано, что заочное решение мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от 25 июля 2011 года является незаконным и подлежит отмене. Ответчик ИП Сидская Е.Б. её представитель Козлова А.В. извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании истец Бабинцева В.И. просила суд, заочное решение мирового судьи судебного участка №125 от 25 июля 2011 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика Сидской Е.Б.- Козловой А.В., отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бабинцеву В.И., суд приходит к следующему. Согласно 1,2,3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно ч.1,2, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В судебном заседании установлено, что 16 октября 2010 г. Бабинцевой В.И. у ИП Сидской Е.Б. в магазине «Классика» приобретён холодильник «Минск 1844-62» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 42). Как следует из сообщения ИП Сидской Е.Б. об обмене холодильника на заявление Бабинцевой В.И. от 17.01.2011 на другой аналогичный товар, в связи с выявленным в товаре дефектом, последней сообщено, что дополнительная проверка качества, предусмотренная ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» является правом продавца, а не обязанностью, в связи с чем Бабинцева В.И. не должна препятствовать осуществлению проведения дополнительной проверки качества товара в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В указанной претензии Бабинцевой В.И. также было указано, что ей необходимо обратиться в магазин «Классика», находящийся в <адрес> и согласовать дату и время приезда сотрудника магазина для доставкихолодильника в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара (л.д. 4). 28 января 2011 г. Бабинцева В.И. обратилась в магазин «Классика» с претензией, в которой она просит в десятидневный срок, возвратить уплаченную ею за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. или осуществить замену некачественного холодильника на качественный (л.д. 5). На претензию Бабинцевой В.И. от 28.01.2011 г. ИП Сидской Е.Б. сообщено, что 30.01.2011 г. у Бабинцевой В.И. был взят холодильник для передачи в АСЦ «Классика» для проверки качества товара. В указанной претензии Бабинцевой В.И. также указано, что на основании заключения сервисного специалиста её требование будет рассмотрено повторно и принято решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении её требования (л.д. 6). 11 февраля 2011 г. ИП Сидской Е.Б. в адрес Бабинцевой В.И. сообщено, что требование Бабинцевой В.И. удовлетворению не подлежит, поскольку в результате проверки качества АСЦ ООО «Классика» обнаруженный потребителем дефект холодильника не подтвердился, холодильник исправен и годен для дальнейшего использования, а следовательно товар надлежащего качества (л.д. 7). 11 апреля 2011 г. ИП Сидской Е.Б. в адрес Бабинцевой В.И. на её требование об обмене холодильника на другой аналогичный товар, в связи с выявленным в товаре дефектом сообщено, что Бабинцевой В.И. необходимо обратиться в магазин «»Классика» и согласовать дату и время изъятия холодильника для его последующей доставки АСЦ для проведения проверки качества товара (л.д. 9). 13 мая 2011 г. ИП Сидской Е.Б. в адрес Бабинцевой В.И. на её требование об обмене холодильника на другой аналогичный товар, в связи с выявленным в товаре дефектом сообщено, что согласно заключению, указанного в акте проверки качества № от 11.05.2011 г., выданного АСЦ «Классика», в холодильнике обнаружен дефект «заклинивание мотора компрессора», в связи с чем требуется замена компрессора. Кроме того, в сообщении указано, что выявленный недостаток товара не является не устранимым, в связи с чем ИП Сидской Е.Б. было отказано Бабинцевой В.И. в расторжении договора купли-продажи или обмене товара на аналогичный товар, так как данные требования противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей (л.д. 10). Как следует из акта проверки изделия ООО «Авторизованный Сервис Центр Классика». При осмотре изделия было обнаружено заклинивание мотора компрессора в морозильнике. Требуется замена мотора компрессора (л.д.11). В силу ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании также установлено, что Бабинцева В.И. неоднократно обращалась к ответчику ИП Сидской Е.Б. с законными требованиями либо о замене товара ненадлежащего качества на качественный либо о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако 11 февраля 2011 г. истцу впервые было отказано в удовлетворении её требований и в последующем 13 мая 2011 года. Учитывая выше изложенное суд считает, что ИП Сидской Е.Б. не были выполнены требования закона «О защите прав потребителя». Суд считает, что мировой судья правильно установил, что расчёт неустойки должен быть рассчитан со дня, когда ответчик впервые отказал в удовлетворении законного требования потребителя, то есть с 11 февраля 2011 года (л.д.7). Суд также считает, что мировым судьёй правильно определена сумма морального вреда, согласно требований разумности и справедливости. Исходя из анализа выше приведённых доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что в судебном заседании нашло подтверждение существенного нарушения требований к качеству товара, а также в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком ИП Сидской Е.Б. было отказано Бабинцевой В.И. в расторжении договора купли-продажи или обмене товара на аналогичный товар, кроме того в судебном заседании не установлено выполнение ответчиком требований истца в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что мировой судья судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области пришла к правильному выводу о том, что ИП Сидской Е.Б. не были выполнены требования закона «О защите прав потребителя». В соответствии со ст. 320 ч.1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В силу ст. 328 ГПК РФ -по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Учитывая, что судом не установлено нарушений норм материального права, а собранным доказательствам дана правовая оценка, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Сидской Е.Б.-Козловой А.В. не являются основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 32, 328, 329 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района, Волгоградской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сидской Е.Б.- Козловой А.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья : В.В. Зобнин