О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Дубовка 24 января 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично, при секретаре: Костине П.А., с участием: представителя истца - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» Аносова В.В., ответчика Банщиковой Р.В., представителя ответчика Банщиковой Р.В. - Кузьмичёва И.В., допущенного к участию в процессе на основании определения суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» к Банщиковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Банщиковой Раисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» к Банщиковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично. Взыскать с Банщиковой Раисы Васильевны в пользу федерального Взыскать с Банщиковой Раисы Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 780 рублей 55 копеек, У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» (далее по тексту ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж») обратилось в суд с иском к Банщиковой Р.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 01.07.2011 года в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что между ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж» (наймодатель) и Банщикова Р.В. (наниматель), был заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель представляет во временное пользование нанимателю специализированные жилые помещения в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения, наниматель обязан производить оплату за пользование специализированными жилыми помещениями и коммунальными услугами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако наниматель в течение длительного времени, в отсутствие уважительных причин, не вносит плату за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается лицевым счётом и является грубым нарушением существенных условий договора найма жилила помещения. Просил, взыскать с ответчика Банщиковой Р.В. в пользу истца ФГОУ СПО «ДЗВК» задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальные услуги за периоды с апреля 2003 года по 01 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. 09 декабря 2011 года мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение (л.д.80-81). В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Банщикова Р.В. просит решение мирового судьи от 09 декабря 2011 года отменить (л.д.89). В обоснование апелляционной жалобы Банщикова Р.В. указала, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело мировым судьей рассмотрено без учета всех представленных доказательств и не были истребованы и рассмотрены все необходимые доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого решения, а именно квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги на сумму 19600 рублей за период с сентября 2010г. по октябрь 2011г. При этом в решении судом указано, что были представлены квитанции об оплате за период 2001-2002 год. Тем самым суд всесторонне, объективно и в полном объеме не смог рассмотреть и оценить исковые требования, тем самым, нарушив нормы действующего законодательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права- при вынесении решения были приняты во внимание доказательства, не имеющие юридическое значение и полученные с нарушением закона. Так истцом суду было представлено уведомление, якобы врученное ей в ходе досудебного решения вопроса погашения задолженности. При изучении в судебном заседании данного документа, было установлено, что уведомление подписано не ей, подпись подделана, о чем суду было сообщено. Однако суд не только проигнорировал данный факт, но и опирался на данный документ при вынесении решения. Кроме того, в судебном заседании суду истцом был представлен новый расчет задолженности, не имеющий юридической силы, так как не был подписан директором колледжа и не заверен гербовой печатью. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, а именно расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле. Также в расчете отсутствуют все необходимые сведения, а именно общая площадь занимаемого помещения, которые позволили бы в полном объеме определить размер платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение. Данное обстоятельство не позволило суду в полном объеме определить сумму платы за жилое помещение, и как следствие этого не представляется возможным определить достоверность взысканной задолженности. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что электроэнергия в комнаты истцом поставлялась и учитывалась согласно прибору учета электроэнергии. Суду было для обозрения представлено заявление о подаче электроэнергии в комнаты ответчика, датированное 23.12.2010 года с входящим номером. Однако данное заявление мировым судом было проигнорировано. Им в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, а именно актов выполненных работ по установке-переустановке приборов учета электроэнергии, которые могли повлиять на содержание принятого решения, однако данное ходатайство судом было отклонено. Тем самым суд всесторонне, объективно и в полном объеме не смог рассмотреть и оценить исковые требования. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж» указал, что у ответчика за период проживания с апреля 2003 года по 01 июля 2011 года в общежитии №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, имеется задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась в связи с систематическими неплатежами. Уведомления истца с просьбой о погашении образовавшейся вышеуказанной задолженности ответчиком оставлены без внимания. Довод ответчика о том, что уведомлений об оплате она не получала является несостоятельными, так как комендант общежитий ежемесячно под расписку вручает такие уведомления жильцам, имеющим задолженность по оплате за жилые комнаты в общежитиях, коммунальные услуги и электроэнергию. Ссылка ответчика в жалобе на то, что уведомление подписано иным лицом, и подпись подделана, не является убедительной и достоверной, так как в судебном заседании мирового судьи было установлено, что в комнатах, которые занимает Банщикова Р.В., кроме неё, проживают ещё и её родственники. В своей жалобе ответчик указывает на тот факт, что мировой суд не принял во внимание представленные квитанции об оплате за проживание на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный довод ответчика является несостоятельными, поскольку суд произвел тщательную проверку лицевого счета по оплате ответчиком платежей за проживание в комнатах <адрес>, в ходе которой была установлена задолженность за период с ноября 2008 года по октябрь 2011года, в размере 19513,74 руб. Довод ответчика о том, что платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года, мировым судом не были приняты во внимание не соответствуют действительности. За вышеуканный период ответчиком, согласно имеющимся платежным банковским квитанциям, оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Об этом свидетельствует лицевой счет, из которого следует, что денежная сумма - <данные изъяты> рублей засчитана мировым судом в пользу ответчика в счет погашения его задолженности по квартплате. Оплату за электроэнергию ответчик, согласно вышеуказанного лицевого счета в период с января 2009 года по ноябрь 2011 года не производил. Ссылка ответчика на тот факт, что представленный в судебное заседание новый расчет не имеет юридической силы, поскольку он не был подписан директором, не заверен гербовой печатью, не основано на законе, поскольку в мировой суд аналогичный расчет был представлен, по требованию мирового судьи, а ответчику была представлена копия этого расчета непосредственно в судебном заседании. Довод ответчика о том, что мировым судом проигнорирован тот Просил суд решение мирового судьи от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банщиковой Р.В. без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж» Аносов В.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Банщиковой Р.В., привёл доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что счётчик электрической энергии, который ранее был установлен в <адрес>, с 29 декабря 2008 года учитывает показания нанимателя Глущенко, проживающей в <адрес>, 307. В связи с чем количество потребляемой, электрической энергии ответчиком Банщиковой Р.В., проживающей с членами своей семьи в <адрес>, 303, производится из расчёта 75 квт.ч на человека, всего на 4-х в размере 300 квт.ч. Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы пояснил суду, что лицевой счёт на уплату коммунальных платежей, за жилое помещение по <адрес> не может являться доказательством наличия задолженности Банщиковой Р.В., поскольку она зарегистрирована по другому адресу: <адрес>. Ответчиком в комнате <данные изъяты> был установлен электрический счётчик, по показаниям которого производился учёт и оплата электрической энергии, потребляемой в комнатах <данные изъяты>. Однако ответчиком в декабре 2010 года самовольно указанный прибор учёта был отключен. Учет потребляемой электроэнергии должен был осуществляться по показаниям счётчика, установленного в <адрес>, а не на основании расчёта по 75 квт.ч на человека. Ответчик Банщикова Р.В. иск не признала, возражая против заявленных требований пояснила суду, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в которых зарегистрированы и проживают помимо неё: ФИО8, Кузьмичева Л.А., ФИО10 С расчётом задолженности за найм жилого помещения, коммунальные услуги в виде подачи холодной воды, канализации, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, техническое обслуживание она не возражает. Однако учет потребляемой электроэнергии должен был осуществляться по показаниям счётчика, установленного в <адрес>, а не на основании расчёта по 75 квт.ч на человека. При этом ответчик Банщикова Р.В. также не возражала против расчёта среднего показания потребления электроэнергии на 1 человека в месяц в размере 75 квт.ч. Просила на основании изложенного, отказать истцу в заявленных требованиях. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца - ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж» Аносова В.В, ответчика Банщикову Р.В., представителя ответчика Банщиковой Р.В.- ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 407 «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России» учебным заведениям начального, среднего и высшего образования разрешено самостоятельно устанавливать плату за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги, непосредственно не связанные с учебным процессом, сохранив при этом, действующий порядок выделения бюджетных ассигнований на содержание объектов социальной сферы, организации оздоровительной работы и санаторно-курортного лечения студентов и учащихся. В судебном заседании установлено, что согласно приказу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» от 01 февраля 2008 года на основании решения Думы городского поселения г. Дубовка Волгоградской области «Об утверждении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг на 2008 год» от 20.11.2007 г. № 35/150 установлены тарифы на предоставление коммунальных услуг: найм помещения - 1 кв./м. -0,78 рублей; тариф на техническое обслуживание установлен из расчёта за 1 кв.м.- 3,08 рубль; тариф за потребление электроэнергии - 1,66 рублей за кВт/ч (л.д. 18,19). Согласно приложению №1 к указанному приказу установлены тарифы на предоставление коммунальных услуг: водоснабжение- 11, 48 рублей за 1 кв.м., водоотведение- 19,65 рублей за 1 кв.м. (л.д.19). Приказом федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» от 25 февраля 2009 года на основании решения Думы городского поселения г. Дубовка Волгоградской области «Об утверждении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг на 2009 год от 23.11.2008 г. № 22/83 установлены тарифы на предоставление коммунальных услуг: найм помещения - 1 кв./м. -1,014 рублей; тариф на техническое обслуживание из расчёта за 1 кв.м.- 4,50 рубль; тариф за потребление электроэнергии - 2,10 рублей за кВт/ч (л.д.20). Согласно приложению №1 к указанному приказу установлены тарифы на предоставление коммунальных услуг: водоснабжение- 13,0 рублей за 1 кв.м., водоотведение- 22,5 рублей за 1 кв.м. (л.д.21). Приказом федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» от 13 января 2010 года на основании решения Думы городского поселения г. Дубовка Волгоградской области «Об утверждении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг на 2010 год от 27.11.2009 г. № 59/277 установлены тарифы на предоставление коммунальных услуг на 2010 и 2011 годы: найм помещения - 1 кв./м. -0,5 рублей; тариф на техническое обслуживание из расчёта за 1 кв.м.- 9,65 рублей; тариф за потребление электроэнергии - 2,30 рублей за кВт/ч (л.д.22). Согласно приложению №1 к указанному приказу установлены тарифы на предоставление коммунальных услуг: водоснабжение- 13, 0 рублей за 1 кв.м., водоотведение- 22,5 рублей за 1 кв.м. (л.д.23). Согласно расчёту, предоставленному суду, средний показатель потребления электроэнергии составляет 75 квт.ч (л.д.112). Наниматель Банщикова Р.В. и ФИО8, Кузьмичева Л.А., ФИО10 в период с ноября 2008 года по настоящее время проживают по адресу: <адрес> что подтверждается показаниями представителя истца, ответчика, лицевым счётом (л.д.7-8а, 56-57). В связи с чем довод представителя ответчика Банщиковой Р.В.- Кузьмичёва В.И. о том, что Банщикова Р.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, не может служить основанием для признания лицевого счёта по адресу: <адрес>, 303, поскольку ответчиком в суде подтверждён факт её проживания и членов её семьи по адресу, указанном в лицевом счёте. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик наниматель жилого помещения Банщикова Р.В. и проживающие с ней ФИО8, Кузьмичева Л.А., ФИО10 пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес>, поэтому ответчик обязана была платить за найм жилого помещения и коммунальные услуги по тарифам, установленным выше указанными приказами федерального государственного Образовательного учреждение среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова». В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Мировой судья обоснованно по заявлению ответчика исключил задолженность за коммунальные услуги и найм жилого помещения за период с апреля 2003 года по октябрь 2008 года в сумме <данные изъяты> коп, применив срок исковой давности. Таким образом, задолженность Банщиковой Р.В. за жилое помещение и коммунальные услуги (электроэнергия) за периоды с ноября 2008 года по октябрь 2011 года составляет в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.56,57). Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банщиковой Р.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (электроэнергию) в сумме <данные изъяты> коп. и отказе истцу во взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп соответствует представленным в деле доказательствам и не противоречит закону. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не были истребованы и рассмотрены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей за период с сентября 2010г. по октябрь 2011г. (л.д.82-86), а также, что расчет задолженности не был подписан директором колледжа и не заверен гербовой печатью, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку указанные платежи отражены в лицевом счёте (л.д.56-57) и учтены истцом при расчёте суммы задолженности по коммунальным платежам. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось. Довод ответчика о том, что в судебном заседании мирового судьи было установлено, что уведомление истца, врученное ответчику в ходе досудебного решения вопроса погашения задолженности подписано не ответчиком Банщиковой Р.В. не нашёл своего подтверждения в суде, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68) отсутствуют указанные выше сведения, других доказательств суду представлено не было. Не нашёл своего подтверждения и довод ответчика том, что в расчете отсутствуют все необходимые сведения, а именно общая площадь занимаемого помещения, которые позволили бы в полном объеме определить размер платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение. Так, согласно лицевому счету (л.д.56-57) площадь жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> составляет 40 кв.м. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным, у суда не имеется. Довод ответчика о том, что электроэнергия в комнаты истцом поставлялась и учитывалась согласно прибору учета электроэнергии не обоснован, поскольку согласно копии лицевого счета (л.д.56-57), расчёту задолженности по электрической энергии за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года (л.д.100) количество электрической энергии, потребляемой ответчиком в кв.301,303, учитывалось по среднему показателю потребления в месяц из расчета 75 квт.ч на одного человек и 300 квт.ч на 4 человек. Кроме того, согласно справки, предоставленной представителем истца от 23 января 2012 года № (л.д.113), прибор учёта электрической энергии № № 29 декабря 2008 года был переключен на комнаты №305,307, что также подтверждается журналом учета электрических счётчиков (л.д.114-124). При этом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих учёт электрической энергии по приборам учёта за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в комнатах №301, 303 ответчиками представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что прибор учёта электрической энергии приобретался на денежные средства ответчика, был установлен ответчиком для учёта электрической энергии в комнатах №301, 303, а затем, помимо воли его собственника был отключен. Заявление о подаче электроэнергии в комнаты ответчика, датированное 23.12.2010 года (л.д.87) не может служить доказательством, достоверно подтверждающим учёт электрической энергии в комнатах №301, 303 прибором учёта. Согласно пояснениям представителя истца- Амосова В.В., акты ввода прибора учёта электроэнергии в комнатах №301,303 не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушениями действующего законодательства, влекущим отмену решения, не обоснован. Суд считает, что доводы ответчика Банщиковой Р.В. и её представителя Кузьмичева И.В. основаны на неподтверждённых данных и направленны, по мнению суда, на уклонение от обязанности, возложенной законом, оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При указанных данных решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 09 декабря 2011 года постановлено согласно установленным фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с законом, в связи с чем, у суда не имеется оснований к его отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 абзацем 2 ст. 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банщиковой Раисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 09 декабря 2011 года - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков
государственного образовательного учреждения среднего профессионального Образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, отказав во взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.
факт, что учет электроэнергии осуществлялся на основании
прибора учета электроэнергии, является не состоятельными, поскольку согласно расчета платежей за электроэнергию за период с января
2009г. по ноябрь 2010г. платежи по электроэнергии начислялись из
расчета 300 квт.ч на 4-х человек: Банщикову Р.В., ФИО8, Нефедову Л.А., ФИО5, проживающих в комнатах 301, 303, то есть по 75 квт.ч на одного человека.