Дело № 11-13/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года Апелляционная инстанция Федерального суда Дубовского района Волгоградской области в составе: судьи: Калинина С.С. при секретаре: Макаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Быстрова Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 19 января 2012 года, которым постановлено: передать в Дубовский районный суд Волгоградской области гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» к Быстрову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, возложении обязанностей, по подсудности, УСТАНОВИЛА: Определением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 19 января 2012 года гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» к Быстрову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, возложении обязанностей, передано в Дубовский районный суд Волгоградской области по подсудности. Не согласившись с указанным определением, ответчик Быстров В.В. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 19 января 2012 года, просит определение о передаче дела по подсудности отменить, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности отказать, дело для рассмотрения по существу направить мировому судье судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области. В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности частной жалобы ответчика по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. На основании ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Статья 363 ГПК РФ предусматривает, что нрмы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Статьей 364 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Судом апелляционной инстанции установлено. Определением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 19 января 2012 года гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» к Быстрову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, возложении обязанностей, передано в Дубовский районный суд Волгоградской области по подсудности. Определение суда мотивировано тем, что истцом исковые требования о взыскании задолженности дополнены требованиями о возложении на ответчика Быстрова В.В. обязанностей, не входящими в перечень дел, подсудных мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Оценивая доводы частной жалобы ответчика Быстрова В.В. суд исходит из следующего. Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Дела, рассматриваемые мировым судьей в качестве суда первой инстанции установлены ст. 23 ГПК РФ. Иск, согласно ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Иск Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» к Быстрову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области принято к своему производству без нарушения правил о подсудности. Дополнительные требования истца Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» к Быстрову Владимиру Васильевичу о возложении обязанностей, на основании ст. 12 ГК РФ, надлежащим способом защиты прав не являются. Таким образом, определение мирового судьи о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Определение мирового судьи участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 19 января 2012 года о направлении гражданского дела по иску Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» к Быстрову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, возложении обязанностей, в Дубовский районный суд Волгоградской области по подсудности - отменить. Гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» к Быстрову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, возложении обязанностей, направить мировому судье судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области для разрешения вопроса по существу. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: подпись С.С. Калинин Копия верна: Судья