Дело № 11-16/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Дубовка 18 апреля 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего Генералова А.Ю., при секретаре Куклицкой М.А., с участием представителя истца муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» Жукова А.В., ответчика Быстрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» к Быстрову Владимиру Васильевичу, Быстровой Сание Мидхатовне, Быстрову Эльдару Владимировичу, Быстрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за жилищные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома), по апелляционной жалобе ответчика Быстрову Владимиру Васильевичу на решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: исковые требования муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» к Быстрову Владимиру Васильевичу, Быстровой Сание Мидхатовне, Быстрову Эльдару Владимировичу, Быстрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за жилищные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Быстрова Владимира Васильевича, Быстровой Сании Мидхатовны, Быстрова Эльдара Владимировича, Быстрова Александра Владимировича в пользу муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Быстрова Владимира Васильевича, Быстровой Сании Мидхатовны, Быстрова Эльдара Владимировича, Быстрова Александра Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» (далее МП «УК») обратилось в суд с иском к ответчику Быстрову В.В. с требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ответчик Быстров В.В. является собственником квартиры № <адрес> и соответственно потребителем услуг, предоставляемых МП «УК». На ДД.ММ.ГГГГ года за Быстровым В.В. числится задолженность перед МП «УК»в сумме <данные изъяты> копеек, которую ответчик добровольно не погашает. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от <данные изъяты> года в качестве соответчиков привлечены Быстрова С.М., Быстров Э.В., Быстров А.В. (л.д. 84-85). ДД.ММ.ГГГГ года МП «УК» изменило исковые требования просило взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке со всех собственников жилого помещения: Быстрова В.В., Быстровой СМ., Быстрова Э.В., Быстрова А.В. (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области было постановлено вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанное судебное решение Быстровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, и в иске отказать (л.д. 140). В обоснование заявленных в жалобе доводов указано, что протоколы общих собраний собственников жилья дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании которых собственники жилых помещений в этом доме якобы избрали в качестве управляющей компании МП «УК», являются незаконными и не порождающими юридических последствий, ущемляющим права Быстрова В.В. как собственника жилого помещения. О существовании ответчика узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда Быстрову В.В. были предъявлены материальные претензии. Тогда же узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах были общие собрания собственников жилых помещений, которым утверждены исполнители и тарифы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ годах никаких ни извещений об общих собраниях, ни самих собраний не было вообще, в протоколах не указаны все собственники и указаны лица, либо не собственники, либо уехавшие и умершие. Указанные в протоколах решения накладывают на Быстрова В.В. незаконные обязанности. Считает, что в сфальсифицированных протоколах нет волеизъявления собственников на выбор истца управляющей компанией многоквартирного дома. В судебном заседании ответчик Быстров В.В. подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал, что с ним МП «УК» согласно требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не заключила договора на управление многоквартирным домом. Считает, что несоблюдение письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность, так как до Быстрова В.В. не были доведены существенные условия договора установленные п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В связи с тем. что договор не был заключен Быстров В.В. считает требования истца незаконными. Быстров В.В. осуществляет оплату услуг ресурсонабжающим организациям непосредственно, по установленным приборам учета без участия управляющей компании. В судебном заседании ответчик Быстров В.В. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и в иске отказать. Пояснил, что никогда ни Бытров В.В., ни другие ответчики не принимали участие в общих собраниях собственников многоквартирного дома. Считает, что все протоколы общих собраний сфальсифицированы, никто и никогда не избирал МП «УК» управляющей компанией, так как даже в сфальсифицированных протоколах не указано об избрании управляющей компанией МП «УК». Договор на оказание услуг МП «УК» с Быстровым В.В. либо другими собственниками квартиры не заключало, следовательно и не имеет право требовать оплату, так как не было оговорено какие работы должно было провести МП «УК». Представитель истца МП «УК» Жуков А.В. считает решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что Быстрову В.В. неоднократно предлагалось заключить договор, однако Быстров В.В. не только отказывался заключить договор но и отказывался платить за предоставленные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Оснований для того чтобы отказать МП «УК» в заявленных требованиях нет, так как решение об избрании МП «УК» управляющей организацией многоквартирного дома принято на общих собраниях собственников. Данные решения не оспорены. Ответчик Быстрова С.М., в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ответчик Быстров Э.В., в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Быстров А.В., в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Быстровой С.М., Быстрова Э.В., Быстрова А.В. Выслушав объяснения ответчика Быстрова В.В., представителя истца МП городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ года правильно установлено, что Быстров В.В., Быстрова С.М., Быстров Э.В., Быстров А.В., являющихся собственниками квартиры № <адрес>-11, 12). Мировым судьей правильно принято решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков за оказанные МП «УК» услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по следующим обстоятельствам. Решениями общих собраний собственников жилья дома по ул. <адрес>, которые отражены в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией. Как следует из вышеуказанных протоколов общих собраний управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ года избиралась МП городского поселения г.Дубовка»Управляющая компания». Доводы ответчика Быстрова В.В., что данная организация не выбиралась для управления домомо, так как о ней не указано в протоколах общих собраний суд считает голословными, так как прямо п. 3 протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22) и ДД.ММ.ГГГГ.д. 14-15) указано, что при выборе способа управления предложено выбрать МП городского поселения г.Дубовка»Управляющая компания», за что положительно проголосовано собственниками участвующими в общем собрании. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Что касается доводов Быстрова В.В. о том, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ года не принималось решение о выборе способа управления, то как следует из положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ ранее общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года уже был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, вопрос о смене способа управления на общем собрании не ставился и следовательно нет оснований считать что МП «УК» не имело оснований для управления домом. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников жилья дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) незаконными и не порождающими юридических последствий, ущемляющим права, собственника жилого помещения, то мировым судьей правильно указано в решении, что законность составления протоколов решений общими собраниями собственников многоквартирного дома не являются предметом спора в данном деле. В связи с тем, что ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, то доводы Быстрова В.В. о том, что он и ответчики не участвовали в общих собраниях, не знали о принятых на них решениях и следовательно на ответчиков наложены незаконным обязанности являются не основанными на законе. Cуд также считает, необоснованными доводы Быстрова В.В. о том, что требование МП «УК» о взыскании платы незаконны, так согласно требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ с ним и другими собственниками был заключен договор на управление многоквартирным домом, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 года № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28). В связи с тем, что истцом МП «УК» предоставлены сведения о том, что ими оказывались услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 45 46, 47) суд считает требования МП «УК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мировым судьей правильно установлено сумма подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Быстрова В.В., Быстровой СМ., Быстрова Э.В., Быстрова А.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе: за содержание общего имущества - <данные изъяты>, управление - <данные изъяты>, с учетом положений ст. 196 ГК РФ устанавливающий что срок исковых требований составляет три года. Мировым судьей верно исключена задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Быстрова В.В., Быстровой СМ., Быстрова Э.В., Быстрова А.В. в пользу государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 163 рубля 89 копеек с каждого. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части изменить. Взыскать с Быстрова Владимира Васильевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать Быстровой Сании Мидхатовны государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Быстрова Эльдара Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Быстрова Александра Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: А.Ю.Генералов